Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3588/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3588/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1656/93/2014/a14
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3588
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC M. C. C.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestator M. G. ADMINISTRATOR SPECIAL AL . - CU SEDIUL ALES LA P. ȘI ASOCIAȚII SPARL și pe intimat C. S.A., debitor . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL, având ca obiect procedura insolvenței CONTESTATIE LA TABEL
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns administratorul special al contestatoarei prin avocat, debitoarea prin administrator judiciar si intimata prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei de judecata ca, contestatoarea a depus la dosarul cauzei dovada achoitarii taxei de timbru, după care:
Intimata prin avocat arata ca nu a depus la dosarul cauzei intampinare intrucat nu a fost citata.
Partile prezente solicita administrarea probei cu inscriusrile existentela dosarul_ .
Administratorul special al contestatoarei prin avocat depune la dosarul cauzei precizari la contestatie. Solicita administrarea probei cu interogatoriul intimatei.
Intimata prin avocat arata ca facturile emise au fost semnate si stampilate de catre debitoare.
Tribunalul incuviinteaza pentru partile proba cu inscriusrile existente in cadrul dosarului_ si respinge pentru contestatoarea proba cu administrarea interogatoriului intimatei.
Pe fondul cauzei, administratorul special al contestatoarei prin avocat solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata. Creanta intimatei nu este certa.
Intimata prin avocat solicita respingerea cererii formulata de contestatoare. Arata ca detine o creanta certa. Facturile sunt semnate si stampilate de catre debitoare.
Administratorul judiciar al debitoarei solicita respingerea cererii intrucat facturile sunt inregistrate in contabilitatea debitoarei fiind astfel si acceptate de catre aceasta.
Tribunalul declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, se constata urmatoarele:
P. cererea depusa la dosarul cauzei la data de 25.08.2014, contestatoarea prin administrator special a solicitat inlaturarea din tabelul creantelor a creantei creditoarei C. S.A.
În motivare a aratat ca creanta C. S.A. a fost inscrisa in tabelul mai sus referit in cuantum total de 64.357,67 lei, insa in cuprinsul Cererii de admitere a creantei aceasta invedereaza ca societatea S. - CM SRL ar inregistra un debit un cuantum de 51.466.67 lei reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati de intarziere de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale. De asemenea, aceasta sustine ca a anexat acestei cereri se afla modalitatea de calcul a penalitatilor aferente, acestea insumand 12.891 lei calculate de la data scadentei pana la data de 03.03.2014, insa nu a depus niciun inscris in acest sens.
Totusi. aceasta a fost inregistrata in tabel in temeiul art. 123 punct 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ca si creanta chirografara.
P. cererea depusa in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, dosar ce este conexat la prezentul dosar, creditoarea sustine ca intre parti s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 5/17.02.2011, in baza caruia s-au emis facturile mentionate in anexa nr. 1 la cerere (care de altfel in prezentul dosar nici nu au mai fost depuse), in valoare totala de 51.466,67 lei, reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati in cuantum de 12.891 lei, acestea fiind calculate la o valoare de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale
De asemenea, creanta totala pretinsa de creditoare nu este certa, astfel ca suma pretinsa de societatea C. S.A. nu corespunde cu debitul real. Creanta totala pretinsa de creditoare nu este certa. s-au efectuat plati ce au stins total sau partial unele debite. astfel ca suma pretinsa de C. S.A. nu corespunde cu debitul real.
Creanta invocata nu este certa. lichida si exigibila.
În drept, cerearea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 18 alin. (1) Iit. c) raportat la art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei actualizata.
In sustinerea prezentei a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, precum si orice alte probe ce vor rezulta in urma dezbaterilor ca fiind concludente si utile cauzei.
În sedinta publica din data de 18.09.2014, contestatoaea a depus la dosarul cauzei cerere de modificare a cadrului procesual in sensul inlocuirii partii reclamante. in speta contestatorul M. G. in calitate de administrator special al societatii debitoare S. CM SRL, aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei cu insasi societatea debitoare S. CM SRL aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006 privind procedura tnsolventei prin administrator special M. G., cu sediul in loc. Otopeni, .. 11A, .. 310, jud. Ilfov, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, avand CUI R05125978, pentru urmatoarele considerente:
Contestatia cu care a fost investita instanta de judecata depusa impotriva creantei creditoarei C. SA a fost formulata in termen legal de dl. M. G. in calitate de administrator special al societatii debitoare S. CM SRL in temeiul art. 18 alin. (1) Iit. c) raportat la art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei actualizata.
Conform art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei actualizata, debitorul, creditorii si orice alta parte interesata pot formula contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar /lichidator in tabelul preliminar de creante.
F. de aceasta reglementare, a considerat ca persoana care trebuia sa depuna contestatii la tabelul preliminar de creante era insusi societatea debitoare, in speta S. CM SRL aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art, 204 alin. (1) Cod proc, Civila.
În sedinta publica din data de 27.11.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizari la contestatia formulata de catre aceasta impotriva valorii creantei societatii C. S.A. prin care a solicitat admiterea prezetei contestatii, in principal, inlaturarea creantei pretinsei creditoare C. S.A. din tabelul preliminar al tuturor creantelor impotriva averii debitoarei . in subsidiar, in masura in care instanta va considera ca o parte din creanta C. S.A. indeplineste conditiile legale pentru a fi inscrisa in tabelul de creante, rectificarea sumei cu care creditoarea C. S.A. este inscrisa in tabelul creantelor . si inscrierea acesteia cu debitul corect.
În motivare a aratat ca creanta C. S.A. a fost inscrisa in tabelul mai sus referit in cuantum total de 64.357,67 lei, insa in cuprinsul Cererii de admitere a creantei aceasta invedereaza ca societatea S. - CM SRL ar inregistra un debit un cuantum de 51.466.67 lei reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati de intarziere de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale. De asemenea, aceasta sustine ca a anexat acestei cereri se afla modalitatea de calcul a penalitatilor aferente, acestea insumand 12.891 lei calculate de la data scadentei pana la data de 03.03.2014, insa nu a depus niciun inscris in acest sens.
P. cererea depusa in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, dosar ce este conexat la prezentul dosar, creditoarea sustine ca intre parti s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 5/17.02.2011, in baza caruia s-au emis facturile mentionate in anexa nr. 1 la cerere (care de altfel in prezentul dosar nici nu au mai fost depuse), in valoare totala de 51.466,67 lei, reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati in cuantum de 12.891. lei, acestea fiind calculate la o valoare de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale.
De asemenea, creanta totala pretinsa de creditoare nu este certa, astfel ca suma pretinsa de societatea C. S.A. nu corespunde cu debitul real. Creanta totala pretinsa de creditoare nu este certa. s-au efectuat plati ce au stins total sau partial unele debite. astfel ca suma pretinsa de C. S.A. nu corespunde cu debitul real.
Astfel, a inteles sa invoace Exceptia de neexecutare a contractului de catre pretinsa societate creditoarej
Intre parti a fost incheiat in data de 17.02.2011 Contractul de inchiriere nr. 05, ce avea ca obiect inchirierea spatiului imobliar proprietatea C. S.A. situat in Loc. Chitila, ., jud. Ilfov, in suprafata totala de 421 mp, conform Planului de situatie ce este anexa la contractul mai sus-mentionat, precum si Procesul-verbal de predare - primire, parte integranta din contract. Spatiul se inchiria cu utilitati, si anume: energie electrica, apa, canalizare.
A invederat că toate utilajele și bunurile aflate în incinta spațiului ce face obiectul Contractului de închiriere reprezintă toate mijloacele fixe și bunurile de inventar ale subscrisei, iar acțiunile intreprinse de pretinsa societate creditoare nu doar abuzive, ci și nelegale, au cauzat întreruperea activității subscrisei, daune efective din neîndeplinirea contractelor în derulare dintre contestatoare și partenerii contractuali ai acesteia, însumate la o valoare aproximativă de 810 Euro/zi, pentru fiecare zi în care a, fost blocată activitatea subscrisei, cât și posibilitatea creditorilor subscris ei de deschidere a procedurii insolvenței, lucru care s-a si intamplat.
Mai mult decat atat, utilajele și bunurile aflate în incinta spațiului ce face obiectul Contractului de închiriere mai sus mentionat reprezinta bunuri de inventar aflate într-o stare bună de funcționare și având o valoarea cumulată de aproximativ 133.500 Euro, iar societatea C. S.A. prin ne executarea contractului este răspunzătoare de orice daună sau prejudiciu adus respectivelor bunuri, sau de orice acțiune care cauzează o scădere a valorii acestora.
A mai aratat si faptul ca societatea C. S.A .. nu beneficiaza de niciun drept de retenție, gaj sau orice altă garanție asupra bunurilor aflate în proprietatea subscrisei. În conformitate cu prevederile art. 1720 cod civil "cauzele legitime de preferință sunt privilegiile și ipotecile", astfel încât actiunile intreprinse de aceasta societate în afara cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege sunt nelegale si sintreprinse in mod abuziv, nepuntand beneficia de un drept mai întins decât însuși drepturile date prin cauzele legale de preferință.
F. de aceste aspect, o generalizare a aplicării dreptului de retenție contravine concepției Codului civil în materie de garanții reale, cu atât mai mult cu cât dreptul de retenție este o garanție ocultă, ce lezează interesele creditorilor privilegiați și ipotecari.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
P. cererea depusa la dosarul cauzei la data de 25.08.2014, contestatoarea prin administrator special a solicitat inlaturarea din tabelul creantelor a creantei creditoarei C. S.A.
În motivare a aratat ca creanta C. S.A. a fost inscrisa in tabelul mai sus referit in cuantum total de 64.357,67 lei, insa in cuprinsul Cererii de admitere a creantei aceasta invedereaza ca societatea S. - CM SRL ar inregistra un debit un cuantum de 51.466.67 lei reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati de intarziere de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale. De asemenea, aceasta sustine ca a anexat acestei cereri se afla modalitatea de calcul a penalitatilor aferente, acestea insumand 12.891 lei calculate de la data scadentei pana la data de 03.03.2014, insa nu a depus niciun inscris in acest sens.
Aceasta a fost inregistrata in tabel in temeiul art. 123 punct 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ca si creanta chirografara.
P. cererea depusa in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, dosar ce este conexat la prezentul dosar, creditoarea sustine ca intre parti s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 5/17.02.2011, in baza caruia s-au emis facturile mentionate in anexa nr. 1 la cerere (care de altfel in prezentul dosar nici nu au mai fost depuse), in valoare totala de 51.466,67 lei, reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati in cuantum de 12.891 lei, acestea fiind calculate la o valoare de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale
În sedinta publica din data de 18.09.2014, contestatoaea a depus la dosarul cauzei cerere de modificare a cadrului procesual in sensul inlocuirii partii reclamante. in speta contestatorul M. G. in calitate de administrator special al societatii debitoare S. CM SRL, aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei cu insasi societatea debitoare S. CM SRL aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006 privind procedura tnsolventei prin administrator special M. G., cu sediul in loc. Otopeni, .. 11A, .. 310, jud. Ilfov, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, avand CUI R05125978, pentru urmatoarele considerente:
Contestatia cu care a fost investita instanta de judecata depusa impotriva creantei creditoarei C. SA a fost formulata in termen legal de dl. M. G. in calitate de administrator special al societatii debitoare S. CM SRL in temeiul art. 18 alin. (1) Iit. c) raportat la art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei actualizata.
Conform art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei actualizata, debitorul, creditorii si orice alta parte interesata pot formula contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar /lichidator in tabelul preliminar de creante.
F. de aceasta reglementare, a considerat ca persoana care trebuia sa depuna contestatii la tabelul preliminar de creante era insusi societatea debitoare, in speta S. CM SRL aflata sub incidenta Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art, 204 alin. (1) Cod proc, Civila.
În sedinta publica din data de 27.11.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizari la contestatia formulata de catre aceasta impotriva valorii creantei societatii C. S.A. prin care a solicitat admiterea prezetei contestatii, in principal, inlaturarea creantei pretinsei creditoare C. S.A. din tabelul preliminar al tuturor creantelor impotriva averii debitoarei . in subsidiar, in masura in care instanta va considera ca o parte din creanta C. S.A. indeplineste conditiile legale pentru a fi inscrisa in tabelul de creante, rectificarea sumei cu care creditoarea C. S.A. este inscrisa in tabelul creantelor . si inscrierea acesteia cu debitul corect.
În motivare a aratat ca creanta C. S.A. a fost inscrisa in tabelul mai sus referit in cuantum total de 64.357,67 lei, insa in cuprinsul Cererii de admitere a creantei aceasta invedereaza ca societatea S. - CM SRL ar inregistra un debit un cuantum de 51.466.67 lei reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati de intarziere de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale. De asemenea, aceasta sustine ca a anexat acestei cereri se afla modalitatea de calcul a penalitatilor aferente, acestea insumand 12.891 lei calculate de la data scadentei pana la data de 03.03.2014, insa nu a depus niciun inscris in acest sens.
P. cererea depusa in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, dosar ce este conexat la prezentul dosar, creditoarea sustine ca intre parti s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 5/17.02.2011, in baza caruia s-au emis facturile mentionate in anexa nr. 1 la cerere (care de altfel in prezentul dosar nici nu au mai fost depuse), in valoare totala de 51.466,67 lei, reprezentand contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014, la care se adauga penalitati in cuantum de 12.891. lei, acestea fiind calculate la o valoare de 0,15 %/ zi conform prevederilor contractuale.
De asemenea, creanta totala pretinsa de creditoare nu este certa, astfel ca suma pretinsa de societatea C. S.A. nu corespunde cu debitul real. Creanta totala pretinsa de creditoare nu este certa. s-au efectuat plati ce au stins total sau partial unele debite. astfel ca suma pretinsa de C. S.A. nu corespunde cu debitul real.
Astfel, a inteles sa invoace Exceptia de neexecutare a contractului de catre pretinsa societate creditoarej
Intre parti a fost incheiat in data de 17.02.2011 Contractul de inchiriere nr. 05, ce avea ca obiect inchirierea spatiului imobliar proprietatea C. S.A. situat in Loc. Chitila, ., jud. Ilfov, in suprafata totala de 421 mp, conform Planului de situatie ce este anexa la contractul mai sus-mentionat, precum si Procesul-verbal de predare - primire, parte integranta din contract. Spatiul se inchiria cu utilitati, si anume: energie electrica, apa, canalizare.
A invederat că toate utilajele și bunurile aflate în incinta spațiului ce face obiectul Contractului de închiriere reprezintă toate mijloacele fixe și bunurile de inventar ale subscrisei, iar acțiunile intreprinse de pretinsa societate creditoare nu doar abuzive, ci și nelegale, au cauzat întreruperea activității subscrisei, daune efective din neîndeplinirea contractelor în derulare dintre contestatoare și partenerii contractuali ai acesteia, însumate la o valoare aproximativă de 810 Euro/zi, pentru fiecare zi în care a, fost blocată activitatea subscrisei, cât și posibilitatea creditorilor subscris ei de deschidere a procedurii insolvenței, lucru care s-a si intamplat.
Mai mult decat atat, utilajele și bunurile aflate în incinta spațiului ce face obiectul Contractului de închiriere mai sus mentionat reprezinta bunuri de inventar aflate într-o stare bună de funcționare și având o valoarea cumulată de aproximativ 133.500 Euro, iar societatea C. S.A. prin ne executarea contractului este răspunzătoare de orice daună sau prejudiciu adus respectivelor bunuri, sau de orice acțiune care cauzează o scădere a valorii acestora.
A mai aratat si faptul ca societatea C. S.A .. nu beneficiaza de niciun drept de retenție, gaj sau orice altă garanție asupra bunurilor aflate în proprietatea subscrisei. În conformitate cu prevederile art. 1720 Cod civil "cauzele legitime de preferință sunt privilegiile și ipotecile", astfel încât actiunile intreprinse de aceasta societate în afara cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege sunt nelegale si sintreprinse in mod abuziv, nepuntand beneficia de un drept mai întins decât însuși drepturile date prin cauzele legale de preferință.
F. de aceste aspect, o generalizare a aplicării dreptului de retenție contravine concepției Codului civil în materie de garanții reale, cu atât mai mult cu cât dreptul de retenție este o garanție ocultă, ce lezează interesele creditorilor privilegiați și ipotecari.
. sediul in oras Chiti^rMdetul Ilfov, ., inmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Bucuresti/Ilfov sub nr.J_, CUI: RO_, tel.fax: 021/361.63.15, adresa mail: office@,condax.ro, reprezentata prin director general - dl. D. R., in calitate de creditoare in dosarul sus mentionat, formulam prezenta:
Instanța va respinge ca neintemeiata contestatia astfel cum a fost formulata de dl. M. G. in calitatea sa de administrator special al debitoarei ., contestatie prin care acesta contesta valoarea creanței subscrisei inscrisa in Tabelul Suplimentar nr.l la Tabelul preliminar al creanțelor impotriva averii debitoarei ..
Astfel, . fost inscrisa in Suplimentul nr.l la Tabelul preliminar cu suma de 64.357 lei, suma pentru care . solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei . in cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ dosar inregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 06.03.2014, conexat la dosarul nr._ , acesta din urma conexat la dosarul_ 4 avand ca obiect cererea debitoarei . de deschidere a procedurii insolventei.
Suma cu care . fost inscrisa in Suplimentul nr.l la Tabelul Preliminar al creanțelor este o creanța cu caracter cert, lichid si exigibil asa cum s-a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar, cu precizarea ca toate inscrisurile: facturi semnate si stampilate de către debitoare, angajament de plata, mod de calcul penalitati, fisa clientului cont 4111 sunt depuse la dosarul cauzei.
Contrar susținerilor debitoarei, . depus la dosarul cauzei toate facturile si inscrisurile care fac dovada debitului principal, facturi in valoare totala de 51.466,67 lei, reprezentând contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 - ianuarie 2014.
Conform fisei clientului, cont 4111 depusa la dosarul cauzei cu nr._, din cele 22 facturi emise in perioada 03.06._14, doar doua au fost achitate parțial si anume pentru factura nr._/03.06.2013 in suma totala de 6.000 lei s-a achitat parțial suma de 1.377,88 cu un rest de plata neachitat de 4.622,12 lei si pentru factura_/30.06.2013 in suma totala de 324,38 lei s-a achitat suma de 113,81 lei, ramanand o diferența de achitat in suma de 210,57 lei.
Pentru celelalte 20 de facturi, semnate si stampilate de debitoare, nu s-a făcut nici o plata in decursul celor 9 luni de la emiterea celei mai vechi facturi, respectiv factura nr._/01.07.2013 in valoare de 6.000 lei.
Este astfel dovedit faptul ca suma ce reprezintă creanța subscrisei este certa, lichida si exigibila in totalitatea ei, nefiind necesare nici un fel de probe suplimentare in acest sens.
Penalitatile in cuantum de 12.891 lei care sunt incluse in suma totala de 64.357,67 lei inscrise in Suplimentul nr.l la Tabelul Preliminar al creanțelor, au fost calculate conform prevederilor contractuale de la data scadentei flecarei facturi pana la data de 03.03.2014, data la care . formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei in dosarul conexat, iar modul de calcul s-a mentionat in anexa nr.2 a cererii, asa incat susținerea contestatoarei in sensul ca nu a depus inscrisuri privind modalitatea de calcul a penalitatilor este total nefondata.
In privința susținerii in sensul ca din creanța totala pretinsa s-au efectuat plați care au stins total sau parțial unele debite, instanța reține că la data de 22.10.2013, debitoarea, prin reprezentanți legali a semnat angajamentul de plata si recunoaștere de datorie pentru suma de 46.123,19 lei lei reprezentând contravaloare chirie si utilitati, depus la dosarul cauzei.
Ulterior, la aceasta suma s-au adaugat sumele reprezentând contravaloare chirie si utilitati, dupa cum urmeaza: Facturi chirie:
-factura nr._/01.11.2013 pentru suma de 6.000 lei; -factura nr._/02.12.2013 pentru suma de 6.000 lei; -factura nr._/03.01.2114 pentru suma de 6.000 lei; Facturi utilitati:
Total chirie 22.10._14 - 18.000 lei Facturi utilitati:
-nr._ /31.10.2013 - 162 lei -nr._/15.11.2013 - 751,69 -nr._/30.11.2013 - 64.88 lei -nr._/06.12.2013 - 658,96 lei
-nr._/31.12.2013 -40,55 lei; -nr._/13.01.2014 - 665,21 lei Total = 2.343,29 lei
ANGAJAMENT DE PLATA + TOTAL DEBIT CUMULAT IN PERIOADA 22.10._14
18.000 + 2.343,29 = 20.343,29 LEI
20.343,29 + 46.123, 19 (ANGAJAMENT DE PLATA) =66.466,67 LEI PLAȚI dupa data de 22.10.2013 = 14.940 lei
66.466,67 debit restant- 14.940 plati=51.466,67 lei la care ulterior s-au adaugat sumele reprezentând contravaloare chirie si utilitati facturate pana la data incetarii contractului de Închiriere nr.5/17.02.2011, respectiv pana la data de 06.02.2014.
Intre data angajamentului de plata si data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolventei ce a făcut obiectul dosarului nr._, debitoarea a mai efectuat plați simbolice care insa au fost in totalitatea lor scăzute din creanța pentru care . solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei prin cererea de inițial deschiderea procedurii.
Contestarea de către debitoare a caracterului cert lichid si exigibil al creanței subscrisei este absolut neîntemeiata si lipsita de suport probator.
Astfel intre . debitoarea ., s-a incheiat contractul de inchiriere nr.5/17.02.2011, in baza caruia s-au emis facturile mentionate in anexa nr.l depusa la dosarul cauzei, facturi in valoare restanta totala de 51.466,67 lei, reprezentând contravaloare chirie si utilitati aferente perioadei iunie 2013 – ianuarie 2014.
Conform prevederilor contractuale, scadenta facturilor si prin urmare obligația de plata a fost stabilita in termen de maxim 7 zile de la data emiterii acestora, obligație pe care debitoarea nu si-a indeplinit-o.
P. urmare creanța are un caracter cert dovedit prin facturile depuse la dosar, lichid fiind vorba de obligația de plata a unor sume de bani si exigibil, scadenta fiecărei facturi intervenind la 7 zile dupa emitere.
Desi susține ca debitul a fost achitat in cea mai mare parte, debitoarea nu face dovada acestei afirmații prin depunerea la dosarul cauzei a documentelor de plata aferente fiecărei facturi, limitandu-se la simple afirmații fara suport probator.
F. de cele de mai sus se impune respingerea ca nefondata si neîntemeiata a contestatiei formulate de debitoarea . de 64.357,67 lei cu care . inscrisa in Suplimentul nr.l la Tabelul Preliminar reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila a subscrisei impotriva debitoarei ..
Debitoarea, deși arată că nu-și însușește obligațiile de plată, nu a făcut dovada că nu a înregistrat în contabilitatea proprie facturile în cauză și pe cale de consecință și-a dedus TVA –ul aferent acestei facturi, și și-a diminuat profitul, dar, nu este de acord cu plata lor și nu le recunoaște pentru că prestatorul nu ar fi îndeplinit sau ar fi îndeplinit defectuos obligațiile asumate.
O declarație în sens contrar din partea debitoarei, legată de faptul că nu și-ar fi înregistrat în contabilitatea proprie aceste facturi, în măsura în care nu ar fi adevărată, ar putea constitui un temei pentru tragerea la răspundere a autorului pentru fapta prev de art.-321 Cpen. alin 1 și 2 cu aplicarea art.32 Cpen rap la art 52 Cpen, în contextul în care o verificare a declarațiilor 300 depuse de debitoare la ANAF ar permite o verificare eficientă a declarației debitorului plătitor de TVA.
Pe de altă parte creditoarea și-a înregistrat aceste facturi în contabilitate și pe cale de consecință a operat scriptic încasarea TVA-deci a trebuit să achite TVA –ul neîncasat, dar evidențiat, profitul fiind de asemenea influențat, în sensul că venituri mai mari generează profituri mai mari, și pe cale de consecință impozite direct proporționale.
Astfel, procedându-se la verificarea încrucișată a evidențelor contabile ale celor două societăți, poate rezulta că în fișa furnizorului –cont 401 – întocmită de debitoare, poate evidenția ca și în fișa clientului –cont 4111- pusă la dispoziție de creditoare raportul comercial dedus judecății, soldul actual, indicat de creditoare, în sumă de 51.466,67 lei,, fiind corespondent .
Debitoarei i-a folosit deducerea TVA- ului aferent facturilor emise de creditoare, i-a folosit creșterea cheltuielilor scriptice cu prilejul operării acestor cheltuieli în contabilitate, dar, în momentul în care trebuie să –și execute la rându-i obligațiile corelative drepturilor de care a beneficiat înțelege să invoce disfuncționalități ale modului de executare a obligațiilor asumate de creditoare, deși nu le-a invocat în momentul în care a operat înregistrarea facturilor cu consecința diminuarea TVA –ului de plată către stat și a impozitului pe profit .
Rezultă așadar că debitorul, invocând propria culpă, încearcă să-și creeze o situație mai favorabilă, contrar principiului: „Nemo commodum capere potest ex iniuria sua propria”.
Pe cale de consecință, instanța va face aplicarea principiului: „Debitor intellegitur is, a quo invito exigi pecunia potest.”
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichiditatii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție deoarece facturile fiscale emise de creditoare au fost înregistrate în contabilitate.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Analizând prevederile contractuale și ale facturilor fiscale referitoare la modalitățile de plată, instanța constată că debitoarea avea obligația de a plăti contravaloarea mărfurilor la termenele scadente.
În privinta ultimei condiții, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța constată următoarele: Exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze în caz de nevoie (în caz de neexecutare) la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție. Analizând contractul încheiat între părți și facturile fiscale depuse de creditoare la dosarul cauzei, instanța constată că, potrivit înțelegerii părților, termenul de plată a acestora a ajuns la scadență ceea ce înseamnă că, la data introducerii acțiunii, termenul de scadență a acestora era deja împlinit de mai mult de 60 de zile. P. urmare, termenul de scadență a acestora fiind îndeplinit, instanța consideră că cerința cumulativă a exigibilității creanței este îndeplinită în speță.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Având în vedere că, în speța de față, creditoarea - prin înscrisurile administrate la dosar, respectiv facturi fiscale, însușite de debitor prin înregistrarea în contabilitatea proprie (nefiind făcută dovada contrară) - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, că a executat propriile obligații.
Astfel, probele administrate fac dovada deplină a pretențiilor solicitate. Astfel proba cu expertiza contabilă nu poate fi mai edificatoare, în contextul în care ambelor părți l-i s-a pus în vedere să prezinte fișele referitoare la raporturile economice dintre ele, din documentele prezentate rezultând că în contabilitate sunt operate în mod corespunzător, confirmându –se atât rulajele cât și soldurile existente și reclamate. Nici o expertiză tehnică nu ar fi fost mai lămuritoare
ceea ce privește plata penalităților, solicitată de creditoare prin cerere, instanța reține următoarele:
Creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a prestației datorate acestuia de către debitor, în caz contrar având dreptul la dezdăunări, care sunt datorate de acesta din urmă cu excepția situației în care dovedește intervenția unei cauze străine exoneratoare de plată.
P. urmare, din analiza celor două texte legale rezultă, în mod clar, faptul că reclamanta, suferind o neexecutare din partea debitoarei a obligației acesteia din urmă, beneficia de dreptul la dezdăunări cu excepția situației în care pârâta justifica prin dovezi depuse la dosar intervenția unei cauze străine exoneratoare de obligație. Cercetând sub acest ultim aspect actele depuse la dosar, instanța constată că debitoarea, legal citată, nu a depus la dosarul cauzei o situație de calcul diferită, motiv pentru care, dând eficiență principiului disponibilității judecății în procesul civil, așa cum acesta este prevăzut de Codul de procedura civila și, astfel, neputându-se sesiza din oficiu cu constatarea intervenției în cauză a unui astfel de eveniment, va considera că prezumția de culpă stabilită de prevederile Codului civil rămâne în ființă.
P. urmare, instanța consideră că solicitarea creditoarei de obligare a debitoarei la plata unor penalități de întârziere este întemeiată.
Legat de cuantumul acestora, așa cum acesta au fost solicitate de creditoare, instanța constată următoarele:
Daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
Instanța de judecată nu poate acorda decât daune-interese moratorii, al căror cuantum va fi egal cu valorea dobânzii legale, dacă părțile prin contract sau legea printr-o dispoziție specială nu a stabilit altfel.
P. urmare, izvorul obligației debitoarei fiind prevederile contractului de vânzare cumpărare, instanța consideră că, în ceea ce privește justa soluționare a cauzei sub aspectul solicitării cuantumului penalităților de întârziere, trebuie să procedeze la verificarea faptului dacă normele stabilite de actul juridic mai sus amintit cuprind sau nu o dispoziție specială derogatorie de la regula generală stabilită prin prevederile Codului civil.
Cercetând cauza sub acest aspect, instanța constată ca părțile, prin prevederile din contract, au stabilit în mod expres faptul că, în situația în care cumpărătorul nu isi respecta obligatiile de plata, se vor percepe majorări de întârziere în cuantum de 0,5% / zi de întârziere..
P. urmare, din cele arătate mai sus, instanța constată că, în speța de față, exista o reglementare derogatorie de la prevederile Cod civil în ceea ce privește modul de calcul al penalităților de întârziere ce se pot acorda reclamantei la cerere, ceea ce va avea ca efect aplicarea acestora conform regulii specialia generalibus derogant.
Situația penalităților și modul de calcul nu a fost contestat în mod obiectiv, neindicându-se vreo eroare în modul de calcul, soldul acestora fiind corect.
P. urmare, instanța, constatând, în speță, îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative va respinge contestația formulată de debitoarea . prin ADMINISTRATOR SPECIAL M. G. - domiciliat în București, . 2 N, Sector 1, impotriva creditoarei C. S.A. - CHITILA, ., J. ILFOV si intimatei ., cui_, P. ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL - sector 2, București, .. 6C, .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația formulată de debitoarea . prin ADMINISTRATOR SPECIAL M. G. - domiciliat în București, . 2 N, Sector 1, impotriva creditoarei C. S.A. - CHITILA, ., J. ILFOV si intimatei ., cui_, P. ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE BUCUREȘTI SPRL - sector 2, București, .. 6C, .> Cu apel care se depune în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei la Tribunalul Ilfov și se judecă de Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2014.
Președinte-Judecator Sindic ,Grefier,
M. C. C. T. M.
RED M.C/ Tehnored MT/
3 ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 544/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
