Procedura insolvenţei. Sentința nr. 832/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 3158/93/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 832
Ședința publică de la 04.03.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC – M. N. N.
GREFIER - M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei F. privind contestatoarea . prin administrator special M. A. F., intimata . prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL și creditoarea T. E. SA având ca obiect procedura insolvenței CONTESTATIE LA TABEL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.03.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 12.12.2013, contestatoarea . prin administrator special M. A. F. a formulat contestație la tabelul preliminar privind debitoarea ., tabel publicat in BPI la data de 29.11.2013 solicitând excluderea din cuprinsul acestuia a creanței deținută de către creditoarea-intimată T. E. SA in cuantum de_,72 lei și penalitățile in cuantum de_,72 lei deoarece această creditoare nu a respectat clauzele contractului nr. 492-11/16.10.2011 fapt care a condus la imposibilitatea executării lucrărilor de punere in funcțiune a proiectului dezvoltat de debitoare.
A mai arătat că deși au existat întâlniri intre cele societăți comerciale, creditoarea a refuzat să remedieze erorile lucrărilor efectuate.
Cererea a fost legal timbrată, dovada achitării taxei judiciare de timbru aflându-se la fila 2.
La data de 09.01.2014 creditoarea-intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de . (C.) prin Administrator Special M. A. F., cu privire la înscrierea creanței n tabelul preliminar al creanțelor privind debitorul C., pentru următoarele motive:
1. T. și-a îndeplinit la timp și în mod obiectiv obligațiile asumate prin
contractul nr. 492 - 11/06.10.2011 având ca obiect realizarea Studiului de amplasament a stației 400/110kV Gărâna și linii electrice aferente racordării la SEN, fapt confirmat și de Judecătoria B. prin Hotărârea nr. 5481/30.09.2013 (Anexa nr. 1) pronunțată În dosarul nr._ având ca obiect emiterea unei somații de plată pentru suma de 194.094,72 lei - debit principal și 103.326,72 lei - penalități de întârziere.
Astfel, cu privire la certitudinea creanței, Judecătoria B. a constatat următoarele:
1)Potrivit art. 379, alin. 4 C. pr. civilă, creanța este certă, acesta emanând din însuși actul de creanță, respectiv contractul încheiat între părți, în baza căruia a fost emisă factura fiscală nr._/29.02.2012, factură necontestată de C..
Creanța este /ichidă, aceasta fiind individualizată atât în contract, cât și în factura depusă, precum și exigibi/ă/ termenul de plată, conform art. 13 din contractul Încheiat de părți, este de 30 de zile de la data emiterii facturii.
2) Având În vedere cele prezentate la punctul I de mai sus, Judecătoria B. a admis cererea de emitere a unei somații de plată pentru suma de 194.094,72 lei - debit principal și 103.326,72 lei - penalități de Întârziere, punând În vedere debitoarei să efectueze plata În termen de 10 zile de la data comunicării Hotărârii.
3) Debitoarea nu a efectuat plata În termenul indicat de instanță și nici nu a formulat cerere În anulare, în termen de 10 zile de la comunicare, data comunicării Hotărârii fiind 11.12.2013, și, pe cale de consecință Hotărârea nr. 5481/30.09.2013 este definitivă și irevocabilă. În plus, considerentele acestei hotărâri referitoare la situația de fapt reținută de instanță au căpătat prin ne-ataca re autoritate de lucru judecat. Pe cale de consecință așa-vruta de contestatoare excepție de neîndeplintre a contractului, trebuie respinsă ca nefondată, căci altfel s-ar pune În discuție mentionata autoritate. A se vedea în acest sens prevederile de la art. 430 și urm. din Codul de procedură civilă.
II. Cu privire la susținerea debitoarei că T. este parte În dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, dorim să menționăm că T. nu are cunoștință de acest dosar, mai mult, conform informațiilor furnizate de sistemul ECRIS părțile în acest dosar sunt: S.C. C. C. S.R.L. - reclamant COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE (C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA SA) - pârât; AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (A.N.R.E.) - pârât (Extras din sistemul ECRIS ¬Anexa nr. 2). A solicitat să se pună în vedere contestatoarei să facă proba cadrului procesual al cauzei pe care a indicat-o, aceasta fiind reclamanta și acesteia revenindu-i sarcina probei. Până la proba contrară a solicitat să se aibă în vedere acest argument al contestatoarei ca pe unul menit să ducă la tergiversarea cauzei principale, aceea a insolvenței. Oricum, cauza din fața Curții de Apel București este una pendinte, fără efect asupra titlului și creanței noastre. Mai mult, dacă instanța va avea bună-voința să cerceteze sistemul ECRIS, va constata că pricina invocată de contestatoare vaJijudecat~las~ți~~e contencios administrativa Curții arătate, astfel că este facil previzibil că societatea comercială nu va fi parte în aceasta, nefiind autoritate publică, precum Autoritatea Națională pentru Reglementare în domeniul Energiei (ANRE), și nici operatorul național de transport și sistem, cum este Transelectrica S. A.
La termenul de judecată din data de 14.01.2014 administratorul judiciar al debitoarei a depus punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea in tabelul preliminar a creditorului T. E. SA cu suma de_,44 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din cameră de consiliu nr.819 din data de 19.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ 12 s-a admis cererea debitoarea S.C. C. C. S.R.L, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, s-a numit administrator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS și s-au luat măsurile subsecvente deschiderii procedurii.
Creditoarea . a formulat cerere de înscriere a creanțelor in valoare totala de 297.421,44 lei, din care 194.094,72 lei debit principal si 103.326,72 lei penalitati de întârziere, in temeiul contractului nr. 492/11/06.10.2011 si a facturii nr. 103/23.02.2012.
Administratorul judiciar a înscris in tabelul preliminar creditorul cu creanța solicitata, sub condiția soluționării irevocabile a dosarului nr._ .
Contestația debitoarei vizând înscrierea creditoarei in tabelul preliminar al creanțelor va fi apreciata ca neîntemeiata si respinsa ca atare.
În temeiul art. 1270 din Noul Cod Civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acest principiu aplicându-se și contractului de furnizare de bunuri si servicii.
Pentru angajarea răspunderii contractuale in spiritul noului cod civil este necesară dovedirea culpei sau vinovăției debitorului în neexecutarea obligațiilor contractuale. Existența acestei condiții se desprinde din prevederile art. 1530 (care se referă la neexecutarea culpabilă sau în orice caz, fără justificare, a obligațiilor contractuale) și din prevederile art. 1547 noul Cod Civil (care prevede expres că „debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă.”). De asemenea, legiuitorul adaugă, cu ocazia reglementării dreptului la daune-interese și ipoteza neexecutării „fără justificare” a obligațiilor, situație care trimite la cazurile de neexecutare justificată prevăzute de art. 1555-1557 noul Cod Civil în ce privește proba culpei, legiuitorul reglementează un sistem legal bazat pe prezumții în această privință (art. 1548 noul Cod Civil), prevăzând că, în cazul neexecutării obligațiilor contractuale, culpa debitorului este prezumată.
In ce privește proba prejudiciului, art. 1537 noul Cod Civil instituie două reguli. în primul rând, întotdeauna sarcina probării prejudiciului aparține creditorului. In al doilea rând, proba neexecutării nu îl scutește pe creditor de sarcina probei prejudiciului. Excepție fac situațiile în care prin lege sau convenția părților se prevede altfel. O astfel de situație de excepție se constată în cazul obligațiilor monetare, pentru care, pentru acordarea daunelor moratorii după momentul scadenței nu trebuie să facă dovada vreunui prejudiciu [art. 1535 alin. (1) noul Cod Civil].
Din aceste dispoziții legale rezultă că debitorul va fi obligat la plata despăgubirilor nu numai atunci când acționează cu intenția de a-l păgubi pe creditor, ci ori de câte ori nu va dovedi existența unei cauze străine, neimputabile. În același timp, textul de lege instituie și o prezumție de vină în sarcina debitorului, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de debitor nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forță majoră și nici prin dovada vinovăției creditorului.
In cauza, prin probatoriul administrat, creditoarea a făcut dovada existenței unor obligații de plată în sarcina debitorului ., obligații neîndeplinite de acesta, rezultând din contractul nr. 492/11/06.10.2011, prin care creditoarea se obliga sa realizeze Studiul de amplasament a stației 400/110kw Garana si linii electrice aferente racordării la SEN pentru prețul de 48.000 eur si TVA, si a facturii nr. 103/23.02.2012, aspect reținut si in sentința civila nr. 5481/30.09.2013 pronunțata in dosarul nr._ de Judecătoria B., nefiind demonstrata de către debitoare formularea ori admiterea unei acțiuni in anulare împotriva acestei hotărâri judecătorești.
F. de aspectele reținute anterior si dispozițiile art. 66 alin 1 din Legea nr. 85/2006 contestația debitoarei formulata va fi apreciata ca neîntemeiata si respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea . prin administrator special M. A. F. cu sediul în Voluntari, . nr. 35, județul Ilfov în contradictoriu cu creditoarea-intimată . cu sediul în București, .. 6, sector 1 și lichidatorul judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul în București, ., . Business Center, ., ca neîntemeiata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 04 martie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. N. M. M. A.
Red.jud.MNN
Dact. MMA
Ex.3
Comunicat……………………..
Ex……………1-BPI………
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 830/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 538/2014.... → |
|---|
