Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 560/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 560/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 3142/93/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 560
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și pe pârât M. P., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare nu este lagal indeplinia cu pârâtul, nefiind restituita la dosarul cauzei dovada de citare cu acesta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invederează ca pârâtul a depus la dosarul cauzei intampinare, după care:
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 26.11.2013, reclamanta DGRFP BUCURESTI in reprezentarea AFP ILFOV a solicitat angajarea raspunderii fata de pârâtul M. P., in temeiul art.138 din legea 85/2006.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca societatea debitoare . figureaza la institutia reclamanta cu un debit in valoare de 137.816 lei conform declaratiei de creanta nr, 2806/23.04.2013.A arătat ca societatea debitoare a inregistrat pierderi si cu toate acestea paratul nu a depus cerere de deschidere a procedurii, ci a continuat activitatea avand in vedere interesul personal al fostului administrator al societatii.A precizat si faptul ca administratorul societatii a dispus continuarea unei activitati care ducea in mod vadit la incetarea de plati. Asa cum reiese si din probele administrate, fostul administrator al falitei, cu buna stiinta a determinat falimentul societatii administrate intrucat nu a întreprins masurile adecvate pentru functionarea normala a societatii, nu a organizat si nu a condus evidenta contabila in conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138 litera c) din Legea nr. 85/2006.
La data de 07.02.2014, prin serviciul registratura al Tribunalului Ilfov, pârâtul a depus intampinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea cererii de angajare a raspunderii patrimoniale.
În motivarea intampinarii, pârâtul a arătat ca la data de 18.03.2010, prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor societatii Agrostep Hellas SRL, s-a aprobat cesionarea tuturor partilor sociale detinute de acesta catre celalalt asociat - KOURNIAKOS STYLlANOS, care a devenit asociat unic, precum si revocarea pârâtului din functia de administrator al societatii. Aceasta hotarare a fost inregistrata in registrul comertului prin mentiunea nr._/19.03.2010, fapt ce reiese din informatiile privind istoricul societatii nr.5284/04.02.2013, emis de Oficiul N. al Registrului Comertului - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Ilfov, la paginile 7 si 8.A arătat ca la data revocarii sale din functia de administrator, respectiv pe data de 18.03.2010, situatiile financiare care au fost luate in considerare pentru a fi evaluata starea financiara a societatii sunt cele din 2008 si 2009. A precizat ca din indicatorii financiari din bilanturile pe anii 2008 si 2009, publicati pe site-ul Ministerului Finantelor Publice, rezulta faptul ca societatea a terminat execitiul financiar pe profit in ambii ani: 94.947 lei in 2008 si 56.990 lei in 2009. Mai mult decat atat, si in anul 2010, societatea a terminat execitiul financiar pe profit: 13.356 lei, motiv pentru care pârârtul a aratat ca de aici reiese ca modul in care a condus activitatea societatii in perioada in care a fost administratorul acesteia, nu a condus la incetare de plati asa cum sustine creditoarea in cererea de angajare a raspunerii. De altfel, a arătat ca si dupa ce a cesionat partile sociale si a fost revocat din functia de administor, societatea a obtinut profit in anul 2011, cand a fost condusa doar de asociatul unic si administratorul Kourniakos Stylianos.
F. de sustinerea creditoarei precum ca pârâtul a continuat activitatea societatii care ducea in mod vadit la incetarea de plati, acesta a arătat ca este nefondata intrucat nu mai era administratorul societatii cu mult timp inainte ca societatea sa intre in incetare de plati, iar la data revocarii mandatului sau de administrator societatea avea de recuperat de la clienti creante de 399.457 lei, suma cu care s-ar fi putut acoperi fara niciun fel de efort debitul existent la acea data catre bugetul de stat in suma de 83.859 lei.
În dovedirea intampinarii, pârâtul a a solicitat proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin incheierea civila nr.154 din 21.03.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea ., fiind numit lichidator judiciar CII C. N..
Din informatiile ORC (f.12) rezulta ca . s-a infiintat in anul 2008, avand ca asociati pe KOURNIAKOS STYLIANOS, cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 70% si pe paratul din prezenta cauza M. P., cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 30%, acesta din urma indeplinind si functia de administrator pana in martie 2010.
Astfel, la data deschiderii procedurii insolventei societatii AGROSEPT HELLAS SRL, asociat unic si administrator, era KOURNIAKOS STYLIANOS (F.12).
Potrivit tabelului definitiv masa pasiva a debitoarei este in suma de 137.816 lei, reprezentand creante bugetare catre DGFP Ilfov (f.97 dosar fond_ 12).
Prin sentinta civila nr.1853/2.07.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea ..
Prin actiunea de fata ce face obiectul dosarului 3142/93/2012 a1 creditorul bugetar, a solicitat obligarea paratului M. P. in calitate de asociat si administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit.c din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost asociat unic si administrator al debitorului pana in martie 2010
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Creditorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtului pe dispozițiile art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Or, în speță, reclamantul a făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtului de fost asociat și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că aceasta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea sa, în lipsa unor probe certe. De asemenea, răspunderea pârâtului nu se poate atrage dacă acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.
Mai mult, asa cum s-a aratat din 2010 paratul nu mai are nici calitatea de asociat si nici cea de administrator al societatii debitoare, iar potrivit indicatorilor financiari din bilanturile pe anii 2008 si 2009, publicati pe site-ul Ministerului Finantelor Publice, cat acesta se afla in organele de conducere ale societatii debitoare, societatea a terminat exercitiul financiar pe profit din 2008 pana in 2011, aspecte retinute si de lichidatorul judiciar in raportul intocmit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitoarei (f.79 dosar fond nr._ 12) .
Asadar, in conditiile in care cat timp paratul a administrat societatea, aceasta a inregistrat profit, nu se justifica formularea unei cereri de intrare in insolventa in anul 2010.
În concluzie, în speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lit. c) a art. 138 din lege.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea, privind pe reclamantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, cu sediul in sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 10 și pe pârâtul M. P. cu domiciliul in ANIKSIS, ATTIKIS, ., NR. 17Grecia, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.02.2014.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. T. M.
RED SI/ Tehnored MT/
2ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 318/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 830/2014.... → |
|---|
