Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 03/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 2183/93/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . P. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA P. D. A. și pe pârâtul G. M., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta prin avocat si paratul personal si asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamanta depune la dosarul cauzei delegatie si note scrise.Arata ca instrainarea primului autoturism a fost facuta chiar de catre administratorul societatii debitoare, sie insusi, fapt ce dovedeste reaua credinta a acestuia.
Pe fondul cauzei, reclamanta prin avocat solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
Arata ca administratorul statutar trebuie sa raspunda de masa credala ramasa neacoperita, existand astfel un prejudiciu si o fapta ilicita, un raport de cauzalitate intre cele doua.
Paratul prin avocat solicita respingerea cererii intrucat cele invederate de reclamanta nu sunt dovedite. Toate cele patru autoturisme au fost vandute in momentul in care societatea a fost pusa in situatia de a achita debite catre terti in baza unor titluri executorii, inclusiv al patrulea autoturism, motiv pentru care a fost vandut la o suma redusa. Depune la dosarul cauzei note de sedinta.
Paratul, G. M., identificat cu CI. . nr. 313 986, arata ca valoarea ultimului autoturism a fost scazuta intrucat autoturismul a fost avariat. Solicita respingerea cererii. F. cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul va amana pronuntarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 11.06.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. M. T.
M.T. 03 Iulie 2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
TRIBUNALUL
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 20.06.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. M. T.
M.T. 03 Iulie 2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
TRIBUNALUL
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 27.06.2014
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2014
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. M. T.
M.T. 03 Iulie 2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2359
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . P. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA P. D. A. și pe pârâtul G. M., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanta a amânat initial pronunțarea pentru 11.06.2014 si ulterior pentru 20.06. 2014 pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
P. cererea depusa la dosarul cauzei la data de 01.11.2013, lichidatorul judiciar al debitoarei . a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a paratului G. M..
În motivare a arătat ca urmare a cererii formulate de catre lichidator, Cabinet Individnal de Insolventa P. D. A., prin incheierea civila din 28.03.2013, pronuntata de catre Tribunalul Ilfov, Sectia Civila in dosarul nr._ 12 – s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului prevazuta de Legea 85/2006 fata de debitoarea ..
Masa pasiva a . - este in cuantum 116.631 lei constituita din creantele
creditorilor:
- Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Ilfov - 115 .791 lei;
- Inspectoratul Teritorial de munca al Judetului Ilfov-812 lei;
- Administratia Fondului pentru Mediu- 28 lei;
In urma adresei trimise Serviciului Public Comunitar Regim Permise De Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor al Judetului Ilfov s-a comunicat prin adresa nr._/24.10.2013 ca debitoarea a detinut 5 autoturisme.
Din demersurile indeplinite s-a constatat ca autoturismele au fost radiate, prin instainarea acestora de catre administratorul statutar G. M., rezultand faptul ca acesta s-a folosit in mod nemijlocit de bunuri, de suma incasata in urma vanzarii acestora neacoperind nici o datorie, incadrandu-se mai mult decat concludent in art.138 lit. a) - "a folosit bunurile ( ... ) persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane" din legea 85/2006.
În urma verificărilor efectuate la A.N.A.F., a reieșit faptul ca . nu a depus bilanțuri contabile, declarații de inactivitate sau declarații fiscale lunare ulterior anului 2008. P. urmare se poate constata ca au fost încălcate dispozițiile art.l, artA, si art.5 din O.G nr.68/1997 privind procedura de întocmire și depunere a declarațiilor de impozite și taxe, cu modificările și completările ulterioare și dispozițiile art.78-81 referitor la obligația și modalitatea de a depune declarațiile fiscale din O.G.nr.92/2003 privind codul de procedura fiscală și dispozițiile codului fiscal.
În conformitate cu Legea contabilității a considerat că au fost încălcate prevederile privind utilizarea și ținerea registrelor contabile, întocmirea și depunerea situațiilor financiare periodice stabilite potrivit legii, publicarea situațiilor financiare anuale, precum și prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate.
Astfel, nedepunerea acestor documente nu reprezintă doar o simplă neglijenta sau necunoaștere a legii, întrucât necunoașterea legii nu este scuzabilă, iar din nedepunerea actelor se înțelege o intenție vădită de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului statului, precum si de a ascunde patrimoniul societății față de creditori.
Neținerea contabilității în conformitate cu legea a determinat următoarele consecințe:
-îngrădirea dreptului creditorilor societății de a-și realiza creanțele pe calea executării silite a bunurilor din patrimoniul societății debitoare și îndestularea creanțelor acestora.
-nu a permis conducerii societății să cuantifice în mod corect gradul de îndatorare al societății, situația trezoreriei, expunerea societății față de riscuri, urmărirea creanțelor de încasat precum și alte dezechilibre ale indicatorilor economici, ceea ce au condus în final la un grad de îndatorare foarte ridicat în raport cu capacitatea societății debitoare de achitare a obligațiilor.
-Din declaratia de creanta a creditorului Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Ilfov rezulta ca titlurile executorii emise nu au fost contestate in termenul legal si datoria catre bugetul consolidat al statului consta in sume reprezentand impozit pe profit, impozit salarii,CAS, CAS asigurati, contributii accidente de munca fond garantare salarii somaj angajator,somaj asigurati,sanatate angajator si asigurati,concedii indemnizatii.
Intrucat ulterior anului 2008 societatea debitoare nu a mai intocmit situatiile financiare periodice prevazute de legea contabilitatii, a considerat ca sumele obtinute prin valorificarea stocurilor si a imobilizarilor corporale, care nu s-au mai regasit in patrimoniu la deschiderea procedurii insolventei, au fost insusite de fostii reprezentanti ai societatii, facand imposibila urmarirea de catre creditori in vederea recuperarii creantelor inregistrate de catre acestia. In anul 2008 societatea figura cu active imobilizate de 346.202 lei asa cum reiese din bilantul depus la 2008.
A mai arătat si faptul ca pana la aceasta data nu au fost identificate nici stocuri semnificative de materiale si nici actiuni în instanta prin care societatea debitoare sa recupereze creantele ce le detine impotriva debitorilor sai, a apreciat ca prin nerecuperarea sumelor datorate de partenerii de afaceri, s-a implinit termenul de prescriptie, imprejurarea ce atrage aplicarea disp. art. 138 lit. a - bunurile (creantele) au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea carora a fost lasata sa curga prescriptia inca1candu-se astfel disp. art.27 alin.1 din Legea nr .82/1991 raportat la art.196 alin I si art.73 alin. I din Legea nr.31/1990.
A mai aratat ca administratorul statutuar nu a urmarit tinerea contabilitatii in conformitate cu legea, iar nedepunerea evidentelor contabile are drept rezultat ascunderea modului in care au fost folosite bunurile societatii, facandu-se imposibila verificarea modalitatii de inregistrare a operatiunilor contabile, incalcandu-se astfel disp, Art.27 alin.1 din Legea nr .82/1991 raportat la art.196 alin I si art.73 alin. I din Legea nr.31/1990.
De asemenea, din documentele avute la dispozitie mai rezulta faptul ca administratorul societatii debitoare a condus in mod defectuos activitatea societatii, aducand-o in stare de insolventa neachitand la timp obligatiile catre bugetul statului, acumuland debite, dobanzi si penalitati de intarziere.
Societatea a avut salariati pentru care a retinut si nu a virat la bugetul statului impozitele aferente obligatiilor salariale, creeandu-se astfel un prejudiciu pentru salariati si pentru bugetul statului.
P. demersurile infaptuite si prin instrainarea bunurilor, reiese faptul ca prin folosirea acestora de catre administratorul statutar G. M., acesta s-a folosit in mod voluntar de autoturisme si voit au fost vandute, incadrandu-se in mod clar in incidenta art.138 lit.e) - ,,( ••• ) au ascuns o parte din activul persoanei juridice ( ••• ) -din legea_ intrucat din suma obtinuta nu a fost acoperita nici o datorie a debitoarei.
1.Fapta ilicita- actiunile, inactiunile si operatiunile desfasărate de catre administratorul statutar, in numele debitoarei astfel cum acestea au fost enumerate si explicate la pct. 1 din prezenta cerere;
2.Prejudiciul- intreaga masa pasiva a debitoarei ramasa neacoperita in cuantum de 116.631 lei, astfel cum rezulta din tabelul definitiv al creantelor;
3.Legatura de cauzalitate- conducerea defectuoasa a societatii, nedepunerea evidentelor contabile, lipsa de organizare si tinerea contabilitatii cu incalcarea dispozitiilor legale in materie au condus la . de plati;
4.Culpa administratorului- Potrivit art.72 din Legea_, modificata si republicata, obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat".
S-a mai arătat si faptul ca sunt indeplinite dispozitiile art.138 lit.d) din legea nr._ cu completarile si modificarile ulterioare, in sensul ca debitoarea, din culpa administratorului statutar, a tinut o contabilitate fictiva, neconforma cu legea, urmarind de fapt producerea de daune in sarcina tertilor, iar in cazul falimentului, prejudiciul se reflecta in volumul masei credale.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.138 lit.a), d) si e) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, Legea_, Legea 82/1991, OG 92/2003 si art.998 si urm. Cod civil, Legea asupra cecului nr. 59/1934 modificata si republicata.
In sustinerea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 23.01.2014, paratul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale formulata de lichidatorul P. D. – A., ca neintemeiata.
S-a arătat ca Societatea . a functionat ca SRL cu unic asociat si administrator in persoana paratului G. M., incepand cu anul 2005, ulterior in anul 2007, societatea functionand ca srl cu doi asociati. Societatea a desfasurat activitati de prestari servicii, asa cum sunt evidentiate prin certificatul de inregistrare al societatii, actele doveditoare in acest sens fiind atasate intampinari. Contabilitatea societatii a fost tinuta conform normelor legale in vigoare, incepand cu anul 2005, moment din care au fost depuse bilanturile si declaratiile periodice.
A mai arătat si faptul ca societatea a detinut doar 4 autovehicule (eroarea lichidatorului este ca un autoturism a fost declarat de doua ori, inregistrand datele de identificare ale acestuia, respectiv autoturismul Hyundai JM BH Tucson ._, . KMHJN81 VP7U525878), respectiv 2 auto Mercedes Benz si 2 auto Hyundai JM, BH Tucson.
Din cauza situatiei financiare a societatii, acestea au fost instrainate, contravaloarea acestora fiind inregistrata in contabilitate, sumele incasate fiind utilizate pentru achitarea datoriilor societatii.
Ultimul autoturism a fost instrainat in momentul in care societatea Unigrup Serv SRL a solicitat recuperarea unei creante de la societatea A. SRL prin executor judecatoresc, moment in care a fost infiintata poprire asupra conturilor societatii. D. urmare a acestui fapt, societatea s-a vazut nevoita sa faca aceasta vanzare, pentru a acoperi valoarea creantei asa cum a rezultat din titlul executoriu.
Persoana fizica M. Gheorhhe a creditat societatea pe toata perioada cat a detinut calitatea de asociat si aministrator, fapt care se poate observa la o analiza atenta a bilanturilor de la data infiintarii.
Aceste transferuri de bunuri din averea debitoarei au fost evidentiate in contabilitate, fiind incasat pretul bunurilor.
A arătat ca administratorul societatii a aflat de situatia societatii in momentul in care a fost citat in dosarul prezentei cauze, neavand cunostinta in nicun moment despre procedura de insolventa a societatii A. SRL. D. urmare nu se poate vorbi de un refuz al administratorului de a pune la dispozitie documentele contabile ale societatii.
Este adevarat faptul ca pentru perioada 2010 - 2012 nu au fost intocmite situatiile fmanciar- contabile ale societatii, administratorul societatii asumandu-si doar vina pentru lipsa de interes fata de activitatea desfasurata de societatea Marcont Expert Consu1ting SRL, societate care se ocupa de evidentele conntabile ale societatii. Concret, administratorul societatii nu a verificat minutios activitatea societatii de Contabilitate, considerand ca acestia sunt profesionisti si isi respecta ca atare obligatiile profesionale.
În plus, a arătat ca nu s-a făcut dovada că pârâtul a făcut să dispară documente contabile și nici că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Lichidatorul a afirmat că administratorul societatii nu a depus documentele contabile. Se poate reține pe calea unei prezumții judiciare că prin nedepunerea documentelor contabile este dovedită fapta ilicită de la art. 138 lit. "d" însă același tip de prezumție nu poate constitui un instrument al dovedirii insolvenței întrucât neținerea contabilității în conformitate cu legea nu este aptă prin ea însăși să provoace insolvența. Prezumțiile nu înlocuiesc nici probele, nici sarcina probei, având doar un caracter complementar și subsidiar.
În ceea ce priveste prejudiciul cauzat, paratul a arătat ca în cauza de fata nu s-a arătat care este fapta culpabila a administratorului, nu s-a demonstrat existenta prejudiciului si nu s-a menționat nimic despre întinderea prejudiciului presupus a fi cauzat.
Cat despre legatura de cauzalitate, paratul a arătat ca era necesar sa se probeze ca prin savarsirea faptei de către subiect a fost cauzat un prejudiciu debitorului, iar instanța trebuia sa retina, pe baza dovezilor administrate, ca insolventa a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanei impotriva căreia este exercitata acțiunea in răspundere civila.
A sustinut si faptul ca in ceea ce priveste culpa administratorului, reclamanta, in prezenta cauza nu a demonstrat prin nici un mijloc de proba existenta unei fapte culpabile care s-ar fi cauzat in mod direct insolventa societății si nici existenta culpei administratorului.
În concluzie a arătat ca nu exista nici o proba temeinica care sa indice ca fostul administrator a cauzat starea de insolventa a debitoarei sau a săvârșit vreuna din faptele prevăzute in art.138 alin.(l) din Legea nr.8S/2006 sau a cauzat in mod culpabil vreun prejudiciu societății debitoare.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
P. încheierea civila nr 188/28.03.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea ., fiind numit lichidator judiciar P. D. A..
Potrivit tabelului definitiv de creante, masa pasiva a debitoarei este in suma de 116.631 lei (f.166 dosar fond), reprezentand creante bugetare.
Din informatiile ORC depuse la dosar (f.131 dosar fond), rezulta ca paratul G. M., a avut calitatea de asociat cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 90%, indeplinind totoodata si functia de administrator al debitoarei. ..
Potrivit raportului de activitate intocmit de lichidator in baza disp.art.59 din legea 85/2006, depus la dosarul de fond in 25.04.2013 (f.151 dosar fond), debitoarea ., a inregistrat situatia financiara prevazuta de legislatia in vigoare doar pana in anul 2008, situatie in care au fost evidentiate active imobilizate de 346.202 lei, active circulante 176.236 lei din care stocuri in suma de 138.954 lei creante 37.092 lei, casa si conturi 190 lei
P. sentinta civila nr.3301/12.11.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, s-a inchis in baza disp.art.131 din legea 85/2006, procedura insolventei deschisa fata de debitoarea ..
P. prezenta actiune, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a paratului, G. M., care a avut calitatea de asociat si administrator al debitoarei, invocand disp.art.138 lit a, d si e din legea 85/2006.
Trebuie observat ca raspunderea reglementata de art.138 din Legea nr.85/2006 este o raspundere personala, care intervine atunci cand, prin savarsirea vreunei fapte din cele enumerate la art.138 din lege, s-a contribuit la ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa.
Natura juridica a raspunderii reglementate de procedura insolventei este aceea a unei raspunderi speciale, care imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale.
Pentru a putea fi angajata raspunderea membrilor organelor de conducere trebuie indeplinite cumulativ conditiile generale ale raspunderii civile delictuale: fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si culpa. Insa, pe langa conditiile generale, art.138 prevede si conditii speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarsit faptele ilicite trebuie sa fie membrii organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societatii, iar faptele enumerate in dispozitiile art.138 trebuie sa fi contribuit la ajungerea debitorului in stare de insolventa.
Cu privire la incidenta art.138 lit.a din lege, in cursul procedurii, in urma verificarilor efectuate de lichidatorul judiciar s-a constatat ca in patrimoniul debitorului s-au aflat 4 autoturisme, respectiv 2 auto Mercedes Benz si 2 auto Hyundai JM, BH Tucson, care nu au fost predate in vederea valorificarii, paratul precizanad ca a instrainat aceste bunuri pentru acoperirea unor datorii, fara insa a face vreo dovada in acest sens.
Lichidatorul a constatat ca in evidentele contabile nu s-a reflectat modalitatea de instrainare a autovehiculelor sus mentionate, ceea ce conduce la concluzia sustragerii lor de catre parat in scopul utilizarii sau valorificarii in interes personal.
Astfel, prin transferul faptic de bunuri din averea debitoarei catre o alta persoana, fara sa se intocmeasca acte, fara a fi evidentiat in contabilitate, dar si fara sa fie inscrisa incasarea vreunei sume de bani drept contravaloare a bunului, sunt fapte catre dovedesc interesul urmarit de administrator, iar faptele savarsite intrunesc cerintele art.138 lit.a din lege.
Asa fiind, instanta retine ca fiind dovedita vinovatia paratului in savarsirea faptei prevazute de art.138 lit.a din legea 85/2006, din probatoriul administrat rezultand ca paratul a folosit bunurile persoanei juridice in interes personal, neinregistrarea operatiunilor privind instrainarea acestora creand prezumtia ascunderii activelor societatii. In aceste conditii, sarcina probei este rasturnata, paratului revenindu-i obligatia procesuala de dovedire a contrariului.
Paratul nu a prezentat vreo justificare plauzibila nici pentru stocurile in suma de 138.954 ce se aflau in patrimoniul societatii in anul 2009 potrivit situatiei activelor depusa de acesta in dosar (fila 27 dosar asociat).
In ceea ce priveste fapta prevazuta de art.138 lit.d din legea 85/2006 aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamanta nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
În ceea ce privește fapta prevăzută la art.138 lit. e, pentru a constitui fundamentul unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, ar fi trebuit ca acestia sa deturneze sau sa ascunda o parte din activul debitoarei sau sa fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Deturnarea unei parti din activul unei societati consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, aspect ce in cauza nu a fost dovedit.
Ascunderea unei parti din pasivul societatii consta in dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale iar pasivul poate fi marit prin prezentarea unor obligatii patrimoniale fictive, aspecte ce nu au fost dovedite in cauza.
In consecinta, fata de cele sus mentionate urmeaza a admite actiunea si a obliga paratul sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei ., in suma de 116.631 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea privind pe reclamanta . P. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA P. D. A. cu sediul in sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 83, ., . si pe paratul G. M. cu domiciliul in com. COMUNA DOMNESTI, ..
Obliga paratul sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei . in suma de 116.631 lei, creanta bugetare.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.06.2014.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. M. T.
RED SI/ Tehnored MT/
3 ex/.>
M.T. 3 iulie 2014
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2728/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3439/2014.... → |
|---|
