Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 556/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 1306/93/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 556
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE JUDECATOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantii . E. PRIN LICHIDATOR DM INSOLV CONSULT IPURL,D. I. și pe pârâții P. G. si B. D., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
La apelul nominal facut in sedinta publică a raspuns lichidatorul judiciar al debitoarei . E., lipsind pârâtii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invederează ca reclamanta, prin lichidator judiciar, a depus la dosarul cauzei interogatoriu propus spre a fi luat pârâtului B. D., după care:
Tribunalul, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului B. D. având in vedere ca din informatiile ORC, fila 7 a dosarului de fond, reiese faptul ca asociati sunt B. G. si . SALON SRL, având calitate de administrator B. G..
F. de lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului B. D., invocata de Tribunal, reclamanta, prin lichidator judiciar, arata ca nu se opune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta, prin lichidator judiciar solicita aplicarea art. 225 C., avand in vedere ca pârâta nu s-a prezentat la interogatoriu.Pe fondul cauzei, reclamanta solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Arata ca exista indicii temeinice ce dovedesc faptul ca bunurile societății au fost utilizate. Precizează faptul ca sunt incidente dispozitiile art. 138 lit c având in vedere faptul ca in ultima perioada de functionare a societatii, platile s-au facut in interesul pârâtei, firma fiind in pierdere, salariile fiind platite din banii creditorilor. Solicita obligarea pârâtei Bădărau G. la plata pasivului ramas neacoperit al prezentei proceduri in cuantum de 37.168 lei.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 09.01.2013, lichidatorul judiciar DM INSOLV CONSULT IPURL al debitoarei . E., a chemat in judecata pe pârâta B. G. si solicitand admiterea cererii astfel cum a fost formulata si obligarea pârâtei la plata pasivului ramas neacoperit al debitoarei in cuantum de 37.168 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca debitoarea a intrat in faliment in procedura simplificata prin inschierea pronuntata in data de 10.10.2012, de Tribunalul I., in dosarul nr._ 12.
A arătat ca pârâta Bădărau G. este asociat, detinatoare a unui numar de 270 de parti sociale reprezentand 90% din capitalul social, precum si administratorul debitoarei, astfel cum rezulta din furnizarea de informatii si din certificatul constatator, anexate cererii introductive.A arătat ca in cursul procedurii nu au putut fi identificate bunuri in patrimoniul debitoarei, prin a caror valorificare sa se achite pasivul societatii. Din continutul tabelului definitiv al creantelor, coroborat cu imprejurarea ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul debitoarei, rezulta ca pasivul ramas neacoperit este de 37.168 lei.
Reclamanta a sustinut ca debitoarea a intrat in insolventa inca de la 31.12.2008 cand datoriile de 10.286 lei devenise evident ca nu pot fi achitate cu diponibilitatile banesti existente, de 5.256 lei. A arătat ca din ansamblul probator existent in cauza, se creeaza un numar de cel putin trei prezumtii din care rezulta ca .-a produs din urmatoarele cauze principale:
- Din pricina modului in care s-a dispus de bunurile socitatii, in interes propriu sau al altor persone, ceea ce atrage incidenta in cauza a art. 138 lit. a in lege;
- Din pricina modului in care suma de 3.601, existenta in casa sau conturile bancare ale debitoarei la data de 31.12.2011, nu a fost utilizata pentru plata datoriilor si nici nu a fost predata lichidatorului judiciar, ceea ce creeaza o alta prezumtie relativa de utilizare a bunurilor societatii debitoare in interesul personal al administratorului sau al altei persoane, tocmai pentru atragerea raspunderii personale pentru pasivul ramas neacoperit, in baza prevederilor art. 138 lit. a din lege.
- Din pricina modului in care s-a dispus continuarea unei activitati care ducea in mod vadit societatea la incetarea de plati, in conditiile in care activitatea propriu zisa fusese desfasurata doar in cursul anului 2008, iar socieatea a inregistrat pierderi si a acumulat datorii timp de patru ani consecutiv.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. 1 si lit c din Legea 85/2006, art. 998 si urm. si art. 1169-1170 cod civil, art. 112, 167 si 242 alin. 2 din codul de procedura civila.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, precum si proba cu interogatoriul pârâtei.
La prezenta cauza a fost conexat dosarul nr._ 12 a2, potrivit incheierii nr.551/18.06.2013, pronuntata in acest dosar, cauza avand ca obiect cerere de atragere raspundere patrimoniala, intemeiata pe disp.art.138 lit.c) si d) din legea 85/2006 formulata de reclamanta D. I. in contradictoriu cu paratii B. G. si B. D..
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta D. I., a aratat ca paratii, in exrcitarea functiilor de administratori/asocieati ai debitoarei . E., nu au respectat prevederile legii contabilitatii, prin aceea ca nu au depus bilanturile contabile, declartiile lunare, precum si celelalte documente ale societatii la organele abilitate si in termenele prevazute de lege, motivg pentru care devin aplicabile disp.art.138 lit.d din legea 85/2006.
S-a mai aratat ca desi societatea debitoare a inregistrat pierderi, cu toate acestea, pana la dizolvarea de drept a societatii, parata nu a depus cerere de deschidere a procedurii, ci a continuat activitatea pentru propriul sau interes, fapt ce atrage incidenta disp.art.138 lit.c din legea 85/2006.
In consecinta, reclamanta D. I. a solicitat obligarea paratilor la suportarea pasivului debitoarei debitoarei . E..
S-a atasat dosarul nr._ 12, avand ca obiect procedura insolventei debitoarei . E..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin incheierea din 10.10.2012, pronuntata de Tribunalul I. in dosar_ 12, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea . ESCALADE SRL, fiind numit lichidator judiciar DM INSOLV CONSULT IPURL (f.82 dosar nr._ 12) .
In exercitarea atributiilor, lichidatorul judiciar a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa (f.90 dosar fond_ 12).
Din cuprinsul acestui raport rezulta ca . ESCALADE SRL a desfasurat activitate de „fabricarea altor articole de imbracaminte”, a depus raportari in perioada 2008-2011 si a avut un capital de 3000 lei.
Din analiza documentelor contabile (raportari contabile), lichidatorul judiciar a concluzionat ca . debitoarei s-a petrecuta inca de la sfarsitul primului an de activitate, respectiv 2008, din urmatoarele motive:
- folosirea bunurilor societatii, respectiv a sumelor de bani aflate in casa si conturile bancare, pentru plata, timp de 4 ani, a unor salarii ce nu se justificau, atat timp cat debitoarea a desfasurat activitate doar in 2008, in restul intervalului analizat acumuland doar datorii si pierderi;
- s-a folosit suma de 3061 lei, aflata in conturile bancare si casa societatii la 31.12.2011, in interesul personal al administratorului B. G. sau a altei persoane
- s-a dispus continuarea unei activitati ce ducea in mod vadit societatea la incetare de plati in conditiile in care activitate efectiva a existat doar in anul 2008, mentinerea in functiune, ducand doar la acumularea de datorii, ceea ce atrage incidenta disp.art.138 lit.c din legea 85/2006.
Potrivit tabelului definitiv publicat in BPI 59/2012 masa pasiva a debitoarei este in suma de 36.168 lei, reprezentand creante bugetare catre D. I. .
Prin sentinta civila nr.25/9.01.2013 pronuntata de Tribunalul I. in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea . ESCALADE SRL.
Prin actiunile conexe de fata ce fac obiectul dosarului _ 12a1 si a2 creditorul D. Ilfvo si lichidatorul judiciar al debitoarei, au solicitat obligarea paratilor B. D. si B. (fosta Pinzaru) G., in calitate de asociati, ultima indeplinind si functia de administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii . ESCALADE SRL, considerandu-se ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit.c si d din legea 85/2006.
La termenul de judecata din 11.02.2014, din oficiu s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. D., chemat in judecata de D. I. in dosarul nr._ 12 a2, conexat la prezenta cauza.
Cu prioritate, analizand exceptia invocata, se retine ca aceasta este intemeieta din urmatoarele considerente:
Din informatiile ORC depuse la dosarul de fond nr._ 12 (f.7), rezulta ca asociati ai debitoarei . ESCALADE SRL sunt: 1. B. G., cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 90%, aceasta indeplinind si functia de administrator si . SALON SRL, cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 10%,
Potrivit art. 138 alin.1 din legea 85/2006„ În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte (...)”
Din dispozitiile legale sus citate, rezulta ca persoanele raspunzatoare patrimonial pentru o parte din pasivul debitorului ajuns in stare de insolventa sunt: 1. membrii organelor de conducere (care pot fi de ex. administratorii/directorii); 2.membrii organelor de supraveghere (care pot fi de ex.cenzorii si auditorii) si 3.orice persoana care a cauzat starea de insolventa (adica orice persoana care au exercitat de drept sau de fapt conducerea activitatii societatii).
F. de dispozitiile legale sus mentionate si avand in vedere ca in cauza nu s-a facut nicio dovada ca B. D. ar fi indeplinit vreo functie de conducere a societatii debitoare, instanta constatata ca acesta nu are calitate procesuala pasiva in cauza, motiv pentru care urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a respinge actiunea promovata in contradictoriu cu B. D., ca fiind formulata impotruva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii a paratei Badaru G., instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâta au fost asociat si administrator al debitorului.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Creditorul D. I. și-a întemeiat cererea împotriva pârâților pe dispozițiile art. 138 lit. c) si d) iar lichidatorul pe disp.lit.c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Or, în speță, reclamantii au făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtei de asociat și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că acesta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea acesteia, în lipsa unor probe certe. De asemenea, răspunderea pârâtei nu se poate atrage dacă acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.
În concluzie, în speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lit. c) a art. 138 din lege.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâta a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâta nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtei de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâta nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, nu s-a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. D., in cauza privind pe reclamantii . E. PRIN LICHIDATOR DM INSOLV CONSULT IPURL cu seediul in sector 3, București, COGALNIC, nr. 31 si D. I. cu sediul in sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 10 si pe pârâtii B. G. cu domiciliul sector 6, București, VALEA ARGESULUI, nr. 2B, .. B, ., P. G. cu domiciliul sector 3, București, CALEA V., nr. 107, ., . D. cu domiciliul sector 6, București, VALEA ARGESULUI, nr. 2B, ., ..
Respinge actiunea in contradictoriu cu paratul B. D. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge actiunea in contradictoriu cu parata Pinzaru G. ca neintemeiata.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. T. M.
RED SI/ Tehnored MT/
3ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 64/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 996/2014.... → |
|---|
