Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 789/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 2778/93/2012/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 789
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . PRIN CII P. D. A. și pe pârâta P. (S.) E. R., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată atragere răspundere personală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin lichidator judiciar lipsind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se afla la primul termen de judecata si a fost depusa la dosarul cauzei întâmpinare de către parata, după care:
Tribunalul comunica un exemplar de pe întâmpinare reclamantei prin lichidator judiciar.
Reclamanta prin reprezentant solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
Tribunalul retine cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 23.01.2014, CII P. D. in calitate de lichidator al . a chemat in judecata pe pârâta P. (S.) E. R. solicitând obligarea acesteia la suportarea pasivului debitoarei, in baza dispozitiilor art.138 lit. a, d si e din Legea 85/2006 .
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca prin incheierea civila 23.05.2013, pronuntata de catre Tribunalul Ilfov, Sectia Civila in dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea ..
Masa pasiva a . - este in cuantum de 15.253, 78 lei constituita din creantele creditorilor:
- Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Ilfov -12.770 lei;
- Primaria Popesti Leordeni - 1.477, 78 lei;
- Administratia Fondului pentru Mediu- 506 si 500 lei;
1. Faptele fostului administrator care au cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Potrivit art.138, alin.1, lit.a) - "a folosit bunurile ( ... ) persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane" .
In urma adresei trimise Primăriei Orașului Popești - Leordeni, Judetul Ilfov prin adresa nr._ din data de 27.06.2013 s-a comunicat ca S. A. SRL figurează in evidentele lor cu un vehicul având următoarele date de identificare: Autoturism marca AUDI A3, ._, ._, cmc 1896 proprietatea societății debitoare ..
Urmare adresei trimise Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor al Judetului Ilfov prin adresa nr._ din data de 07.06.2013 s-a comunicat ca . nu a figurat si nu figurează in evidentele lor cu vehicule înmatriculate.
Din demersurile îndeplinite reiese faptul ca autoturismul a fost radiat, prin instainarea acestuia de catre administratorul statutar P. ( S.) E. -R., rezulta faptul ca s-a folosit in mod nemijlocit de bun, de suma încasata in urma vanzarii lui neacoperind nici o datorie, încadrându-se mai mult decât concludent in art.138 lit. a) - "a folosit bunurile ( ... ) persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane" din legea 85/2006.
Potrivit art.138, alin.1, lit.d) - "a ținut o contabilitate fictivă, ( ... ) nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea".
În urma verificărilor efectuate la A.N.A.F, a reieșit faptul ca . nu a depus bilanțuri contabile, declarații de inactivitate sau declarații fiscale lunare ulterior anului 2012. Prin urmare se poate constata ca au fost încălcate dispozițiile art.l, art.4, si art.5 din O.G nr.68/1997 privind procedura de întocmire și depunere a declarațiilor de impozite și taxe, cu modificările și completările ulterioare și dispozițiile art.78-81 referitor la obligația și modalitatea de a depune declarațiile fiscale din O.G.nr.92/2003 privind codul de procedura fiscală și dispozițiile codului fiscal.
În conformitate cu Legea contabilității reclamanta apreciaza că au fost încălcate prevederile privind utilizarea și ținerea registrelor contabile, întocmirea și depunerea situațiilor financiare periodice stabilite potrivit legii, publicarea situațiilor financiare anuale, precum și prezentarea de situații financiare care conțin date eronate sau necorelate.
Astfel, nedepunerea acestor documente nu reprezintă doar o simplă neglijenta sau necunoaștere a legii, întrucât necunoașterea legii nu este scuzabilă, iar din ne depunerea actelor se înțelege o intenție vădită de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului statului, precum si de a ascunde patrimoniul societății față de creditori.
Neținerea contabilității în conformitate cu legea a determinat următoarele consecințe: îngrădirea dreptului creditorilor societății de a-și realiza creanțele pe calea executării silite a bunurilor din patrimoniul societății debitoare și îndestularea creanțelor acestora, nu a permis conducerii societății să cuantifice în mod corect gradul de îndatorare al societății, situația trezoreriei, expunerea societății față de riscuri, urmărirea creanțelor de încasat precum și alte dezechilibre ale indicatorilor economici, ceea ce au condus în final la un grad de îndatorare foarte ridicat în raport cu capacitatea societății debitoare de achitare a obligațiilor.
Din declaratia de creanta a creditorului Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Ilfov rezulta ca titlurile executorii emise nu au fost contestate in termenul legal si datoria catre bugetul consolidat al statului consta in sume reprezentand impozit pe profit, impozit salarii,CAS, CAS asigurati, contributii accidente de munca fond garantare salarii somaj angajator, somaj asigurati, sanatate angajator si asigurati,concedii indemnizatii. Se observa ca acestea sunt impozite cu retinere la sursa si nevirarea lor catre bugetul consolidat al statului.
Potrivit art.11 din Legea nr.82/1991 - legea contabilității, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilitătii revine administratorului.
Întrucât ulterior anului 2012 societatea debitoare nu a mai întocmit situațiile financiare periodice prevăzute de legea contabilității, consideram ca sumele obținute prin valorificarea stocuri lor si a imobilizărilor corporale, care nu s-au mai regăsit in patrimoniu la deschiderea procedurii insolvenței, au fost însușite de foștii reprezentanți ai societății, făcând imposibila urmărirea de către creditori in vederea recuperării creanțelor înregistrate de către aceștia.
Având in vedere ca pana la aceasta data nu au fost identificate nici stocuri semnificative de materiale si nici acțiuni in instanța prin care societatea debitoare sa recupereze creanțele ce le deține împotriva debitorilor săi, prin nerecuperarea sumelor datorate de partenerii de afaceri, bunurile (creanțele) au fost folosite in interesul persoanelor in favoarea cărora a fost lăsat sa curga termenul de prescripție, fapta prin omisiune încadrându-se in cazul reglementat de art.138 lit.a), încâlcindu-se astfel disp. Art.27 alin. 1 din Legea nr.82/1991 raportat la art.196 alin 1 si art.73 alin. 1 din Legea nr._.
In consecința in urma documentelor depuse la dosar de la ANAF si a verificărilor efectuate pe site-ul Ministerului de Finanțe privind situația economica-financiara pe anul 2012 a reieșit faptul ca administratorul statutar nu a depus bilanțuri contabile, declarații de inactivitate sau declarații fiscale lunare ulterior anului respectiv conform art. 138 lit. d) "a ținut o contabilitate fictivă, ( ... ) nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea".
Art.138, alin.l, lit.e) - ,,( … ) au ascuns o parte din activul persoanei juridice ( …);
Activele imobilizate, soldul din casa si conturi in bilanțul întocmit la 2012 nu au fost predate administratorului lichidatorului judiciar in vederea îndeplinirii atribuțiilor stabilite de lege: identificare, inventariere, evaluare si valorificare in cadrul procedurii pentru achitarea masei credale.
Având in vedere acest aspect, in cauza bunurile au fost ascunse de foștii reprezentanți ai societății debitoare.
Având in vedere documentele înaintate lichidatorului judiciar si depuse la dosar in cauza sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.l38 alin. 1, lit.a,d ,e din Legea 85/2006 împotriva doamnei - P. ( S.) E. - R., administratorul statutar al societății debitoare.
Administratorul statutar nu a urmarit tinerea contabilității in conformitate cu legea, iar nedepunerea evidentelor contabile are drept rezultat ascunderea modului in care au fost folosite bunurile societății, făcându-se imposibila verificarea modalității de înregistrare a operațiunilor contabile, incalcandu-se astfel disp. Art.27 alin. 1 din Legea nr.82/1991 raportat la art.196 alin 1 si art.73 alin. 1 din Legea nr._.
De asemenea, din documentele avute la dispoziție mai reiese faptul ca administratorul societății debitoare a condus in mod defectuos activitatea societății, aducând-o in stare de insolvență neachitând la timp obligațiile către bugetul statului, acumulând debite, dobânzi si penalități de întârziere.
Societatea având salariați pentru care a reținut si nu a virat la bugetul statului impozitele aferente obligațiilor salariale, creându-se astfel un prejudiciu pentru salariați si pentru bugetul statului.
Pachetul legislativ ce reglementează organizarea si tinerea contabilității impune principiul conform căruia o societate comerciala, orice alt agent economic are la baza funcționarii sale documentele financiar contabile.
Nerespectarea dispozițiilor legale privitor la organizarea contabilității nu are drept consecința doar o simpla neglijenta sau necunoașterea legii ci induce ideea de intenție de frauda la lege in scopul de a se sustrage controlului autorităților de reglementare si control, al autorității statului in ansamblul sau, privitor la activitatea generatoare de venituri a societății precum si de a ascunde patrimoniul acesteia de creditorii urmăritori
Mai mult, lipsa documentelor contabile, a celorlalte informații la care administratorul statutar a fost obligat prin sentința judecătoreasca, obligații care se găsesc si in dispozițiile legii insolvenței, face a se scăpa de sub control importante valori.
Prin demersurile înfăptuite si prin înstrăinarea bunului, reiese faptul ca prin folosirea acestuia de către administratorul statutar P. ( S.) E. - R., acesta s-a folosit in mod voluntar de autoturism si voit a fost vândut, încadrându-se in mod clar in incidenta art.138 lit.e) - ,,( ... ) au ascuns o parte din activul persoanei juridice ( ... ) - din legea 85/2006 întrucât din suma obținuta nu a fost acoperita nici o datorie a debitoarei.
, II. Indeplinirea conditiilor prevazute de art. 1349-1350 C civ.
"1. Fapta ilicita- actiunile, inactiunile si operatiunile desfasurate de catre administratorul statutar, in numele debitoarei astfel cum acestea au fost enumerate si explicate la pct. 1 din prezenta cerere; 2.Prejudiciul- intreaga masa pasiva a debitoarei ramasa neacoperita in cuantum de 15.253, 78 lei, astfel cum rezulta din tabelul definitiv al creantelor;
3.Legatura de cauzalitate- conducerea defectuoasa a societatii, nedepunerea evidentelor contabile, lipsa de organizare si tinerea contabilitatii cu incalcarea dispozitiilor legale in materie au condus la . de plati;
4.Culpa administratorului- Potrivit art.72 din Legea_, modificata si republicata, obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat".
Raspunderea administratorului fata de societate privind indeplinirea atributiilor aferente functiei indeplinite, este o raspundere contractuala, in baza contractului de mandat intervenit intre parti.
Potrivit regulilor raspunderii civile contractuale, dovedirea existentei contractului (de mandat) si a neandeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a obligatiilor uneia dintre parti, prezuma culpa debitorului (a mandatarului- administrator), conform art. 2019 C civ.
Administratorul statutar nu au inteles sa deschida procedura insolventei in termen de 30 de zile de la aparitia acesteia asa cum prevede art.27 din legea insolventei.
Sunt indeplinite dispozitiile art.138 lit.d) din legea nr.85/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, in sensul ca debitoarea, din culpa administratorului statutar, a tinut o contabilitate fictiva, neconforma cu legea, urmarind de fapt producerea de daune in sarcina tertilor, iar in cazul falimentului, prejudiciul se reflecta in volumul masei credale.
Avand in vedere motivele de fapt si de drept prezentate, solicitam onoratei instante admiterea actiunii asa cum a fost formulata si, in consecinta, atragerea raspunderii materiale a doamnei P. ( S.) E. -R., in calitate de administrator al ., in vederea suportarii pasivului societatii debitoare ramas neacoperit in cunatum de 15.253, 78 lei.
In drept, s-au invocat dispozițiile disp. art.138 lit. a), d) si e) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, Legea_, Legea 82/1991, OG 92/2003 si art.998 si urm. Cod civil, Legea asupra cecului nr. 59/1934 modificata si republicata.
In susținerea cererii au fost depuse in copie înscrisuri.
Parata a formulata intampinare solicitand să constante că în această cauză nu există o fapta ilicită a sa care să fi dus la producerea unui prejudiciu societății ., că în exercitarea atribuțiilor sale de administrator a întreprins toate demersurile posibile pentru buna administrare a societății si pentru recuperarea prejudiciului suferit, drept pentru care a solicitat respingerea cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulate de Cabinetul Individual de Insolvență P. D. ca fiind lipsită de temei.
In motivare a arătat ca prin cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar al societății s-a arătat că societatea ar fi deținut în proprietate un automobil pe care parata l-ar fi înstrăinat și ar fi folosit suma încasată în nume propriu.
Automobilul în cauză, marca Audi A3, ._, a fost deținut de societate doar ca utilizator în baza contractului de leasing nr_/25.02.2008. Prin actul adițional din data de 17.01.2011 acest contract a încetat înainte de termen cauzata de înregistrarea de daune totale asupra bunului ca urmare a unui accident. Urmare a acestui accident nu a obținut nici o sumă de bani, despăgubirile fiind acordate proprietarului autovehiculului BCR LEASING IFN SA.
Cu privire la depunerea bilanțului societății, a arătat ca ultimul bilanț depus a fost cel pentru anul 2012 care a avut termen de depunere 30 mai 2013. Ulterior acestei date nu a mai putut depune alte bilanțuri deoarece în data de 23.05.2013 a fost deschisa procedura insolvenței și i-a fost retras dreptul de administrare.
Cu privire la faptul că nu a dat curs solicitărilor lichidatorului judiciar de a preda documentele contabile ale societății, a arătat că aceste solicitări au fost comunicate la sediul social al societății care este diferit de domiciliul sau. La adresa unde este sediul social al societății a detinut un contract de închiriere care a expirat. După expirarea acestuia societatea a fost evacuată de la acea adresă fapt ce a dus la imposibilitatea de a primi corespondența adresata societății.
Legat de modul în care a administrat societatea, parata a precizat că în data de 16.07.2008 a depus la Tribunalul Timis cererea de chemarea în judecată împotriva debitoarei . pentru neplata unui debit în valoare de_.48 lei.
Acest litigiu a fost obiectul dosarului_ aflat pe rolul Tribunalului T.. Litigiul s-a finalizat la sfârșitul anului 2010 cu închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei . însă fără recuperarea debitului în sumă de_,48 lei.
Pierderea suferită în acest fel a dezechilibrat grav activitatea societății nemaipermitand redresarea activității.
Din activitatea societății s-a putut acoperi doar o parte din pierderea suferită, rămânând un debit în sumă de_,78 lei neacoperit.
Așadar această creanță nu a rezultat din administrarea cu rea credință a societății de către parata ci a fost rezultatul pierderii suferite cu debitoarea ., parata depunând toate eforturile și diligențele pentru a recupera prejudiciul suferit.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin incheierea civila 23.05.2013, pronuntata de catre Tribunalul Ilfov, Sectia Civila in dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea ., fiind numit lichidator judiciar CII P. D..
In exercitarea atributiilor, lichidatorul judiciar a intocmit raportul privind cauzele insolventei (f.39 dosar fond_ 12), aratand ca o cauza a starii de insolventa ar putea fi datoriile firmei in suma de_ lei si a creantelor in valoare de_ lei, aratndu-se ca daca aceste creante ar fi fost inasate s-ar fi putut plati o parte din obligatiile la bugetul de stat cu consecinta diminuarii penalitatilor si dobanzilor.
S-a mai aratat ca o alta cauza a insolventei ar fi criza economica
Potrivit tabelului definitiv masa pasiva este in suma de_,78 lei (f.46 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.133/14.01.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea ..
Prin actiunea de fata ce face obiectul dosarului _ 12 a1 lichidatorul judiciar al debitoarei, a solicitat obligarea paratei P. E. R. in calitate de asociat unic si administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit. a, d si e din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâta a fost asociat unic si administrator al debitorului.(informatii ORC fila 19 dosar fond)
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Creditorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtei pe dispozițiile art. 138 lit.a), d) si e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. a) sustinerile lichidatorului, nu pot fi asimilate faptei prevazuta in aceasta dispozitie legala, respectiv folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane. Cauzele de atragere la raspundere patrimoniala sunt strict si limitative prevazute de legea speciala, astfel ca motivarea din acest capat de cerere nu poate fi asimilata cu situatia prevazuta in mod expres de legiuitor la litera a din art 138 din lege. Imprejurarea ca societatea debitoare avea de recuperat creante, nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art 138 alin 1 lit a din legea insolventei, situatia de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane, intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine. Dispozitiile art 138 din lege se refera la bunurile sau creditele persoanei juridice, or in cazul de fata, lichidatorul argumenteaza ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa pe pasivitatea paratei in recuperarea unor creante ale societatii debitoare.
Mai mult, parata a facut dovada in cauza ca s-a inscris la masa credala a debitoarei sale ., fata de care s-a deschisese procedura insolventei, procedura ce a fost inchisa fara recuperarea debitului .
Cu privire la sustinerea potrivit careia administratorul statutar se face vinovat de folosirea in interes personal a bunurilor apartinand societatii debitoare, respectiv folosirea autoturismului marca AUDI A3, ._, ._, cmc 1896 proprietatea societății debitoare ., se retine ca sustinerea nu este dovedita si reprezinta o apreciere generica data de lichidator.
Mai mult, lichidatorul nu a lamurit in care din tezele dispozitiei prevazuta la art 138 lit a din lege se incadreaza fapta incriminate, pana la data judecarii in fond a cererii de atragere a raspunderii, reclamantul neprecizand daca este vorba de folosirea personala a bunurilor de catre administratorul statutar sau de catre alta persoana, asa cum nu este dovedit nici interesul personal al persoanei ce ar fi folosit aceste bunuri.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâta a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâta nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtei de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâta nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamanta nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Mai mult, afirmatia generica a lichidatorului judiciar care stabileste in atributia administratorului statutar sarcina predarii actelor contabile ale societatii nu este similara identificarii persoanei ce se face vinovata de ajungerea in insolventa a societatii debitoare, cu atat mai mult cu cat momentul predarii actelor contabile se situeaza ulterior momentului declansarii procedurii insolventei, ca effect al declansarii procedurii si in niciun caz ca si motiv al declansarii sale.
În ceea ce privește fapta prevăzută la art.138 lit. e), pentru a constitui fundamentul unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, ar trebui ca acestia sa deturneze sau sa ascunda o parte din activul debitoarei sau sa fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Deturnarea unei parti din activul unei societati consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, aspect ce in cauza nu a fost dovedit.
Ascunderea unei parti din pasivul societatii consta in dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale iar pasivul poate fi marit prin prezentarea unor obligatii patrimoniale fictive, aspecte ce nu au fost dovedite in cauza.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta . PRIN CII P. D. A. cu sediul in București, Calea Victoriei, nr. 83, ., ., Sector 1 și pe pârâta P. (S.) E. R. cu domiciliul in sector 4, București, .. 5, ., ., ca neîntemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. Olguța P.
RED SI/ Tehnored OP/ .03.2014
3ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – societăţi de asigurare. Sentința... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 765/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
