Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 103/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:013._
Dosar nr._ APEL CIVIL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 103/2016
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta contestatoare ., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4970 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA-P. D.R.D.P C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, județul D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 223 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 4970 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. I. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ /21.03.2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., contravenienta S.C. I. P. S.R.L. a fost sancționată contravențional, cu amendă contravențională în valoare de 750 lei, pentru contravenția săvârșită, prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002., reținându-se în fapt că a circulat pe DN1, Românești, jud. PH, fără a deține rovinietă valavilă. P. același proces verbal s-a reținut că, potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, contravenientul este obligat să achite, pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire, în cuantum de 96 Euro, prevăzut în Înștiințarea de plată care însoțește prezentul proces verbal de constatare a contravenției.
Deoarece contravenienta nu a achitat suma de 96 Euro, reprezentând tariful de despăgubire și nici nu a făcut dovada că a atacat procesul verbal de constatare a contravenției, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A- D.R.D.P. C. s-a adresat B.E.J. I. Raol F., la data de 30.09.2014, cu o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție menționat anterior, împotriva debitoarei S.C. I. P. S.R.L., pentru recuperarea creanței în cuantum de 96 Euro, reperezentând tariful de despăgubire.
În baza cererii formulate de creditoare, B.E.J. I. Raol F., a dispus prin Încheierea din data de 17.10.2014, deschiderea dosarului de executare silită nr.4281/E/2014, a solicitat și a obținut încuviințarea executării silite prin Încheierea nr._/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014, fiind înființată poprirea asupra conturilor debitoarei, la data de 19.03.2015.
Debitoarea S.C. I. P. S.R.L., a formulat contestatație la executare împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr.4281/E/2014 al B.E.J. I. Raol F..
Instanța, față de renunțarea contestatoarei la motivul invocat prin cererea de chemare în judecată, respectiv nulitatea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, a analizat temeinicia susținerilor că sumele de bani reprezentând amenda contravențională și tariful de despăgubire au fost achitate, constatând că suma achitată de către contestatoare este în cuantum de 780 lei și reprezintă amenda înscrisă în titlul de creanță, reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ /21.03.2012, însă pe lângă amenda contravențională a fost stabilit și tariful de despăgubire, în cuantum de 96 Euro, prevăzut în Înștiințarea de plată care însoțește prezentul proces verbal de constatare a contravenției, debit pentru care contestatoarea nu a făcut dovada achitării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta contestatoare .,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că doar în aparență executarea silită pare legală, întrucât prin art. II din Legea 144/2012 se dispune că tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002…aplicate și contestate în instanță până la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează, situație in care, potrivit principiului legii mai favorabile, in anul 2014 nu se poate pune in executare un astfel de tarif de despăgubire pe care o lege mai favorabilă l-a desființat în anul 2012.
Arată apelantul contestator că debitul înscris in titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție, este achitat, respectiv amenda de 780 lei iar tariful de despăgubire nu mai reprezintă obligație legală de plată.
P. întâmpinare intimata C. –DRDP C. a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu motivarea că afirmațiile contestatorului privind anularea tarifului de despăgubire sunt eronate, întrucât prin legea 144/2012 nu a operat o dezincriminare a faptei de a circula fără a deține rovinietă valabilă, ceea ce ar fi atras aplicarea principiului retroactivității legii contravenționale mai favorabilă iar pe de altă parte art 2 din Legea 144/2012 prevede expres că doar tarifele de despăgubire aplicate și contestate in instanță până la data introducerii in vigoare a acestei legi, se anulează, contestatorul necontestând procesul verbal de contravenție și deci tariful nu a fost anulat.
Apelul a fost înregistrat inițial pe rolul Secției civile a Tribunalului O. care prin încheierea nr. 2/18.01.2016 a declinat competența soluționării cauzei in favoarea Secției a II-a civile de contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul acesteia sub nr._ .
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond ,prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ /21.03.2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., contravenienta S.C. I. P. S.R.L. a fost sancționată contravențional, cu amendă contravențională în valoare de 750 lei, pentru contravenția săvârșită, prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002., reținându-se în fapt că a circulat pe DN1, Românești, jud. PH, fără a deține rovinietă valavilă.
P. același proces verbal s-a reținut că, potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, contravenientul este obligat să achite, pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire, în cuantum de 96 Euro, prevăzut în Înștiințarea de plată care însoțește prezentul proces verbal de constatare a contravenției și întrucât contravenienta nu a achitat suma de 96 Euro, reprezentând tariful de despăgubire și nici nu a făcut dovada că a atacat procesul verbal de constatare a contravenției, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A- D.R.D.P. C. s-a adresat B.E.J. I. Raol F., la data de 30.09.2014, cu o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție menționat anterior, împotriva debitoarei S.C. I. P. S.R.L., pentru recuperarea creanței în cuantum de 96 Euro, reprezentând tariful de despăgubire.
Aceasta fiind situația de fapt, în mod corect instanța de fond, a apreciat ca fiind neîntemeiată contestația la executare și a dispus respingerea acesteia,constatându-se că petentul contestator a achitat numai o poarte din debit, respectiv amenda in cuantum de780 lei, nefăcând dovada achitării și a sumei de 96 de euro reprezentând tariful de despăgubire .
Susținerile apelantului contestator referitoare la faptul că prin art.II din Legea 144/2012 s-a dispus ca tarifele de despăgubire prev de OG 15/2002, aplicate și conetstate in instanță până la data intrării in vigoare a acestei legi, se anulează, și că aceasta este o lege mai favorabilă și care trebuia să fie aplicată și contestatorului nu pot fi reținute, câtă vreme textul de lege invocat se referă la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării in vigoarea legii 144/2012, iar contestatorul nu a contestat respectivul proces verbal de contravenție și ca atare tariful nu a fost anulat de instanță, contestatorul achitând doar amenda la care a fost obligat.
În speța de față nu sunt aplicabile dispoz.art II din Legea 144/2012, întrucât la data intrării in vigoare a acestei legi nu exista pe rolul unei instanțe de judecată un dosar având ca obiect plângere contravențională, dispozițiile legii fiind aplicabile doar în plângerile contravenționale formulate in termenul prevăzut de lege iar nu și in cazul contestațiilor la executare formulate după ce procesele verbale de contravenție au devenit titluri executorii.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare ., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4970 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA-P. D.R.D.P C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, județul D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. M. S. |
Red TS
Tehnored MS
Ex 4/02.03.2016
| Pretenţii. Decizia nr. 45/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
