Pretenţii. Decizia nr. 45/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 45/2016
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 45/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul pârât B. N., domiciliat în Călui, ., nr. 42, județul O., împotriva sentinței civile nr. 738 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. R. I. S.R.L. B. cu sediul procesual ales la cab. M. D. R., din Slatina, ., .. A, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. A. R., in substituirea avocatului R. M., pentru apelantul pârât B. N. și avocat M. D. R. pentru intimata reclamantă S.C. R. I. S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții ambelor părți depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Avocat A. A. R. pentru apelantul pârât B. N. precizează că s-au făcut adrese către ANAF prin care solicita verificarea înregistrării facturii nr. 1080/11.04.2012. Depune la dosar înscrisuri care au fost comunicate și reprezentantului intimatei reclamante.
Avocat M. D. R. pentru intimata reclamantă depune la dosar copie de pe registrul de casă pe luna 7/2012.
Avocat A. A. R. pentru apelantul pârât solicită emiterea unei adrese către Agenția Județeană a Finanțelor Publice O., pentru a comunica instanței dacă cele două facturi au fost înregistrate în evidențele contabile ale reclamantei.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea acestei probe, întrucât la instanța de fond nu a fost solicitată depunerea chitanțelor.
Instanța apreciază că nu se impune emiterea unei adrese către Agenția Județeană a Finanțelor Publice O., proba nefiind utilă cauzei pentru că aceasta nu a fost solicitată în fața instanței de fond, iar din administrarea celorlalte probe nu rezultă că s-ar impune suplimentarea probatoriilor. În consecință respinge această solicitare.
Avocat A. A. R. pentru apelantul pârât solicită încuviințarea probei cu martorul T. P., domiciliat în Călui Județul O..
Avocat M. D. R. solicită respingerea probei cu martor.
Instanța deliberând respinge proba solicitată, având în vedere că nu a fost solicitată în condițiile legii, nici in fața instanței de fond nici prin cererea de apel, iar probele administrate in fața instanței de fond sunt suficiente pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Avocat A. A. R. pentru apelantul pârât solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le depune la dosar și pe care le comunică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul avocatul A. A. R., pentru apelantul pârât, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței cum se desfășoară raporturile între părți, în situațiile în care persoanele fizice montează panouri solare, cu finanțare nerambursabilă. Din declarația martorului propus de reclamantă instanța de fond a reținut că s-a montat un panou solar și nu a fost plătit firmei care a montat panoul nici o sumă de bani.
Soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, cu înlăturarea în mod nejustificat a probei propuse de pârât în apărarea sa, respectiv factura și chitanța emise de reclamantă și procesul verbal de recepție. Suma de bani a fost achitată la data de 11.04.2012,conform chitanței . R. nr. 1080/11.01.2012 neputându-se susține că pârâtul nu a achitat suma datorată.
Avocat M. D. R. pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Depune la dosar chitanța nr. 231 din 02.12.2016, reprezentând onorariu avocat.
In mod corect instanța de fond a reținut din probatoriul administrat în cauză, respectiv din actele depuse la dosarul cauzei și din depoziția martorului că nu a fost achitată nici o sumă de bani la încheierea contractului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 738 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtului B. N., CNP-_, și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 30.005 lei, din care suma de 2.500 lei reprezintă restituirea împrumutului acordat de reclamantă iar suma de 27.505 lei penalități și la cheltuieli de judecată în sumă de 1.505 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținuit că la data de 19.01.2012 între reclamantă și pârât a fost încheiat un contract de împrumut având ca obiect darea cu împrumut de către ., paratului B. N. a sumei de 6.000 lei, cu obligația acestuia de a-i restitui aceeași sumă în maxim 5 zile lucrătoarei de la data intrării în cont a sumei virate de Administrația Fondului pentru Mediu.
La data de 10.04.2012 s-a semnat contractul de finanțare nerambursabilă nr. 114-211 și, la aceeași dată, 10.04.2012 a fost semnat și contractul de execuție lucrării nr. CV 1080/10.04.2012 între reclamantă și parat, contract în baza căruia au fost executate lucrările de montare de către reclamantă a unui panou solar, fiind emise factura nr. RI-_/11.04.2012, chitanța nr._/11.04.2012 și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. PV 1080/11.04.2012.
În Anexa nr. 2 la contractul de finanțare nerambursabilă se regăsește Lista Documentelor Justificative pentru efectuarea decontării de către Autoritate și care însoțesc cererea de tragere, după cum urmează: contractul de execuție, în copie legalizată, factura fiscală, în copie, documente bancare privind achitarea facturii fiscale prezentate (extrase de cont cu viza instituției financiar-bancare însoțite de O.P-uri) și/sau chitanță proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, în original, certificatul de garanție emis de producător pentru instalație, în copie.
Instanța nu a putut reține susținerea paratului, în sensul că o parte din suma de 6.290,02 lei reprezentând cheltuielile totale ale montării panoului solar, respectiv suma de 6.000 lei a provenit din finanțarea acordată de către Administrația Fondului pentru Mediu când în realitate documentele justificative pentru efectuarea decontării de către Autoritate (factura fiscală, chitanță, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor) au fost întocmite la data de 11.04.2012 și că nu mai datora reclamantei nici o sumă de bani, după cum și susținerea că nu a achitat reclamantei, cu chitanța . VOK nr._ suma de 3500 lei reprezentând contravaloare parțială contract împrumut.
Din modul cum se derulează raporturile între părți, în situațiile în care persoanele fizice montează panouri solare, cu finanțare nerambursabilă se parcurg o . etape: prestatorul de servicii, în speță reclamanta, încheie contract de împrumut cu beneficiarul lucrării, dar suma efectiva nu este predată. Totodată prestatorul de servicii emite beneficiarului chitanță din care rezultă că a primit de la acesta suma aferentă, în realitate suma nu se plătește atunci. Aceste formalități sunt necesare pentru aprobarea montării panoului solar și obținerea finanțării de la stat de către beneficiar. După montarea panourilor se trimite documentația doveditoare și Administrația Fondului de Mediu virează suma aferentă în contul beneficiarului, care are obligația, conform contractului de împrumut inițial să restituie această sumă în maxim 5 zile lucrătoare de la data intrării în cont a sumei virate, sub sancțiunea penalităților de 1% pe zi de întârziere, așa cum s-a specificat în contractul de împrumut.
Această situație de fapt rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, precum și din depoziția martorului I. V., propus de către reclamantă, în care arată că a montat un panou solar în aceleași condiții ca și pârâtul și nu a plătit firmei care a montat panoul nicio sumă de bani la încheierea contractului, iar după instalarea panoului i s-a virat în cont la bancă contravaloarea instalației și apoi acești bani i-a virat firmei care i-a montat panoul. De asemenea, martorul a declarat că montarea panoului s-a făcut în mod gratuit, în cadrul unui program.
Așa cum rezultă din chitanța . VOK nr._, pârâtul a achitat suma de 3.500 lei reprezentând contravaloare parțială contract împrumut, deși în cont i-a fost virată suma de 6.000 lei de către Administrația Fondului pentru Mediu. Deși a negat plata sumei de 3.500 lei, speculând emiterea chitanței . R. nr. 1080 din 11.04.2012 pentru suma de 6.290,02 lei, nu a făcut dovada plății diferenței.
În contextul circumstanțelor reținute, instanța constată că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 1.350 cod civil potrivit cărora orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât B. N. solicitând, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că sentința este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată soluția pe o posibilă situație de fapt, expusă de instanță in considerentele hotărâri, cu înlăturarea in mod nejustificat a probei certe propusă de pârât în apărarea sa, respectiv documentele fiscale chitanță și factură emise de reclamantă și procesul verbal de recepție.
Arată că la data de 10.04.2012 reclamanta a montat panoul solar, iar intre părți s-a încheiat contractul de execuție nr. CV 1080, cheltuielile totale ale montării acestui sistem fiind de 6290,02 lei.
Menționează că la data de 11.04.2012 a achitat integral valoarea lucrării astfel cum rezultă din chitanța . R. nr. 1080/11.04.2014 pentru care a fost emisă factura RI -_/11.04.2012, la această dată încheindu-se și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Raportat la aceste înscrisuri se constată că pârâtul și-a onorat obligația iar reclamanta cu rea credință a formulat acțiunea pentru a procura in mod nejustificat sume de bani.
În continuare, arată că chitanța nr._/31.07.2012 a fost emisă în mod nejustificat de către reclamantă și de aceea se impune ca aceasta să dovedească că a înregistrat în contabilitate respectiva chitanță.
Pentru că s-a făcut dovada achitării integrale a datoriei solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței in sensul respingerii acțiunii și obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea apelului, având în vedere că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de împrumut încheiat intre părți la data de 19.01.2012.
S-a formulat răspuns la întâmpinare prin care s-a arătat că sunt nejustificate apărările din întâmpinare, pentru că în realitate niciodată pârâtul nu a împrumutat suma.
Astfel cum s-a reținut de către instanța de fond, contractul având numai rolul de a-l obliga pe pârât să efectueze lucrarea cu reclamanta.
S-au depus înscrisuri pentru a se face dovada purtării corespondenței cu Serviciul Fiscal Orășenesc B. și AJFP O..
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în fața instanței de fond respectiv a înscrisurilor depuse de părți, a declarației martorului I. V., din care rezultă că, între părți s-a încheiat contractul de împrumut pentru suma de 6000 lei din 19.01.2012, urmând ca această sumă de bani să fie restituită în termen de 5 zile de la . a sumei virate de Administrația Fondului pentru Mediu, ca urmare a executării lucrărilor de montare de către reclamantă a unui panou solar la imobilul pârâtului.
Contractul de finanțare nerambursabilă încheiat de pârât cu Administrația Fondului pentru Mediu, are nr.114-211din 10.04.2012, dată la care s-a întocmit și procesul verbal de recepție a lucrărilor.
După această dată pârâtul a încasat de la instituția statului finanțarea de 6000 lei ,însă obligația asumată prin contractul de împrumut din 19.01.2012 nu a fost îndeplinită în totalitate, potrivit chitanței . VOK nr._/31.07.2012, plătind numai suma de 3500 lei.
Pentru că pin contractul de împrumut s-a stabilit că în cazul neîndeplinirii obligației de către pârât la termenul stabilit se percep penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, in mod firesc judecătorul fondului a făcut aplicarea dispoz.art 1350 cod civil, și a dispus obligarea pârâtului la restituirea diferenței din împrumutul neacordat și a despăgubirilor constând în penalități de întârziere.
Înscrisurile depuse de pârât în apărare nu sunt de natură a conduce la concluzia că împrumutul a fost achitat, pentru că, dacă acesta ar fi fost achitat la data de 11.04.2012, nu mai avea nicio justificare pentru a plăti ulterior la adat de 31.07.2012 suma de 3500 lei.
Se constată că judecătorul fondului a ajuns la o soluție rezonabilă ce este fundamentată în fapt și în drept de ambele considerente arătate în sentință.
Susținerea reclamantei constând în faptul că la momentul recepției lucrării nu s-a efectuat plata este confirmată și de declarația martorului I. V..
Referitor la chitanța . R. nr. 1080/11.04.2012 emisă de reclamantă pentru suma de 6290,02 lei, instanța reține că aceasta a fost eliberată pentru a reprezenta document justificativ în vederea obținerii finanțării lucrării de către Administrația Fondului pentru Mediu, iar nu în scopul stingerii datoriei ce a luat naștere ca urmare a încheierii contractului de împrumut.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
In baza art 453 c.p.c. va fi obligat apelantul pârât B. N. la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul pârât B. N., domiciliat în Călui, ., nr. 42, județul O., împotriva sentinței civile nr. 738 din 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. R. I. S.R.L. B. cu sediul procesual ales la cab. M. D. R., din Slatina, ., .. A, ., ca nefondat.
Obligă apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, C. M. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4./11.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
