Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 3812/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3812/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 4350/88/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3812/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. P.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea cauzei faliment privind pe reclamantul C. I. de Insolvență IANUȘI M., cu sediul în O., ., ., ., în calitate de lichidator la S.C. KORLINE YARD S.R.L. TULCEA, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul F. C., domiciliat în sat Filipești, ., jud. B., având ca obiect art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 19 august 2013 și înregistrată sub nr._, reclamantul C. I. de Insolvență IANUȘI M., în calitate de lichidator la S.C. KORLINE YARD S.R.L. Tulcea, a formulat cerere de antrenare a răspunderii materiale împotriva administratorului social al debitoarei – pârâtul F. C. - în temeiul art. 138 alin. (1) lit. d) și e) din Lg. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, de la data desemnării ca lichidator judiciar în dosarul privind insolvența debitoarei s-au făcut demersurile necesare pentru a intra în posesia documentelor financiar-contabile ale societății debitoare, însă acest lucru nu a fost posibil.
Reclamantul a precizat că, prin adresa nr. 103/28.01.2013, a procedat la notificarea la sediul social al debitoarei, însă scrisoarea recomandată s-a înapoiat la data de 13.02.2013 cu mențiunea „avizat. Lipsă domiciliu", iar cu adresa nr. 207/22.02.2013 a procedat la notificarea la adresa de domiciliu a administratorului F. C., notificarea fiind primită de fratele destinatarului.
S-a mai arătat că, din datele culese de pe pagina de internet a Ministerului de Finanțe, lichidatorul a constatat că, până la data intrării în procedura simplificată de insolvență, societatea debitoare a întocmit și depus un singur bilanț contabil pentru 31.12.2010.
A menționat lichidatorul că, indicatorul „active imobilizate" (bunuri mobile sau imobile) era nul în 2010, motiv pentru care s-a adresat Primăriei Mun. Tulcea, în vederea determinării structurii fizice a activelor imobilizate (bunuri mobile și/sau imobile) din patrimoniul societății. Însă, cu adresa de răspuns nr._/08.02.2013, Primăria Municipiului Tulcea a comunicat lichidatorului faptul că S.C. KORLINE YARD S.R.L. nu figurează înregistrată în evidențele fiscale pe raza teritorială a unității administrativ - teritoriale a Municipiului Tulcea.
În ceea ce privește activele circulante, reclamantul a arătat că, acestea erau formate din: disponibilități bănești și creanțe. Astfel, la finele anului 2010 (data singurului bilanț contabil) activele circulante erau în valoare de 368.651,00 lei, fiind compuse din: creanțe - 356.101,00 lei și disponibilități bănești - 12.550 lei, de unde rezultă că, din totalul activelor circulante ponderea cea mai mare era deținută de creanțele neîncasate - 96,59%.
A susținut reclamantul că, având în vedere faptul că, reprezentantul legal al debitoarei nu s-a prezentat să depună arhiva financiar-contabilă, refuzând în mod nejustificat să se achite de obligațiile ce-i revin potrivit art. 44 din Legea insolvenței (nedepunerea actelor prevăzute de art.28 din lege), rezultă că debitoarea, fie a ținut o contabilitate fictivă, fie nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, caz prevăzut de art. 138 alin. l lit. (d) din Lg. 85/2006.
S-a mai susținut că, administratorul statutar nu și-a mai îndeplinit obligațiile de evidențiere și declarare a indicatorilor ce reflectă activitatea desfășurată de societate și activele deținute de aceasta, și nici nu a împiedicat curgerea dobânzilor și penalităților prin formularea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, conform art. 28 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, reclamantul a apreciat că, dizolvarea societății în temeiul art. 237 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 31/1990 a intervenit ca o consecință directă a nerespectării de către administratorii societății a obligațiilor legale, aceștia nedepunând „în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerțului".
A susținut reclamantul că, prin nedepunerea situațiilor financiare, nu au fost respectate dispozițiile art. 28 și 35 din Legea contabilității nr.82/1991, precum și ale art.201 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
S-a mai arătat, de către reclamant, că, în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv existența prejudiciului, a faptei ilicite și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Astfel, prejudiciul este reprezentat de starea de insolvență a S.C. KORLINE YARD S.R.L., concretizată în aducerea societății în incapacitate de plată a creanțelor în valoare totală de 872.526,00 lei. Faptele ilicite care au produs acest prejudiciu sunt, cele prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Reclamantul a mai învederat că, nerespectarea obligațiilor instituite de lege în sarcina administratorilor sociali, prin neefectuarea inventarierii anuale a patrimoniului societății și neținerea unei evidențe referitoare la obligațiile de plată, precum și neutilizarea activelor societății în interesul acesteia nu au permis redresarea situației financiare a debitoarei, conducând la deturnarea activității de la realizarea scopului pentru care a luat ființă societatea, cu prejudicierea creditorilor, starea de insolvență a S.C. KORLINE YARD S.R.L. fiind o consecință a faptelor ilicite săvârșite de administratorul acesteia.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată cu consecința obligării pârâtului F. C. la suportarea întregului pasiv al debitoarei S.C. KORLINE YARD S.R.L., în valoare totală de 872.526,00 lei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. (1) lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, art. l, 6 alin. 1 și 2, 10, 28, 35, 41 pct.5 din Legea contabilității nr.82/1991 republicată, art.77 alin. l, 180, 181, art.219 alin.l lit.a, din O.G.92/2003, art.35-36 din Codul fiscal, art.72,73 și 201, 237 alin.l lit.b din Legea nr.31/1990 și art.998-999 Cod civil.
În susținerea acțiunii, lichidatorul a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, notificare și relațiile furnizate de ORC Tulcea, tabel definitiv al creditorilor.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a propus apărări în cauză.
Analizând cauza, în raport de întregul material probator administrat, judecătorul-sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 108/11.01.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ 12, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată față de debitoarea S.C. KORLINE YARD S.R.L. Tulcea, fiind desemnat în calitate de lichidator C. I. de Insolvență Ianuși M..
Din analiza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței, rezultă că, societatea debitoare nu a mai publicat bilanțuri contabile după data de 31.12.2010 și până la dizolvarea acesteia (01.11.2012), iar la data de 31.12.2010, debitoarea avea creanțe de încasat în cuantum de 356.101 lei și disponibilități bănești în cuantum de 12.550 lei.
Totodată, din același raport, rezultă că, lichidatorul a reținut că fostul administrator se face culpabil de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. d) și e) din Legea 85/2006.
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății precum și orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la lit. a – g.
Potrivit lit. d) din articolul 138 – situația de atragere a răspunderii o reprezintă fapta de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, iar conform lit. e) s-a prevăzut situația care constă în fapta de a deturna sau a ascunde o parte din activul persoanei juridice.
În speță, nedepunerea niciunui bilanț contabil la organul fiscal începând cu anul 2010, nedepunerea niciunei declarații de inactivitate, abandonarea societății, precum și faptul că, pârâtul nu a înțeles să răspundă niciodată notificărilor și convocărilor lichidatorului judiciar (deși acestea au fost primite) și nici să-i remită acestuia actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. (1) din Lg. 85/2006, duce la nașterea unei prezumții în sensul că, administratorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a ținut o contabilitatea fictivă, faptă care întrunește în drept elementele constitutive prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. d) din Lg. 85/2006.
În ceea ce privește existența creanțelor neîncasate, în cuantum de 356.101 lei, și a disponibilităților bănești, în sumă de 12.550 lei, la sfârșitul anului 2010, sume care ar fi putut acoperi un procent semnificativ din totalul creanțelor creditorilor, acestea reprezintă o dovadă a ascunderii unei părți din activul persoanei juridice de către administratorul acesteia.
În același timp, neutilizarea acestor disponibilități bănești în interesul societății debitoare în perioada de timp următoare înregistrării în evidențe, precum și rămânerea în pasivitate în sensul nerecuperării creanțelor după data de 31.12.2010, reprezintă o dovadă a deturnării activului patrimonial de la scopul pentru care a fost constituită persoana juridică, urmată de consecința imediată și evidentă a prejudicierii creditorilor ale căror creanțe nu mai pot fi recuperate.
Din analiza datelor furnizate de O.N.R.C. (filele 5-6), rezultă că, practic, de la data preluării funcției de administrator, respectiv 28.11.2011, și până la data de 01.11.2012, când societatea a fost dizolvată, pârâtul nu a întreprins nicio acțiune recuperatorie și nu a arătat destinația dată lichidităților, în plus, lăsând persoana juridică în stare de funcțiune deși nu putea face față datoriilor, ceea ce a condus la acumularea unor debite foarte mari față de creditorii bugetari.
Reținându-se întrunirea elementelor constitutive ale faptelor reglementate de dispozițiile art. 138 alin. (1) lit. d) și e) din Legea insolvenței, judecătorul-sindic va dispune în sensul admiterii cererii formulate și obligării pârâtului F. C. la plata pasivului neacoperit al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. I. de Insolvență IANUȘI M., cu sediul în O., ., ., ., în calitate de lichidator la S.C. KORLINE YARD S.R.L. TULCEA, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul F. C., domiciliat în sat Filipești, ., jud. B., având ca obiect art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Obliga pe pârâtul F. C. sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei S.C. KORLINE YARD S.R.L. TULCEA, jud. Tulcea, respectiv până la concurența sumei de 872.526 lei, reprezentând valoarea totală a creanțelor nerecuperate.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2013.
JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,
L.-D. P. A.-I. L.
Red. Jud. LDP/14.10.2013
Tehnored. Gref. LAI/14.10.2013/4 ex./.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 15-02-2013,... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
