Pretenţii. Sentința nr. 4642/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4642/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 8722/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4642
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: E. N.
Grefier: G. V. V.
Pe rol judecarea litigiului cu profesioniștii privind pe reclamanta ..A. cu sediul în B., ., județul B., prin administrator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul în București, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții . sediul în Tulcea, ..3, județul Tulcea, și . sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile atât pe excepțiile invocate de pârâta, respectiv, excepția de netimbrare, excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile și excepția lipsei de interes, cât și pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2013, susțineirle părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru se depune concluzii scrise, la cererea reclamantei, a amâna pronunțarea la data de 18 decembrie 2013 și, pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, la data de 20 decembrie 2013, când a hotărât următoarele.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 28.12.2012, reclamanta G. R. SA cu sediul în B. a chemat în judecată pe pârâtele D. SA cu sediul în Municipiul Tulcea și A. Sa cu sediul în Municipiul Tulcea pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta A. SA să fie obligată la plata sumei de 2.313.350,18 lei cu titlu de preț către pârâta D. SA, iar pârâta D. SA la plata sumei de 2.313.350,18 lei către reclamantă cu titlu de preț marfă livrată și neachitată, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta D. SA Tulcea, în calitate de furnizor de lucrări și echipamente – antreprenor general, a încheiat cu pârâta A. SA contractele nr._ din 26 octombrie 2009 și nr._ din 05.08.2010, aceasta din urmă având calitatea de autoritate contractantă.
În această calitate de antreprenor general, pârâta D. SA a încheiat cu reclamanta contractele nr.2070/28.04.2011 și nr.269/25.01.2012, contracte în baza cărora reclamanta trebuia să furnizeze echipamente ce urmau a fi livrate și instalate în vederea respectării obligațiilor asumate de aceasta.
Aceste contracte au fost executate de reclamantă în parte, însă pârâta D. SA nu a achitat prețul, nerespectând obligația asumată în acest sens.
A mai arătat reclamanta că prin adresa nr.2059/11 octombrie 2012 a convocat societatea pârâtă D. SA la conciliere directă, însă pârâta i-a răspuns că nu poate efectua plata pentru că la rândul său nu a încasat de la pârâta A. SA, în calitate de autoritate contractantă, sumele de bani pe care i le datora.
Cât privește cererea de chemare în judecată a pârâtei A. SA, aceasta are caracterul unei acțiuni oblice, întemeiată pe faptul că pârâta D. SA are de primit de la A. SA o sumă de bani mult mai mare decât cea pe care i-o datorează reclamantei și aceasta nu întreprinde nici un demers.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.969 și 974 C.civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, contractul nr.269 din 25.01.2012 și actul adițional nr.1, contractul nr.2070 din 28.04.2011 și actul adițional nr.1, adresa nr.2059 din 11.10.2012 privind invitația la conciliere directă, adresa de răspuns nr.3302 din 26.10.2012 adresa nr.2167 din data de 31.10.2012 emisă de reclamantă și facturile fiscale nr._/02.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/17.04.2012, nr._/20.04.2012, nr._/20.04.2012, nr._/07.05.2012, nr._/12.06.2012, nr._/12.06.2012, nr._/14.06.2012, nr._/18.06.2012, nr._/02.08.2012, nr._/02.08.2012, nr._/13.08.2012, nr._/14.08.2012, nr._/ 24.08.2012, nr._/06._.
Pârâta A. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art.7 alin. (6) din Legea nr.554/2004, iar în cazul în care se va trece peste această excepție a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
După formularea acțiunii, față de reclamantă s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în procedură generală prin încheierea din 01 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ și a fost numit în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență RVA Insolvency Specialists SPRL cu sediul în București care a comunicat instanței că își însușește acțiunea formulată de reclamantă cu adresa aflată la fila 17, vol. II.
Cu cererea înregistrată la instanță la data de 28 februarie 2013, reclamanta a arătat că își majorează câtimea pretențiilor în sensul că solicită obligarea pârâtelor și la plata sumei de_ lei reprezentând creanța pe care o are față de pârâta D. SA constând în penalități de întârziere pentru neplata sumelor datorate, conform modalității de calcul depusă la dosarul cauzei.
Pârâta D. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare a acțiunii.
Ulterior formulării întâmpinării, pârâta A. Sa a invocat și excepția lipsei de interes a acțiunii motivat de faptul că reclamanta deține un titlul executoriu împotriva debitoarei sale D. SA, respectiv un bilet la ordin, în baza căruia a pornit deja executarea silită așa cum rezultă din adresele de înființare a popririi nr.304/2013, 305/2013 și nr.308/2013 și excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile.
La termenul din 22 octombrie 2013 reclamanta prin avocat a depus cerere de diminuare a cuantumului capătului de cerere privind plata prețului cu suma de 270.000 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiune instanța constată că este nefondată, astfel că ea a fost respinsă ca atare.
Potrivit art.77 alin. (1) din Legea nr.85/2006 cu modificările și completările ulterioare, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Potrivit art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr.146/1977, cu modificările și completările ulterioare „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
În speță, acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 28 decembrie 2012, fără dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar, astfel că reclamanta a fost citată pentru primul termen de judecată din 31 ianuarie 2013 cu mențiunea de a plăti taxa de timbru și timbru judiciar aferent.
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2013, constatând că cererea de chemare în judecată este formulată printr-o societate profesională de avocați al cărei mandat nu a fost depus la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.161 C.proc.civ, i s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada în acest sens și, totodată, să facă dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent până la următorul termen din 28 februarie 2013.
La data de 28.01.2013 reclamanta a solicitat Tribunalului B., prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr._, deschiderea procedurii de insolvență conform legii nr.85/2006, cererea care a fost admisă prin încheierea din 01 februarie 2013.
În aceste condiții, având în vedere că anterior termenului din 28.02.2013, până la care i s-a pus în vedere reclamantei să îndeplinească cerința timbrării acțiunii, aceasta a intrat în procedura insolvenței, sunt aplicabile dispozițiile art.77 alin. (1) din Legea nr.85/2006, acțiunea fiind scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța reține că este nefondată și excepția lipsei de interes a acțiunii.
Susține pârâta A. SA că atât timp cât reclamanta este în posesia unor bilete la ordin, care constituie titluri executorii și care au fost puse în executare, nu mai poate pornit acțiune pentru recuperarea debitului, acțiunea fiind inadmisibilă.
Or, în condițiile în care biletele la ordin nu consfințesc existența și cuantumul creanței reclamantei, aceasta are interes în a obține o hotărâre judecătorească care să consfințească suma datorată de debitoare.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile instanța reține că între pârâta A. SA, în calitate de autoritate contractantă, pe de o parte, și D. SA, Robmer România SRL și Gaz central SRL, în calitate antreprenori, a fost încheiat contractul de lucrări nr._/05.08.2010 extindere și reabilitare stație tratare apă subterană pentru aglomerarea Tulcea, iar între pârâta A. SA, în calitate de autoritate contractantă, și pârâta D. SA, în calitate de antreprenor,a fost încheiat contractul de lucrări nr._/26 octombrie 2009.
Ambele contracte au fost încheiate în conformitate cu dispozițiile OUG nr.34/2006 având natura unor contracte administrative.
Potrivit art.286 alin. (1) din OUG nr.34/2006, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, „Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante”.
Potrivit art.109 alin. (2) C.proc.civ. „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea nu prevede în mod expres aceasta. dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.”
Potrivit art.7 alin. (6) din Legea nr.554/2004, plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător.
În cauza de față creditoarea G. R. SA a formulat, pe calea acțiunii oblice, o cererea în pretenții împotriva A. SA, solicitând instanței să o oblige pe aceasta la plata către debitoarea D. SA a sumei datorate cu titlu de preț lucrări și livrări efectuate și neîncasate.
Acțiunea obligă (indirectă sau subrogatorie) poate fi definită sumar ca fiind acțiunea în justiție pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept care aparține debitorului său. Sediul materiei se află în dispozițiile art.974 C.civil, potrivit cu care „creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale”.
Întrucât reclamanta G. R. SA exercită o acțiune care aparține pârâtei D. SA, toate condițiile procedurale necesar a fi întrunite în speță sunt cele care se verifică în ipoteza în care D. SA ar introduce acțiunea în nume propriu.
În această situație reclamanta nu acțiunează pentru realizarea unui drept propriu, dispozițiile art.974 C.civil permițându-i doar să exercite acțiunile debitorului său.
De aceea toate condițiile de procedură prevăzute de lege sunt cele specifice acțiunilor debitoarei.
Cum în speță reclamanta nu a formulat plângere prealabilă, acțiunea acesteia față de pârâta A. SA este inadmisibilă.
Cu privire la fondul cererii față de pârâta D. SA, instanța reține că între reclamantă, în calitate de vânzător, și aceasta, în calitate de cumpărător, au fost încheiate contractele nr.2070WX/28.04.2011 și nr.269/FX/25.01.2012 prin care reclamanta s-a obligat să livreze pârâtei D. SA, în calitate de cumpărător, produsele specificate în anexa nr.1 la fiecare din cele două contracte (art.11), iar pârâta s-a obligat să plătească prețul la termenele convenite de părți.
Reclamanta și-a respectat o parte din obligațiile asumate livrând pârâtei produsele menționate în facturile anexate cererii de chemare în judecată, însă pârâta, la rândul său, nu a plătit prețul în sumă de_ lei.
Pentru întârzierea în plata prețului lucrărilor și echipamentelor livrate, pârâta Detlacons Sa datorează reclamantei și suma de_ lei cu titlu de penalități de întârziere conform capitolului IX art.93 alin. (2) din ambele contracte, potrivit cu care, pentru neexecutarea de către cumpărător în mod nejustificat a obligațiilor de plată, acesta va suporta penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere din valoarea facturii neachitate în termen, până la efectuarea plății.
Pârâta D. SA va fi obligată și la plata sumei de 1760 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de netimbrare și excepția lipsei de interes a acțiunii ca nefondate.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii față de pârâta . sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, pentru lipsa plângerii prealabile.
Respinge acțiunea față de pârâta A. SA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile.
Admite acțiunea, având ca obiect pretenții, formulată reclamanta ..A. cu sediul în B., ., județul B., prin administrator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul în București, ., ., sector 3, față de pârâta D. SA cu sediul în Tulcea, ..3, județul Tulcea.
Obligă pârâta D. SA cu sediul în Tulcea, ..3, județul Tulcea, la plata sumelor de_,18 lei cu titlu de preț lucrări și echipamente livrate și la_ lei cu titlu de penalități de întârziere în plata prețului către reclamantă.
Obligă pârâta D. SA cu sediul în Tulcea, ..3, județul Tulcea la plata sumei de 1760 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Executorie. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 20 decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
E. NeacșuGabriela V. V.
Red.jud.NE/20.01.2014
Tehnored.gref.GVV/29.01.2014/5ex
.>
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3893/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
