Acţiune în anularea transferului fraudulos. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 08.06.2017
Dosarul nr. ***
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. **
Ședinta Publică din data de 08.06.2017
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC: **
GREFIER: **
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de către reclamantul ** în contradictoriu cu pârâții **, prin curator special ** și **, având ca obiect acțiune în anulare, întemeiată pe dispozițiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență .
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința din data de 04.05.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2017, 26.05.2017, apoi pentru astăzi, când a pronunțat prezenta hotarare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.07.2016 sub nr. ** reclamantul ** în contradictoriu cu pârâții ** prin curator special ** și **, a formulat acțiune în anulare solicitând anularea transferului fraudulos al dreptului de proprietate asupra imobilului-apartament nr. **, situat in **, având în vedere ca este o operațiune pentru care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, aspect prevăzut de art. 117, alin. 2, lit. b), din Legea 85/2014, operațiune menita sa permită cumpărătorului, în frauda creditorilor, achiziționarea bunului imobil la un preț mult sub prețul pieței si a permite debitorului, prin fostul administrator statuar, lichidarea urgenta a averii debitorului, in scopul sustragerii de la urmărire a creditorilor.
În motivare, în fapt, reclamanta a arătat că, în data de 11.06.2015 (la 28 de zile anterior înregistrării cererii de deschidere a procedurii de faliment de către creditorul urmăritor), prin încheierea de autentificare nr. **, a fost declarat autentic contractul de vânzare de către **, contract prin care a fost înstrăinat un bun imobil apartament situat in **) vânzător fiind ** prin administrator statutar **, iar cumpărător persoana fizica **. Ulterior acestei vânzări, in data de 15.10.2015, a fost deschisa procedura insolventei împotriva debitorului **. Având în vedere că aceasta înstrăinare s-a efectuat în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii insolventei, înstrăinarea se încadrează în termenul prevăzut expres de art. 117, alin. 2, lit. b) din Legea 85/2014.
Motivarea acțiunii:
Conform contractului de vânzare sus amintit, imobilul-apartament instrainat, in suprafața totala de 89,31 mp, format din 4 camere si dependințe, este situat in **
Prețul înstrăinării, așa cum este prevăzut la punctul 5 din contract este de 268.002 lei, adică echivalentul a aproximativ 60.000 Euro la cursul BNR de la data autentificării de 1 Euro = 4,4667 lei. Prețul pe metru patrat. din aceasta vânzare este de aproximativ 672 Euro/mp.
Printr-o simpla analiza de piața și comparând cu imobile similare scoase la vânzare din aceeași zona **, in aceeași perioada, preluata de pe site-uri de specialitate, respectiv agenții imobiliare, putem observa următoarele preturi de vânzare:
■ crt. Imobile Calea Dorobanți Suprafața in mp Pret Pret pe mp
1 4 camere 80 155.000,00 € 1.937,50 €
2 4 camere 87 125.000,00 € 1.436,78 €
3 4 camere 100 183.000,00 € 1.830,00 €
4 4 camere 107 190.000,00 € 1.775,70 €
5 4 camere 102 220.000,00 € 2.156,86 €
O medie ponderata a prețului pe metru patrat pentru cele 5 apartamente expuse in tabelul de mai sus, rezulta o valoare de 1.827 Euro pe metrul patrat, care este vădit mai mare decât valoarea de instrainare a bunului imobil din speța, anume 672 Euro pe mp, caz in care se fac incidente prevederile art. 117, alin. 2, lit. b) din Legea 85/2014.
Practic debitoarea a instrainat un bun imobil fix in perioada suspecta de 6 luni anterioare deschiderii procedurii, prevăzută si de art. 67 alin. 1, lit. d) din Legea 85/2014, la un pret mai mic cu aproximativ 63% fata de prețul real al pieței.
Fata de toate cele de mai sus, solicitam instanței:
1. Anularea transferului fraudulos imobilului-apartament nr. **, situat in **, efectuat de debitoare, in dauna creditorilor, in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii,
si
2. Repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul readucerii in patrimoniul debitoarei a bunului imobil sus precizat, in temeiul art. 120 din Legea 85/2014.
In drept a invocat dispozițiile art. 117,118 din Legea 85/2014 iar în temeiul dispozițiilor art. art. 223 CPC a solicitat judecarea in lipsa.
La data de 24.08.2016, pârâta ** a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
1. Condițiiile legale pentru promovarea acestei acțiuni in temeiul art. 117-122 din Legea 85/2014 in forma actuala nu sunt îndeplinite.
Textele de reglementare la care face referire administratorul judiciar în argumentația sa în ceea ce privește admisibilitatea cererii în anulare nu își găsesc aplicabilitatea la situația particulara dedusa judecații.
Subsemnata am încheiat in condiții de deplina legalitate un contract de vânzare - cumpărare având ca obiect un apartament pentru care am plătit un preț care nu poate fi calificat din niciun punct de vedere ca fiind derizoriu, situându-se in limita preturilor practicate pe piața imobiliara pentru astfel de tranzacții, buna mea credința în ceea ce privește încheierea acestui contract a fost completa, nefiind știrbită de nici cel mai mic dubiu cu privire la legalitatea unei astfel de operațiuni cu atât mai mult cu cat, așa cum am arătat, prețul imobilului a fost achitat prin virament bancar in contul societății vânzătoare.
Ceea ce este extrem de important si doresc sa invederez instantei de judecata este legat de faptul ca tranzacția pe care am încheiat-o perfect legal cu societatea vânzătoare a fost realizată în condițiile in care creditorul care a deschis procedura in prezentul dosar de insolventa cunoștea despre realizarea acestei tranzacții, la momentul la care s-a perfectat contractul neavând niciun fel de obiecțiune, de nicio natura in ceea ce privește plata prețului.
Este cat se poate de stranie atitudinea creditorului la cererea căruia s-a deschis procedura insolventei in prezentul dosar care, a cunoscut si, mai mult decât atât, s-a ocupat prin reprezentanții săi în mod nemijlocit de încheierea acestor tranzacții pe care, daca le-ar fi considerat frauduloase sau neconforme realității pieței, ar fi putut reacționa in cel mai eficient mod cu putință, fi prin promovarea unor cereri de executare silita, fie prin promovarea mult mai devreme a cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Absolut toate vânzările apartamentelor existente in patrimoniul debitoarei s-au făcut cu acordul și concursul nemijlocit al reprezentanților **. care a intermediat propriu - zis aceste vânzări, astfel cum rezulta din corespondenta electronica pe care o anexam prezentei întâmpinări, or, in acest context, cererea administratorului judiciar de anulare a acestor vanzari pentru un presupus caracter fraudulos este cat se poate de neintemeiata, cu atat mai mult cu cat a fost promovata cu acordul creditorului care a avut initiativa deschiderii procedurii insolventei.
Modalitatea de acțiune in acest dosar pe care o supunem controlului instantei de judecata pentru ca se tinde cat se poate de clar la fraudarea intereselor noastre, terti de buna credința care am contractat cu debitoarea, este următoarea: **. (creditorul care a deschis procedura in dosarul de insolventa) intermediază si controleaza toate vanzarile debitoarei, asteapta ca aceasta sa finalizeze de vândut toate imobilele pe care le avea in patrimoniu si care erau administrate de **., dupa care introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății vânzătoare și încuviințează ca administratorul judiciar să promoveze împotriva terților cumpărători de buna credința, cereri in anularea vânzărilor, după ce banii au fost încasați în totalitate de către reprezentanții debitoarei.
Trebuie sa aratam instantei ca, in momentul finalizării tuturor acestor vânzări de care creditoarea avea cunoștință pentru că le intermediase si controlase in mod direct, debitoarea încasase sume foarte mari de bani din care creditoarea își putea satisface creanța cu ușurința, dar aceasta a preferat să aștepte ca toți acești bani să părăsească conturile debitoarei și după aceea sa încerce să readucă valoarea prețului tuturor imobilelor vândute in patrimoniul acesteia prin promovarea acestora acțiuni in anulare.
De totala rea credința si coniventa cu debitoarea vânzătoare, ** a urmărit in realitate fraudarea intereselor celor care au cumpărat aceste apartamente și consideram ca aceasta este perspectiva din care ar trebui abordata chestiunea litigioasa supusa analizei Tribunalului.
2. Contractul de vânzare - cumpărare nu s-a realizat în fraudarea intereselor societății vânzătoare pentru ca prețul achitat pentru acest apartament este un preț real cu corespondent direct in preturile practicate pe piața imobiliara. Exemplele pe care administratorul judiciar le prezintă in susținerea cererii sale nu sunt elocvente deoarece ilustrează situația unor imobile care nu se afla în aceeași categorie cu imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare.
Art. 117 alin. 2 lit. b din Legea 85/2014 in forma actuala face referire la elementul determinant pe care instanța îl va verifica in astfel de cauze care este disproporția vădită de prestații în tranzacția încheiata cu debitorul, or, simpla analiza a unor anunțuri imobiliare cu privire la imobile care nu prezintă aceleași caracteristici cu imobilul ce a format obiectul vânzării nu are cum sa suplinească aceasta cerința a legii care are caracter determinant in aprecierea caracterului fraudulos al tranzacției.
Prețul cu care s-a vândut apartamentul către subsemnata este același preț cu care vânzătoarea l-a cumpărat în anul 2012 (prețul plătit de vânzătoare incluzând TVA), de menționat ca anul 2012 a fost mult mai prolific pentru piața imobiliara decât anul 2015, creditele imobiliare înregistrând o scădere vertiginoasa în anul 2015.
In acest context, nu vedem care a fost caracterul vădit disproporționat al prețului cil care s-a vândut imobilul către subsemnata prin raportare la prețul pe care însăși debitoarea l-a achitat cu 3 ani înainte pentru același apartament intr-o perioada in care efervescenta vânzărilor imobiliare era infinit superioara anului in care am realizat eu însămi tranzacția.
Concluziile raportului de expertiza evaluatoare extrajudiciara pe care il anexam de asemenea prezentei întâmpinări vin in sprijinul celor aratate de noi, expertul facand o judicioasa evaluare a apartamentului ce a format obiectul contractului de vanzare - cumparare.
Astfel, va solicitam sa observați faptul ca data de construire a imobilul din care face parte apartamentul supus vanzarii este situata in perioada 1975-1977, fiind începută constructia acestuia înainte de seismul ce a avut loc in anul 1977, structura sa de rezistenta fiind in mod inevitabil afectata de aceasta calamitate, iar vechimea blocului se reflecta direct proporțional in prețul de vânzare- cumparare al apartamentului.
De asemenea, potrivit contractului de construire a imobilului pe care il depunem la dosarul cauzei, rezulta cat se poate de clar ca suprafața utila a apartamentului este de 84,63 mp, la aceasta suprafața urmând sa se raporteze prețul cu care subsemnata am cumparat acest apartament.
Administratorul judiciar prezintă in susținerea cererii sale o serie de extrase din anunțurile imobiliare postate pe diverse site-uri de profil sau extrase din publicații de mica publicitate care se refera la apartamente situate in vile, unele dintre ele la etaje inferioare si, cel mai important, majoritatea fiind amplasate in imobile noi, or, așa cum am menționat, imobilul din care face parte apartamentul nostru are o vechime de 40 de ani!!!
Oricum, preturile prezentate de către administratorul judiciar nu reflecta preturile reale cu care s-au vândut, daca s-au vândut vreodată acele apartamente, știut fiind ca prețul de tranzacționare este cu mult mai mic decât prețul la care se postează un imobil in vederea vânzării.
La un studiu pe care l-am realizat la rândul nostru asupra pieței imobiliare, a rezultat o medie a prețului pe mp pentru un imobil care însă dispunerea de condiții mult mai bune decât imobilul din care face parte apartamentul meu, de 716 euro/mp, ținând însă cont de faptul ca majoritatea apartamentelor utilizate pentru comparație făceau parte din vile cu 3-4 etaje, cu condiții de confort incomparabil, mai bune, in timp ce apartamentul meu, pe lângă vechimea sa de 40 de ani este situat la penultimul etaj al blocului.
În probațiune, s-a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 04.05.2017,lichidatorul judiciar al debitoarei a depus concluzii scrise.
In fapt, asa cum am aratat si prin cererea introductiva de instanță, la data de 06.2015 s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare a bunului imobil apartament nr. ** situat in ** între administratorul statutar al debitoarei **, dl. ** - in calitate de vânzător si dna. ** - in calitate de cumpărător. Prețul înstrăinării a fost de 268.002 lei, adică echivalentul a aproximativ 60.000 Euro la cursul BNR de la data autentificării de 1 Euro = 4,4667 lei. Prestațiile celor doua părți nu sunt echivalente, prestația debitorului ** depășește vădit pe cea primita, motiv pentru care suntem in prezenta unui transfer fraudulos, fiind incidente prevederile art. 117 alin 2, lit. b din Legea 85/2014.
Cu privire la susținerile paratei de la punctul 1 al întâmpinării:
Privitor la condițiile legale pentru promovarea prezentei acțiuni, criticate de parata ca nelegale si insuficiente, dar nedemonstrate, precizam următoarele:
Cu privire la primul paragraf din pagina 2 a întâmpinării, presupusa cunoștință a terțului-creditor urmăritor, **, de încheierea contractului de vânzare cumpărare semnat de debitoare si parata, afirmație nedovedita, nu are nicio relevanta si nicio legătură cu "caracterul fraudulos"; sau "disproporția de preț"; si nici cu temeiul de drept in baza caruia subscrisa am înaintat acțiunea in anulare. Parata s-a rezumat la a invoca aspecte care ar demonstra acordul acestui terț pentru vânzare, dar în întâmpinarea depusă nu se regăsește nicio dovada a acestui acord (presupusa corespondenta). Chiar daca ar exista acest acord, creditorul urmăritor nu este parte in acest dosar și nu are nicio legătură nici cu contractul de vânzare cumpărare semnat in forma autentica in fata notarului, cum de altfel nici notarul nu consemnează acest acord in contract, întrucât dreptul de proprietate al vânzătoarei nu era afectat la transfer de un acord al unui tert. Aceste susțineri ale paratei nu sunt de natura a anihila transferul fraudulos care a avut loc intre aceasta si debitoare, dispozițiile din Legea 85/2014 privitoare la anularea actelor frauduloase, nefacând nicio mențiune cu privire la "acordul creditorilor";, dat in acest sens.
Cu privire la afirmațiile paratei din paragraful 4 din pagina 2, cum ca terțul creditor urmăritor "intermediază și controlează toate vânzările debitoarei"; sunt complet eronate si menite sa inducă instanța in eroare. Conform documentelor depuse ca anexa la cererea de înscriere la masa credala, respectiv contractul de administrare încheiat intre creditorul urmăritor si debitoare, obiectul era administrarea imobilelor in sensul "efectuării lucrărilor de intretinere si reparații..., demersuri in vederea inchirierii imobilelor, incasarea chiriei, plata impozitelor pe venitul din chirii, achitarea cheltuielilor de intretinere si gaz..., sa asigure curatenia si igienizarea apartamentelor";. Prin urmare, onorata Instanta, tertul creditor urmăritor NU avea cum sa intermedieze si sa controleze vanzarile debitoarei asa cum eronat susține parata. In cadrul aceluiași paragraf din intampinare, parata afirma in mod greșit ca "** (creditorul care a deschis procedura in dosarul de insolventa [...] incuviinteaza ca administratorul judiciar sa promoveze impotriva tertilor cumpărători de buna-credinta, cereri in anularea vanzarilor";, formularea de acțiuni in anulare intrând exclusiv in atributiile administratorului judiciar, si nu este necesar acordul creditorilor in aceasta privința.
Cu privire la susținerile paratei din paragraful 5 din pagina 2 a intampinarii, cum ca in urma valorificărilor bunurilor debitoarei, creditorul urmăritor si-ar fi putut "satisface creanța cu ușurința";, asa cum am aratat mai sus, conform contractului, creditorul urmăritor nu avea control si nici mandat in vederea stabilirii plaților efectuate de către debitoarea **. Suspectam, onorata Instanta, ca parata confunda creditorul urmăritor cu debitorul **Lsau confunda natura contractuala dintre cele doua entitati, persoane juridice.
Prin urmare toate criticile invocate de parata la punctul 1, nu sunt demonstrate si nici nu au vreo legătură juridica cu temeiul de drept al acțiunii in anulare, motiv pentru care solicitam Instantei respingerea acestora ca nefondate si nedemonstrate.
Cu privire la susținerile paratei de la punctul 2 al întâmpinării:
In paragraful 1 si 2 din pagina 3 a întâmpinării, parata susține ca imobilul supus vânzării nu este comparabil cu exemplele date de către subscrisa in acțiune si nu "prezintă aceleași caracteristici";, dar din nou nu demonstrează de ce nu este comparabil si de ce nu prezintă aceleași caracteristici, ci doar se rezuma la a face simple afirmații lipsite de continut.
In paragrafele 3 si 4 din pagina 3 a întâmpinării, pârâta afirma ca prețul cu care s-a vândut apartamentul este același cu prețul cu care debitoarea l-a achiziționat, încercând sa înlăture caracterul fraudulos prin simple tertipuri care nu au nicio legătură cu transferul actual. Precizam faptul ca istoricul preturilor transferurilor pentru acest imobil NU au nici cea mai mica legătură cu transferul din 2015, intrucat piața imobiliara dupa cum bine cunoaștem, da dovada de o volatilitate constanta. Norocul paratei ca nu a făcut referiri la preturile imobilelor din 2007-2008, cand bine cunoaștem, aceste preturi au atins valori record. Singurul aspect RELEVANT este daca prețul de vanzare din 2015 a fost unul serios sau nu! Prin urmare, aceste critici nu inlatura caracterul fraudulos al transferului intrucat NU au cum sa aiba nicio legătură cu acesta.
Cu privire la susținerile paratei din ultimele paragrafe ale intampinarii, constatam ca aceste susțineri sunt pe atat de derizorii, pe cat de nedovedite. Mărturie sta paragraful de închidere a întâmpinării, care concluzionează ca oricum preturile prezentate de subscrisa nu reflecta preturile reale cu care s-au vândut aceste imobile, știut faptul ca prețul de tranzacționare este mai mic decât prețul la care se scoate la vânzare un imobil. Chiar daca ar sta lucrurile asa, ne indoim de faptul ca ar fi cu aproximativ 63% mai mici fata de valoarea promovata, adică la jumătate. Prețul imobilului in opinia noastra este derizoriu daca luam in considerare o scădere de aproximativ 50% fata de preturile pieței, dictate chiar si de anunțuri.
Prin urmare, toate criticile invocate de parata la punctul 2, nu sunt demonstrate si nici nu au vreo legătură juridica cu temeiul de drept al acțiunii in anulare, motiv pentru care solicitam Instantei respingerea acestora ca nefondate si nedemonstrate.
Aducem la cunoștința instanței faptul ca raportul juridic creat direct intre debitorul insolvent și terțul sau contractant este lovit de o prezumție relativa de frauda din partea debitorului, prezumție menținută prin dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea insolventei "In privința actelor si operațiunilor prevăzute la art 117 alin 2 se instituie o prezumție relativa de frauda in dauna creditorilor1’.
In cazul actelor juridice oneroase si comutative, prezumția de frauda își produce efectele, frauda constând în însăși disproporția vădită de valoare dintre cele doua prestații, și așa cum am arătat în cererea introductiva sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru anularea actelor frauduloase si anume: înstrăinarea a avut loc in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii de insolventa și prestația debitorului.
In deliberare :
Art. 117. - (1) Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor sau operațiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii.
(2) Următoarele acte sau operațiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestații executate:
b) operațiuni în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii;
In speta :
Reclamantul **, in calitate de lichidator judiciar al debitorului **, a invederat ca, in data de 11.06.2015 (la 28 de zile anterior înregistrării cererii de deschidere a procedurii de insolventa de către creditorul urmăritor), prin încheierea de autentificare nr. ** a fost declarat autentic de către ** contractul de vânzare prin care a fost înstrăinat un bun imobil apartament situat in ** vânzător fiind debitoarea ** prin administrator statutar **, iar cumpărător persoana fizica **. Ulterior acestei vânzări, in data de 15.10.2015, a fost deschisa procedura insolventei împotriva debitorului **. Având în vedere că aceasta înstrăinare s-a efectuat în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii insolventei, înstrăinarea se încadrează în termenul prevăzut expres de art. 117, alin. 2, lit. b) din Legea 85/2014.
In motivarea actiunii in anulare, reclamantul a sustinut ca, printr-o simpla analiza de piața și comparând cu imobile similare scoase la vânzare din aceeași zona ** in aceeași perioada, preluata de pe site-uri de specialitate, respectiv agenții imobiliare, se pot observa preturi de vânzare net superioare celui la care a fost vandut respectivul imobil.
Cumparatoarea, parata **, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
A depus in sustinere contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 421/17.08.2012 incheiat intre vanzatoarea - societatea ** si cumparatoarea debitoarea **, avand ca obiect acelasi imobil-apartament, pretul vanzarii fiind de 72.500 euro (inclus TVA).
Au fost depuse si documentele de predare-primire a imobilului datand din 29.12.1977 (f.34-35).
La dosar exista raportul de evaluare intocmit de un expert autorizat cu ocazia vanzarii imobilului-apartament in anul 2015, acesta stabilind ca pretul vanzarii este de 267.080 lei la data evaluarii (11.06.2015) - f.29.
Parata ** a mentionat ca reclamantul nu a luat in considerare data constructiei apartamentului - anul 1977, faptul ca se afla la etajul 6 si are o suprafata utila de 81,04 mp.
Instanta a retinut si faptul ca debitoarea are ca obiect principal de activitate cumpararea si vanzarea de bunuri imobiliare proprii (f.82).
Reclamantul nu a dovedit vadita disproportie intre prestatii, simpla referire la analiza de piața a imobilelor similare scoase la vânzare din aceeași zona (in aceeași perioada, preluata de pe site-uri de specialitate, nefiind edificatoare.
Pentru considerentele expuse, se va respinge cererea formulata.
In temeiul art. 453 Cpc, va obliga reclamantul sa achite paratei ** suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata conform documentelor justificative (f.76-78).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul ** în contradictoriu cu pârâții ** prin curator special ** și **, avand ca obiect acțiune în anularea transferului fraudulos de proprietate.
Obliga reclamantul sa achite paratei ** suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare in BPI, ce va fi depus la Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.06.2017.
PREȘEDINTE, **** GREFIER,****
| ← Contestaţie împotriva raportului de activitate | Confirmarea planului de reorganizare reţinându-se că două... → |
|---|
