Acţiune în constatare Proprietate privată
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 1130/829/2012
SENTINŢA CIVILĂ NR. 38/2013
Şedinţa publică din 10.01.2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii P.M.G. şi P. M. A. şi pe pârâtele Comuna ____ şi S.C. ___S.R.L. ___, având ca obiect acţiune în constatare.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul P.M.G., asistată de avocat Alexa Angela, martorul propus de reclamanţi M. N., lipsind reclamanta P.M.A., reprezentată de avocat Alexa Angela şi pârâta S.C.___S.R.L. ___
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;
Martorul M. N., prezent în faţa instanţei, declară că este ateu şi depune jurământul fără formula religioasă „Mă oblig pe onoare şi pe conştiinţă să spun adevărul şi să nu ascund nimic din ceea ce ştiu.”.
S-a procedat la audierea martorului, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi depusă la fila 34 dosar.
Reclamanţii arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul reclamanţilor pe excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei SC---SRL ___ şi pe fond.
Reclamanţii, având cuvântul pe excepţie, solicită admiterea acesteia, iar pe fond, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată la primul termen de judecată, arătând că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
?????
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1130/829/2012, reclamantul P.M. G. a chemat în judecată pârâtele Comuna ___ şi SC___SRL ___ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate calitatea de unic proprietar a reclamantului asupra unui spaţiu comercial situat în satul ___, judeţul Bacău, construit din cărămidă, cu 5 încăperi, învecinat cu Mihalache Gheorghe şi cu drumul.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost administrator unic al SC _______srl. La data de 15.12.2009 între societate şi reclamant, ca persoană fizică, s-a încheiat factura seria BCVGG nr. 1078177/15.12.2009 prin care societatea i-a vândut spaţiul comercial pentru preţul de 12816,68 lei, sumă achitată cu chitanţele 7/02.02.2010, 4/28.12.2009 şi 3/15.12.2009.
A mai arătat că în prezent societatea este radiată de la O.R.C., iar reclamantul nu poate efectua documentaţia cadastrală a imobilului pe persoană fizică şi nu poate încheia contracte pentru utilităţi, astfel că se impune pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate transferul dreptului de proprietate.
În drept a invocat prevederile art. 111 Cod procedură civilă.
Ulterior, reclamantul a precizat că a formulat cererea şi în numele soţiei sale, P.m.A., aceasta prezentându-se în faţa instanţei şi declarând că îşi însuşeşte cererea. De asemenea, reclamanţii au precizat că terenul pe care este amplasată construcţia se află în proprietatea lor.
Cererea a fost legal timbrată cu 880 lei taxă de timbru şi 5 lei timbru judiciar.
Pârâţii nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-au administrat ca probe înscrisuri şi declaraţia martorului M. N..
Din oficiu instanţa a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei SC ___SRL ___.
Analizând probatoriul administrat, instanţa constată următoarele:
Potrivit art. 233 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, la momentul finalizării operaţiunilor de lichidare încetează personalitatea juridică a societăţii comerciale.
Din rezoluţia nr. 5774/02.06.2010 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că SC __ SRL ___ a fost radiată ca urmare a lichidării, astfel că la acea dată a încetat personalitatea juridică a societăţii pârâte, implicit şi capacitatea de folosinţă.
Art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Capacitatea de folosinţă a persoanelor juridice este reglementată de art. 205 – 206 Cod civil.
Reclamanţii au chemat în judecată în prezenta cauză în calitate de pârâtă SC ___SRL ____, entitate fără personalitate juridică în prezent, deci fără folosinţa drepturilor civile la care face referire art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanţa va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu aceasta.
Referitor la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Comuna ___, instanţa reţine următoarele:
Potrivit autorizaţiei de construire nr. 103/17.07.2001 emisă de Consiliul Judeţean Bacău, SC ____SRL ____ a edificat o construcţie situată în comuna ____, satul ___ judeţul Bacău, în perioada cât administrator al societăţii era M.N.. Fiind audiat, acesta a declarat că a edificat construcţia cu trei corpuri alipite pe terenul ce se afla în proprietatea sa ca persoană fizică la acel moment, teren pe care ulterior l-a vândut reclamanţilor. Martorul a mai arătat că imobilul construcţie este în prezent folosit de către reclamanţi, cu destinaţia locuinţă, magazin şi moară.
La data de 10.11.2005, M.N. s-a retras din calitatea de asociat şi administrator al societăţii, cesionând toate părţile sociale către reclamantul P.M G., care a devenit şi administrator al SC ___ SRL ___ (act adiţional fila 12 dosar).
Potrivit facturii fiscale seria BCVGG nr. 01078177 din 15.12.2009 emisă de vânzătoarea SC ____SRL ___ către cumpărătorul ___, la data de 15.12.2009 a fost vândut un spaţiu comercial pentru preţul de 12.816,68 lei, preţ achitat integral în trei tranşe: 2816,68 lei la data de 02.02.2010, 5000 lei la data de 28.12.2009 şi 5000 lei la data de 15.12.2009, conform chitanţelor de la filele 6 – 8 dosar.
Părţile nu au încheiat un contract de vânzare – cumpărare în formă scrisă, însă existenţa operaţiunii de vânzare – cumpărare în sens de negotium rezultă din începutul de dovadă scrisă (factură, chitanţe) coroborat cu declaraţia martorului M. N.
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. ___ la BNP Alexandru Marius Bîrgăoanu, vânzătorii M.N. şi M.M. au vândut cumpărătorilor P.M.G. şi P.M.A. (reclamanţii din prezenta cauză) un teren în suprafaţă de 400 mp cu numărul cadastral 60143 din comuna ___, satul ___, judeţul Bacău, în contract făcându-se menţiunea că pe terenul vândut există trei corpuri de clădire ce nu fac obiectul vânzării. Coroborând această menţiune cu declaraţia martorului M.N., instanţa reţine că cele trei corpuri de clădire reprezintă tocmai construcţia referitor la care s-a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
La data transferului dreptului de proprietate asupra construcţiei de la SC ___SRL ___ către cumpărătorii P.M.G. şi P.M.A. (soţi, ce au dobândit bunul în devălmăşie potrivit art. 30 Codul familiei în vigoare la acea dată), pentru valabilitatea contractului nu era necesară forma scrisă. Lipsa formei scrise aduce însă inconveniente reclamanţilor, care nu pot proba faţă de terţi existenţa dreptului lor de proprietate (faţă de unitatea administrativ – teritorială la care trebuie să se înregistreze ca plătitori de impozite şi taxe locale, faţă de furnizorii de utilităţi etc).
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept.
Constatând că în speţă reclamanţii justifică un interes în formularea cererii, instanţa va admite cererea şi va constata că aceştia sunt în devălmăşie titularii dreptului de proprietate asupra construcţiei edificate în temeiul autorizaţiei de construire nr. __/17.07.2001 emisă de Consiliul Judeţean Bacău, construcţie situată în comuna _______, judeţul Bacău, drept dobândit prin cumpărare de la vânzătoarea SC ______SRL ___ la data de 15.12.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei SC ___SRL ___ şi, în consecinţă, respinge cererea formulată de reclamanţii P.M. Gh. şi P.M.A. în contradictoriu cu această pârâtă.
Admite cererea formulată de reclamanţii P.M. G. şi P. M. A., domiciliaţi în sat ___, judeţul Bacău în contradictoriu cu pârâta Comuna ___.
Constată că reclamanţii P.m.G. şi P. M. A. sunt în devălmăşie titularii dreptului de proprietate asupra construcţiei edificate în temeiul autorizaţiei de construire nr. ___17.07.2001 emisă de Consiliul Judeţean Bacău, construcţie situată în comuna ___, judeţul Bacău, drept dobândit prin cumpărare de la vânzătoarea SC ___SRL ___ la data de 15.12.2009. Construcţia cu 3 corpuri e amplasată pe terenul în suprafaţă de 400 mp cu numărul cadastral 60143 aflat în proprietatea reclamanţilor potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. ___ la BNP Alexandru Marius Bîrgăoanu.
Definitivă.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.01.2013.
Preşedinte, Grefier,
Red. /tehnored. 6 ex.
S.M./A.B
15 Ianuarie 2013
| ← Procedura insolvenţei Faliment | Contestatie impotriva raport distribuire+plangere distribuire.... → |
|---|
