CONDIŢIA PRAGULUI VALORIC PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZĂRII JUDICIARE ŞI A FALIMENTULUI. CREANŢĂ CERTĂ, LICHIDĂ ŞI EXIGIBILĂ.
| Comentarii |
|
CONDIŢIA PRAGULUI VALORIC PENTRUDESCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZĂRIIJUDICIARE ŞI A FALIMENTULUI. CREANŢĂ CERTĂ,LICHIDĂ ŞI EXIGIBILĂ.
Art.36 din Legea nr.64/1995-R
Art.379 Cod procedură civilă
Cu ocazia verificării condiţiilor impuse de art.29 (actual36) din Legea nr.64/1995, judecătorul-sindic nu cenzureazăîntinderea creanţei creditoarei decât sub aspectul depăşiriipragului minim impus de lege.
(Decizia nr.370/R-C/15 aprilie 2005)
Creditoarea S.C. C.B.A." S.R.L. a solicitat deschiderea proceduriireorganizării judiciare şi a falimentului faţă de debitoarea S.C. G.A. ACO"S.R.L., motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 420.180.156 lei,datorie scadentă cu mai mult de 30 zile în urmă.
În urma notificării acestei cereri, debitoarea a formulat contestaţiesusţinând că are de achitat numai suma de 180.482.360 lei, cu titlu de preţ şi98.026.566 lei, cu titlu de penalităţi deoarece clauza penală convenită de părţieste de 0,1\% pe zi şi nu de 0,4\% pe zi.
Judecătorul-sindic al Tribunalului Argeş a admis contestaţia şi arespins cererea de deschidere a procedurii, reţinând că, cel puţin din punctulde vedere al penalităţilor, creanţa nu este certă.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către creditoare,cale de atac admisă de Curtea de Apel Piteşti prin decizia nr.370/R-C/2005, afost modificată sentinţa în sensul respingerii contestaţiei şi a fost trimisă cauzala aceeaşi instanţă pentru deschiderea procedurii.
Pentru a hotărî astfel instanţa de control judiciar a reţinut că, înceea ce priveşte certitudinea, lichiditatea şi exigibilitatea creanţei, dispoziţiileLegii nr.64/1995 se întregesc în măsura compatibilităţii lor cu cele ale Coduluide procedură civilă, respectiv, în cauză, cu dispoziţiile art.379 alin.2 şi 3 dinacest act normativ.
Astfel, s-a arătat că, o creanţă este certă atunci când rezultă dinactul de creanţă sau dintr-un alt act ce emană sau este recunoscut de debitorşi lichidă, atunci când este determinată sau determinabilă pe baza actului decreanţă sau a unor acte provenind de la debitor.
Verificând cerinţele art.36 din Legea nr.64/1995-R, judecătorul-sindic nu poate statua asupra întinderii propriu-zise a creanţei - statuare ce seface într-un alt moment al derulării procedurii speciale - ci numai dacă esteîndeplinită condiţia pragului minim.
Cum în cauză, în raport de data introducerii cererii de cătrecreditoare, pragul minim era de 5.000 Euro, judecătorul-sindic trebuia săobserve că această cerinţă este îndeplinită. Chiar debitoarea, prin contestaţiaformulată, a recunoscut că datorează cu titlu de preţ suma de 180.482.360 leişi cu titlu de penalităţi suma de 98.026.566 lei, iar adiţionarea celor două sumeduce la o valoare superioară echivalentului a 5.000 de Euro.
Această recunoaştere a debitoarei se bazează pe contractul semnatde părţi, deci pe un act însuşit de debitoare şi care se încadrează în dispoziţiilela care se referă prevederile procedurale precitate.
| ← ÎNTRERUPEREA CURSULUI PRESCRIPŢIEI EXECUTĂRII. TERMEN DE... | PROCEDURA REORGANIZĂRII JUDICIARE ŞI A FALIMENTULUI. CALITATE... → |
|---|
