ÎNTRERUPEREA CURSULUI PRESCRIPŢIEI EXECUTĂRII. TERMEN DE DEPUNERE A DECLARAŢIEI DE CREANŢĂ. AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT.
| Comentarii |
|
ÎNTRERUPEREA CURSULUI PRESCRIPŢIEIEXECUTĂRII. TERMEN DE DEPUNERE ADECLARAŢIEI DE CREANŢĂ. AUTORITATE DELUCRU JUDECAT.Art.16 lit.c din Decretul nr.167/1958, art.4052Cod pr.civilă, art.582 din Legea nr.64/1995 şiart.1201 Cod civilă
Cererea de executare silită constituie o cauză deîntrerupere a termenului de prescripţie a executării.
Şi cererea de înscriere la masa credală cu sumareprezentând contravaloarea dobânzii şi actualizarea creanţei,deşi acestea sunt drepturi accesorii, trebuie să respecte termenulprevăzut de lege pentru depunerea declaraţiei.
Excepţia autorităţii lucrului judecat nu este incidentăatunci când declaraţia de creanţă cuprinde penalităţi deîntârziere pentru o perioadă ulterioară celei avute în vedere lapronunţarea unei hotărâri judecătoreşti.
(Decizia nr.1388/R-C/10 iunie 2005)
Debitoarea falită S.C. D.S.P." S.A., prin lichidator, a formulatcontestaţii la creanţele a trei dintre creditori, iar, ulterior, împotriva aceloraşicreanţe au formulat contestaţie şi doi dintre asociaţii creditori.
În motivarea acestor contestaţii s-a susţinut, în esenţă, că s-aprescris dreptul de executare a creanţei BIR - Sucursala Cluj-Napoca, dreptulfiind exercitat în afara termenului prevăzut de art.7 din Decretul nr.167/1958şi că cererea ulterioară formulată de creditoarea T.M.U.C.B. S.A. - SucursalaGovora, prin care se solicită înscrierea şi a creanţelor ce reprezintă dobândă şiactualizare, este tardivă faţă de data notificării. În privinţa creanţei S.C. N"S.A. Bucureşti s-a arătat, pe de o parte, că penalităţile solicitate de aceastaprivesc o perioadă ulterioară deschiderii procedurii falimentului fac obiectulunui titlu executoriu şi astfel se încalcă autoritatea de lucru judecat şi, însfârşit, că s-a împlinit termenul de prescripţie a dreptului la acţiune.
Prin sentinţa nr.76/COM/2005, Tribunalul Vâlcea a admis înparte contestaţia şi a respins cererea de înscriere în tabloul creditorilorformulată de BIR - Sucursala Cluj-Napoca. A stabilit penalităţi de 245,7dolari pe zi de întârziere, în perioada 6 iunie 1999 - 1 iulie 2002, în favoareacreditoarei S.C. N" S.A., în afară de creanţa stabilită printr-un titluexecutoriu, şi a respins ca tardivă cererea formulată de T.M.U.C.B. -Sucursala Govora, privind plata dobânzilor şi a contravalorii indicelui deinflaţie.
Prin decizia nr.1388/2005, Curtea de Apel Piteşti a admis recursulBIR - prin lichidator - a casat în parte sentinţa şi a trimis cauza, în ceea cepriveşte creanţa acestei recurente, spre rejudecare aceluiaşi tribunal. Au fostrespinse recursurile formulate de S.C. T.M.U.C.B. S.A., debitoare, prinlichidator, şi cei doi asociaţi creditori R.D. şi A.D.".
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că B.I.R. a încercatexecutarea creanţei sale, rezultate dintr-un contract de împrumut cu garanţieimobiliară, pe calea dreptului comun, însă, debitoarea a formulat contestaţie laexecutare, aceasta a fost admisă şi s-au anulat toate formele de executare.
În considerarea acestei soluţii şi reţinând că au trecut mai mult de3 ani de la data când creanţa a devenit exigibilă, judecătorul sindic a apreciattardivitatea dreptului la executare concursuală a acestei creditoare. Concluziase bazează pe dispoziţiile art.16 lit.c din Decretul nr.167/1958, respectiv pefaptul că nu a operat o întrerupere a termenului de prescripţie.
Această statuare este însă greşită întrucât, ceea ce s-a desfiinţat încalea contestaţiei la executare au fost formele de executare întocmite deexecutorul judecătoresc, nu şi cererea de executare, care potrivit art.4052întrerupe prescripţia chiar dacă este adresată unui organ necompetent.
Este adevărat că alin.3 al aceluiaşi articol enumără cazurile cândprescripţia nu poate fi considerată întreruptă, însă, textul are în vederesituaţiile ce ţin de culpa sau starea de pasivitate a creditorului.
Cum, în cauză, nu se poate vorbi de o lipsă de diligenţă acreditoarei (raţiune a instituţiei prescripţiei), este lipsită de justificareinterpretarea dată de prima instanţă.
În privinţa creanţei T.M.U.C.B. S.A. - Sucursala Govora, aceastaera născută anterior deschiderii procedurii şi s-a formulat cerere de înscriere lamasa credală în termenul de 60 de zile de la data notificării comunicate la 25noiembrie 2003.
Pretenţiile referitoare la dobânda legală şi actualizarea acesteicreanţe trebuie formulate şi ele înlăuntrul aceluiaşi termen, chiar dacă suntaccesorii ale creanţei principale.
În ceea ce priveşte ultima creanţă contestată, s-a reţinut căsusţinerea recurenţilor nu este fondată întrucât S.C. N" S.R.L. estebeneficiara unui titlu executoriu emis la 7 iunie 2000 de Tribunalul Bucureşti,însă, penalităţile solicitate privesc o perioadă ulterioară acestei date şi eleurmează a fi calculate până la data deschiderii procedurii. Fiind vorba deperioade de timp diferite pentru care s-a calculat clauza penală, nu esteincidentă excepţia autorităţii de lucru judecat.
În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune niciaceasta nu este fondată, întrucât procedura instituită de Legea nr.64/1995,este o procedură de executare concursuală şi termenul de prescripţie curge dela data naşterii dreptului, respectiv hotărârea judecătorească ce constituie titluexecutoriu.
| ← Închiderea procedurii falimentului. Condiţii | CONDIŢIA PRAGULUI VALORIC PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII... → |
|---|
