Contestaţie împotriva tabelului preliminar. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 7743 din data de 30.09.2014
Dosar nr. 35661/3/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA A VII A -CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7743
Ședința publică de la 30.09.2014
Tribunalul constituit din :
Președinte-Judecător Sindic : IMG
Grefier : GIC
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile având ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor societății debitoare ITR cu sediul în București, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu nr. J40/**** formulată de contestatorul ITSA cu sediul în sector 2, București.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publică din data de 16.09.2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.09.2014 și apoi la 30.09.2014, cand a hotarat urmatoarele :
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civilă sub nr. 35661/3/2013 la data de 06.11.2013 contestatorul ITSA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor societății debitoare ITR prin care solicita modificarea acestuia în sensul înscrierii creanței sale în valoare de 22.604.416,63 lei la masa credală a debitoarei prin adăugarea sumelor respinse în valoare de 19.104.264,97 lei.
În fapt a motivat că declarația de creanță a fost formulată în termenul legal, iar temeiul l-a constituit contractul de antrepriză generală nr.2/18.07.2008 încheiat intre cele două societăți pentru realizarea Complexului rezidențial Antiaeriană destinat personalului MAPN în baza convenției semnate cu MAPN și a finanțării BCR, precum și contractele de împrumut asociat.
La data de 29.10.2013 contestatoarea a solicitat modificarea sumei totale privind cererea de admitere a creanței, în sensul adăugării sumei de 2.401.526,54 lei, reprezentând decontarea serviciilor de pază asigurate de NGS.
În urma verificării creanțelor de către administratorul judiciar, acesta nu a acceptat creanța în cuantum de 16.702.738,42 lei reprezentând diferența dintre valoarea situațiilor de lucrări deja executate și neacoperite de finanțările acordate de BCR pe motiv că nu s-au prezentat situațiile de lucrări și dovezile privind executarea efectivă a lucrărilor, precum și recepționarea acestora de către beneficiar. De asemenea a fost respinsă creanța de 2.401.526,54 lei reprezentând decontarea serviciilor de pază asigurate de NGS pe motiv că a fost solicitată tardiv ( 29.10.2013), respectiv după termenul limită privind admiterea creanțelor. Menționează că aceasta sumă a fost solicitată printr-o declarație completatoare la cererea de creanță principală.
Administratorul judiciar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că la data de 10.10.2013 prin cererea de admitere a creanțelor, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 25.280.382 lei compusă din 3.500.151,66 lei facturi construcții montaj emise până la data de 22.12.2011 și suma de 5.081.819,67 lei împrumuturi asociat în valoare de 4.698.595,47 lei și penalități în sumă de 383.224, 21 lei, și suma de 16.702.738,43 lei facturi proforma rectificative la situațiile de lucrări de construcții montaj la imobilele finanțate de BCR în etapa 1A.
La data de 17.10.2013 s-a depus o rectificare sume din cererea de admitere a creanței prin care s-a solicitat rectificarea sumei inițiale de 25.280.382 lei cu suma de 25.284.709,76 lei.
La data de 29.10.2013 s-a depus o modificare a sumei totale din cererea de admitere a creanței, prin care s-a solicitat adăugarea la suma de 25.284.709,76 lei a sumei de 2.401.526,54 lei reprezentând decontarea serviciilor de pază asigurate de NGS și neachitate în perioada 01.08.2010-15.08.2013 conform contractului de prestări servicii nr.486/22.07.2010. Aceasta sumă de 2.401.526,54 lei a fost solicitată tardiv, respectiv după termenul limită privind admiterea creanțelor și în mod corect administratorul judiciar a apreciat că numai după ce judecătorul sindic va admite o eventuală cerere de repunere în termen pentru această creanță ulterioară, o va putea analiza.
În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.18013/31.10.2013 administratorul judiciar a publicat tabelul preliminar, în care a înscris creditoare cu suma de 3.500.151,66 lei reprezentând facturi neachitate, care a fost înscrisă în categoria creanțelor chirografare conform art.123 pct.7 din Legea 86/2006 și suma de 5.081.819,67 lei reprezentând împrumuturi asociat împreună cu penalitățile de întârziere care a fost înscrisă în categoria creanțelor subordonate conform art.123 pct. 9 lit.a din Legea 85/2006, respingând celelalte creanțe, comunicând creditorului motivele care au stat la baza respingerii creanței sale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele.
Prin cererea depusă la 11.10.2014 creditorul ITSA a solicitat înscrierea la masa credală a debitorului ITR cu suma de 3.500.151 , 66 lei contravaloarea facturi, 4.698.595, 47 lei împrumuturi acordate în calitate de asociat și 382.286, 77 lei dobândă, precum și suma de 16.699.348, 11 lei reprezentând contravaloarea facturilor pro forma rectificative la situațiile de lucrări prestate la imobilele finanțate de BCR , această din urmă creanță fiind respinsă ca nedovedită de către administratorul judiciar.
La data de 18.07.2008 se încheie între debitoare, în calitate de dezvoltator, și creditorul ITSA , în calitate de antreprenor general, contractul nr. 2 prin care creditorul se obligă să realizeze lucrări de construire locuințe în ansamblul rezidențial în amplasamentul Antiaeriană nr. 38, sector 5 București.
Potrivit art. 81 -90 din contract, antreprenorul general emite situații de lucrări lunare pentru fiecare locuință în parte, la care urmau a se atașa procese verbale pentru verificarea calității lucrărilor , plățile urmând a se face direct de către banca finanțatoare în baza acestor situații de lucrări , după transmiterea lor de către debitor.
Contravaloarea facturilor emise în baza situației de lucrări acceptate de către debitoare a fost înscrisă de către administratorul judiciar în tabelul preliminar, diferența fiind constituită de sume pretinse în baza unor facturi pro forma, emise pentru lucrări care nu au fost cuprinse în situații de lucrări emise potrivit prevederilor contractuale și acceptate de către debitor .
În condițiile în care atestarea lucrărilor pretinse de către creditor nu s-a realizat în condițiile prevăzute în contractul încheiat între părți, acestea excedând practic situațiilor de lucrări încheiate și certificate de către debitor în mod corect administratorul judiciar a procedat la neacceptarea acestei creanțe a cărei existență nu a fost dovedită .
La data de 29.10.2013 creditorul depune o completare a cererii de înscriere la masa credală cu suma de 2.401.526, 54 lei reprezentând servicii de pază asigurate debitoarei de NGS și achitate de către creditor.
Prin încheierea de deschidere a procedurii de insolvență a fost stabilit, potrivit art. 62 din Legea nr. 85/2006, termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță la 10.10.2013.
Conform art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006, prima notificare a deschiderii procedurii se va realiza conform Codului de procedură civilă. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 procedura notificării prevăzută de art.61 se consideră a fi îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Cererile de înscriere la masa credală nu sunt supuse soluționării judecătorului sindic și nici prevederilor art. 204 Cod procedură civilă. Ele reprezintă un demers judiciar care presupune manifestarea intenției creditorilor de a participa la procedura colectivă a insolvenței și indicarea cuantumului creanței pe care intenționează a o executa silit în cadrul acestei proceduri.
Existența unor termene pentru depunerea declarațiilor de creanță impune formularea de către creditor a tuturor pretențiilor pe care le putea ridica la acel moment față de debitoare și care să permită înscrierea lor în tabelul definitiv al obligaților, ce urmează a fi întocmit la o dată prestabilită, pentru că procedura insolvenței, așa cum a fost reglementată de Legea nr.85/2006, presupune parcurgerea unor etape în anumite intervale de timp.
De altfel, dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006, conform căreia nedepunerea declarației de creanță până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin 1 lit. b, este sancționată cu decăderea creditorului, în ceea ce privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul obligațiilor debitorului au tocmai menirea de a asigura finalizarea masei pasive în intervalul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii.
Dacă s-ar acceptat posibilitatea modificării declarației de creanță pe tot parcursul procedurii, cu consecințe în ceea ce privește deciziile adoptate de adunarea creditorilor și distribuirile făcute, stabilirea unui termen pentru întocmirea tabelului definitiv al obligațiilor debitorului , impus de derularea procedurii, ar rămâne fără finalitate.
Creditorii nu beneficiază de posibilitatea majorării pretențiilor decât prin formularea unei noi cereri în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii. Odată întocmit tabelul definitiv al obligațiilor, la termenul stabilit, drepturile creditorilor în procedură sunt cele care decurg din sumele înscrise în acesta.
Astfel, în mod corect administratorul judiciar a constat tardivă formularea unei pretenții distincte după expirarea termenului stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță și nu a procedat la înscrierea acestei creanțe în tabelul obligațiilor debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Constată tardivitatea depunerii cererii de majorare a pretențiilor.
Respinge contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor societății debitoare ITR cu sediul în București, sector 3, formulată de contestatorul ITSA cu sediul în sector 2, București.
Executorie. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul București Secția a VII-a civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.
Președinte Grefier
IMG GIC
| ← Contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor | obligaţie de a face. Jurisprudență societăţi comerciale → |
|---|
