Cu adresa nr.74595 din 19 iulie 2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.6787/200 din
| Comentarii |
|
Cu adresa nr.74595 din 19 iulie 2007, Oficiul de cadastru si PublicitateImobiliara Buzau, înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.6787/200 din22 august 2007, a fost înaintata spre competenta solutionare plângereaformulata de petentii P.A.A. si L.R.D., prin procurator T.D.S., în contradictoriucu intimatii Municipiul Buzau reprezentat prin Primar, Oficiul de Cadastru siPublicitate Imobiliara Buzau si S.C. CONCAS S.A. Buzau, împotriva încheieriide Carte Funciara nr.74595 din 19.07.2007.În motivarea plângerii, petentii au aratat ca încheierea este nelegala sinetemeinica întrucât din certificatele de grefa depuse rezulta existenta pe rolulinstantelor judecatoresti de la Buzau si Galati a litigiilor ce vizeaza atâtplângerea formulata de acestia conform Legii nr.247/2005, cât si actiunea înanulare a Ordinului Prefectului nr.146/2001, emis de Prefectul Judetului Buzau.S-a sustinut ca din Cartea Funciara nr.10225 a Municipiului Buzau, emisaconform încheierii nr.8764 din 31 octombrie 2002, ce cuprinde numerelecadastrale 4846, 4847, 4848, rezulta ca actul de proprietate care a stat la bazaemiterii acesteia a fost Ordinul Prefectului nr.146/2001, a carui anulare s-asolicitat în instanta, astfel ca cererea lor privind notarea acestor litigii în carteafunciara corespunzatoare este întemeiata si în mod nelegal aceasta cerere le-afost respinsa de catre intimatul O.C.P.I. Buzau. Întrucât cele trei numerecadastrale 4846, 4847, 4848 au fost supuse dezmembrarii în sensul ca dinnumarul cadastral 4846 au rezultat numerele cadastrale 4846/1-4846/246, dinnumarul cadastral 4847 au rezultat numerele cadastrale 4847/1-4847/66, iardin numarul cadastral 4848 au rezultat numerele cadastrale 4848/1-4848/89,conform adresei O.C.P.I. Buzau, între acestea si Ordinul Prefectuluisusmentionat exista o vadita legatura de cauzalitate.S-a mai sustinut ca cele 401 noi carti funciare aferente numerelor cadastraledezmembrate si mentionate anterior provin din conversia pe hârtie a CartiiFunciare nr.10225 a Municipiului Buzau.Intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau a formulatîntâmpinare invocând pe cale de exceptie lipsa calitatii sale procesual pasive,cu motivatia în esenta, ca procedura în fata registratorului de carte funciaraeste necontencioasa, ca citarea acestuia în cauza nu este necesara, deoareceeste obligat în conformitate cu dispozitiile art.50 alin.4 din Legea nr.7/1996 sapuna în aplicare hotarârea judecatoreasca.Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata,întrucât din certificatele de grefa anexate cererii nu se poate stabili o identitateîntre imobilul asupra caruia poarta litigiile si cel asupra caruia se cere notarea,iar mandatul primit de la petent este unul cu caracter general privindreconstituirea dreptului de proprietate si nu unul special.Intimatul Municipiul Buzau - prin Primar a formulat întâmpinare prin care asolicitat respingerea plângerii, cu motivarea ca petentii nu detin un titlu care sale confere dreptul de proprietate asupra terenului pentru care au solicitatnotarea litigiilor. S-a sustinut ca petentii au detinut un teren în suprafata de 280ha. situat exclusiv pe raza comunei Maracineni, judetul Buzau, iar pentruterenul pe care sustin ca s-ar fi aflat vechiul amplasament al proprietatii lor s-aîncheiat un contract de asociere în participatiune nr.16064/5113/5.10.2005 cuS.C. CONCAS S.A. Buzau în vederea construirii unui cartier rezidential delocuinte. Desi s-a facut publicitate acestui proiect, iar o parte din lucrari s-auedificat deja, locuintele fiind contractate si platite de cetateni, petentii auformulat abia în anul 2007 o cerere de ordonanta presedintiala de sistare aexecutarii lucrarilor de constructii, care a fost respinsa prin sentinta nr.1281 din20 mai 2007, devenita irevocabila.La 29 septembrie 2007, intimata S.C. CONCAS S.A. Buzau a depus initial ocerere de interventie în interes propriu pe care ulterior a calificat-o ca fiindîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenti,aratând ca în baza contractului de asociere în participatiune nr.16064/5113 din5 octombrie 2005, între aceasta si Municipiul Buzau - prin Primar, contractaprobat prin Hotarârea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr.87 din 28aprilie 2005, a început edificarea unui ansamblu de imobile din surse proprii peterenul proprietatea intimatului Municipiul Buzau în suprafata de 23,90 ha.,înscris în Cartea Funciara a Municipiului nr.10225 cu numere cadastrale 4846,4847 si 4848, valoarea ansamblului ridicându-se la suma de64.095.615 Euro.S-a mai aratat ca are un drept de superficie pentru acel teren pe o perioada de7 ani si ca aceasta calitate a sa justifica interesul legitim si calitatea saprocesuala de intimata.Pe fondul cauzei s-a sustinut ca încheierea pronuntata de O.C.P.I. este legalasi temeinica pentru ca potrivit art.47 alin.7 lit.b din Legea nr.7/1996, înscriereaunui drept în cartea funciara se poate solicita numai de titularul dreptuluiasupra imobilului din cartea funciara.S-a mai sustinut ca potrivit art.48 lit.c din aceeasi lege, pentru admisibilitateaînscrierii unui litigiu în cartea funciara imobilul trebuie individualizat printr-unidentificator unic, situatie ce în cauza nu se probeaza cu certificatul de grefa sica în mod corect registratorul de carte funciara a respins cererea, întrucâtpetentii nu pot avea calitate procesuala activa în fata instantei, în conditiile încare mandatarul nu si-a justificat calitatea de reprezentant al acestora.Privind pe petenta L.R.D., intimata a invocat lipsa calitatii procesuale active înproces, deoarece nu a formulat cerere de notare a litigiului în cartea funciara.S-a sustinut ca petentii au depus la dosar înscrisuri ce aveau obligatia sa ledepuna odata cu cererea de notare, întrucât registratorul admite sau respingecererea numai în raport de înscrisurile anexate cererii, astfel ca instanta nupoate lua în considerare aceste înscrisuri.A mai precizat ca în conformitate cu art.72 alin.2 din Regulament, plângereaeste o cale de atac si conform art.73 alin.2, cererea de notare nu poate fimodificata si nici completata în caile de atac.De asemenea a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active areclamantilor, deoarece calitatea de parte în proces trebuie sa corespunda cucea de titular al dreptului ce formeaza continutul raportului juridic de dreptmaterial asupra judecatii, în speta acestia neavând acest drept.Ulterior, petentii au formulat precizari la plângere sustinând ca cele trei numerecadastrale înscrise initial în Cartea Funciara nr.10225 în baza OrdinuluiPrefectului nr.146 din 24 iulie 2001 au fost ulterior dezmembrate, rezultând 401parcele cu tot atâtea numere cadastrale, ca litigiul înregistrat pe rolulJudecatoriei Galati sub nr.5144/223/2007 vizeaza tocmai anularea acestuiordin, iar litigiul aflat pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr.10260/2006 are caobiect reconstituirea dreptului lor de proprietate pe vechiul amplasament,respectiv pe locul fostelor gradini de zarzavat, pe care le-au detinut însuprafata de 23,24 ha. si ca exista identitate între acest teren si cel reconstituitprin Ordinul Prefectului în proprietatea Municipiului Buzau.Prin sentinta civila nr.5882 din 22 octombrie 2007, Judecatoria Buzau a admisexceptia lipsei calitatii procesuale active a numitei L.R.D., invocata de intimataS.C. CONCAS S.A. Buzau, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale activea numitului P.A., invocata de aceeasi intimata, precum si exceptia lipsei calitatiiprocesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau.Totodata a admis plângerea formulata de catre petentul P.A., astfel cum a fostprecizata si modificata, împotriva încheierii de carte Funciara nr.74595 din 19iulie 2007, a desfiintat aceasta încheierea pronuntata de intimatul Oficiul decadastru si Publicitate Imobiliara Buzau, dispunând notarea în Cartea Funciaranr.26027 a unitatii administrativ-teritoriale Buzau cu privire la imobilul cunumarul cadastral 4846/1, proprietatea Municipiului Buzau, superficiar S.C.CONCAS S.A. Buzau, a litigiilor înregistrate pe rolul Judecatoriei Buzau subnr.11103/2006 si pe rolul Judecatoriei Galati sub nr.5144/233/2007, la cerereapetentului P.A.S-a respins plângerea promovata de Lendiel Ruxandra Daniela ca fiindformulata de o persoana fara calitate procesuala activa.A fost obligat pârâtul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau saplateasca petentului P.A. suma de 8,3 lei cheltuieli de judecata.Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut pe baza materialului probatoradministrat în cauza, în fapt si în drept, urmatoarele:Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru siPublicitate Imobiliara Buzau, prima instanta a retinut a fi neîntemeiata si arespins-o, motivând ca obiectul plângerii îl constituie desfiintarea încheierii decarte funciara si notarea litigiilor în temeiul art.109 din Codul de proceduracivila, astfel ca cererea trebuie solutionata în contradictoriu cu emitentul actuluia carui desfiintare s-a pretins, natura contencioasa a litigiului fiind determinatade prevederile art.50 din Legea nr.7/1996 care se completeaza cu cele ale
Codului de procedura civila.Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului P.A.,invocata de intimata S.C. CONCAS S.A. Buzau, instanta a retinut ca esteneîntemeiata si urmeaza a fi respinsa, cu motivarea ca prin intermediulplângerii reglementata de art.52 din Legea nr.7/1996, se impune verificareacalitatii procesual active în raport de persoana îndreptatita sa sesizeze instantacu plângerea respectiva si nu de temeinicia pretentiilor formulate prin cerere.S-a retinut a fi întemeiata exceptia invocata de aceasta intimata referitoare lalipsa calitatii procesual active a petentei L.R.D. si drept consecinta a fostrespinsa si plângerea formulata de catre aceasta, cu motivarea ca la OficiulCadastru si Publicitate Imobiliara Buzau s-a înregistrat la data de 19.07.2007,sub nr.74595, cererea de notare litigii formulata exclusiv de petentul P.A.Pe fondul cauzei, prima instanta a apreciat ca încheierea atacata este nelegalasi netemeinica, având în vedere urmatoarele considerente:Primul motiv invocat de intimatul O.C.P.I. Buzau în justificarea solutiei derespingere a cererii de notare a litigiilor în cartile funciare este strain cauzei defata, neavând nici o legatura cu cererea petentului, întrucât conditiile deadmisibilitate prevazute la art.48 alin.1 lit.c si e din Legea nr.7/1996 se referadoar la intabularea sau înscrierea provizorie, iar nu si atunci când se solicitanotarea în cartea funciara. Normele legale în raport de care trebuia solutionatacererea petentului se regasesc la art.55 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentruaprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastrusi publicitate imobiliara, iar cererea respectiva îndeplineste toate cerinteleprevazute de textul de lege mentionat, inclusiv numarul cadastral al imobiluluisi numarul cartii funciare.S-a retinut a fi neîntemeiat si al doilea motiv invocat de registrator privindmandatul dat de petent, deoarece în partea finala a procurii autentificate subnr.1787/2006, mandatarul a fost împuternicit sa faca tot ce considera necesarasupra terenului arabil în suprafata de 100 ha. situat pe teritoriului MunicipiuluiBuzau si comunei Maracineni, cu exceptia actelor de dispozitie, iar cererea denotare litigii în cartea funciara nu are caracterul unui act de dispozitie.În plus, s-a apreciat ca cererea de notare a litigiilor promovate s-a facut înscopul reconstituirii dreptului de proprietate al petentilor si se circumscrie chiarîmputernicirilor expres enumerate în prima parte a procurorii, aparând ca oparte integranta a demersurilor facute în vederea redobândirii proprietatii.S-a retinut ca pe parcursul procesului petentul a întocmit procura specialaautentificata sub nr.3397 din 24 septembrie 2007, prin care l-a împuternicit pemandatar sa formuleze cereri catre O.C.P.I. Buzau, împrejurare care apare cao ratificare a demersurilor deja facute de el în acest sens.Au fost înlaturate sustinerile intimatei S.C. CONCAS S.A. Buzau, în sensul caîn ceea ce priveste terenul ce a facut obiectul contractului de asociere înparticipatiune încheiat de ea cu intimatul Municipiul Buzau, nu exista nici unlitigiu pe rolul Judecatoriei Galati, în care petentul sa fie parte, avându-se învedere ca acesta împreuna cu L.R.D. au formulat cerere de interventieprincipala în dosarul nr.10260/2006 al Judecatoriei Buzau, ulterior stramutat siînregistrat la rolul Judecatoriei Galati sub nr.5144/233/2007.Desi aceasta cerere nu a fost încuviintata în principiu nici dupa aproape un ande la formulare, nu se poate retine culpa celor doi petenti care si-au manifestatinitiativa procesuala, iar certificatul de grefa depus la dosar atesta calitatea deintervenienti a acestora.Prima instanta a înlaturat sustinerile formulate de aceeasi intimata în sensul cainstanta investita cu solutionarea plângerii se raporteaza strict la cererea siactele anexate ei, aflate la dosarul depus la Oficiu, invocându-se prevederileart.55 alin.2 si 3 si ale art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006, potrivit carora,ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fata registratorului de cartefunciara si nici în fata instantei este cuprinsul si obiectul cererii formulate, iar nucontinutul dosarului depus în justificarea ei.Referitor la sustinerile formulate de intimatul Municipiul Buzau, vizândîntinderea si amplasamentul terenului detinut de petent si autoarea lui, precumsi cele vizând eliberarea de titluri de proprietate mai multor cetateni, instanta aretinut a fi straine cauzei, întrucât se refera la temeinicia cererilor dedusejudecatii în dosarele a caror notare s-a solicitat în cartea funciara.În ce priveste contractul de asociere în participatiune si faptul ca locuintele dincartierul Orizon", unele deja finalizate altele în curs de executie, în partecontractate si platite, s-a retinut ca notarea nu are ca efect indisponibilizareabunurilor asupra carora poarta, ci doar informarea tertilor cu privire la existentalitigiilor pe rolul instantelor.În concluzie, instanta a retinut ca atât litigiul înregistrat pe rolul JudecatorieiGalati sub nr.5144/233/2007, cât si cel înregistrat pe rolul Judecatoriei Buzausub nr.11103/2006, au evidenta legatura cu imobilul înscris în Cartea Funciaranr.26027 a Municipiului Buzau, în conditiile în care primul poarta asupraOrdinului Prefectului nr.146/2001, în baza caruia s-a intabulat dreptul deproprietate în favoarea acestuia, iar al doilea vizeaza reconstituirea dreptuluide proprietate asupra terenului în discutie, motiv pentru care se impunedesfiintarea încheierii atacate si admiterea cererii de notare litigii.Împotriva acestei sentinte au declarat apel intimatii Oficiul de Cadastru siPublicitate Imobiliara Buzau, Municipiul Buzau - prin Primar si S.C. CONCASS.A. Buzau, în termenul legal prevazut de art.284 Cod procedura civila,sustinând ca este nelegala si netemeinica.Apelantul-intimat Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau a sustinutca instanta fondului a respins în mod gresit exceptia lipsei calitatii sale pasive,desi activitatea de carte funciara are caracter necontencios în raport deprevederile art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobareaRegulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru sipublicitate imobiliara.Acelasi apelant a sustinut ca pe fondul cauzei sentinta este nelegala sinetemeinica, întrucât în mod gresit a fost desfiintata încheierea de cartefunciara si admisa cererea petentului, în conditiile în care intabularea,înscrierea provizorie si notarea având ca obiect actiuni în legatura cu imobilelede carte funciara, se dispune în urma îndeplinirii cumulative a conditiilorprevazute la art.48 alin.1 si art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, precum si aleart.42 din Ordinul nr.633/2006.S-a aratat ca, din certificatele de grefa anexate cererii formulate de petent nuse poate stabili o identitate între imobilul asupra caruia poarta litigiul si celasupra caruia se cere notarea, iar pe de alta parte, mandatul în baza caruia s-aactionat nu îsi poate extinde efectele în ce priveste acordarea de puteri înmaterie de operatiuni pe cartea funciara, fiind necesara o procura speciala înacest sens, conform art.56 alin.3 din Ordinul nr.633/2006.S-a mai aratat ca au fost ignorate prevederile art.73 alin.2 din Ordinulmentionat anterior, potrivit carora, cel care a cerut înscrierea nu va puteamodifica sau întregi, prin caile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiatîncheierea registratorului si ca prima instanta în mod gresit a avut în vedere lapronuntarea solutiei alte documente decât cele care au stat la baza cererii siimplicit a încheierii.Apelantul-intimat Municipiul Buzau - prin Primar a sustinut ca prima instanta afacut o gresita aplicare a prevederilor art.42 din Ordinul nr.633/2006, înconditiile în care din certificatele anexate la cerere nu se poate stabili oidentitate între imobilul asupra caruia poarta litigiul si cel asupra caruia se cerenotarea.S-a aratat ca petentul nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru care asolicitat notarea, cel detinut de acesta si autoarea lui fiind situat pe un altamplasament, ca parte din terenul pretins face obiectul contractului deasociere în participatiune încheiat cu S.C. CONCAS S.A. Buzau în vedereaconstruirii unui cartier rezidential, locuintele fiind deja contractate si vândute,iar diferenta a fost reconstituita în aplicarea legii fondului funciar, eliberându-setitlul de proprietate.Apelanta-intimata S.C. CONCAS S.A. Buzau a sustinut ca sentinta estenelegala si netemeinica pentru ca în mod gresit a fost desfiintata încheierea decarte funciara, dispunându-se admiterea cererii formulata de petent în conditiileîn care, cu cele doua certificate de grefa anexate cererii nu s-a facut dovadaexistentei unei identitati între imobilul asupra caruia poarta litigiul si cel asupracaruia se cere notarea, iar procura depusa nu justifica reprezentarea petentuluipentru activitatile specifice de carte funciara.S-a sustinut ca au fost eludate prevederile art.73 alin.2 din Ordinulnr.633/2006, întrucât s-a dat eficienta atât unei cereri modificate (prinprecizarile aduse de petent), cât si unei cereri înregistrate prin înscrisuri noi,depuse la dosar dupa emiterea încheierii de carte funciara.Intimatii-petenti P.A. si L.R.D. au formulat întâmpinare la cererile de apel,solicitând respingerea acestora ca fiind neîntemeiate, lasând la apreciereainstantei modalitatea de solutionare a criticii referitoare la exceptia lipseicalitatii procesual pasive a O.C.P.I. Buzau.Apelurile declarate împotriva sentintei civile nr.5882/2007 au fost înregistratepe rolul Sectiei Civile a Tribunalului Buzau sub nr.6787/200/2007 din17 ianuarie 2008, iar ca urmare a admiterii cererii de abtinere a tuturorjudecatorilor acestei sectii, cauza a fost preluata spre solutionare de SectiaComerciala si de contencios Administrativ si Fiscal la termenul din 21 mai2008, sub acelasi numar, conform documentatiei anexe, fiind preluate spresolutionare si apelurile ce fac obiectul celor 17 dosare ce privescaceleasi parti, au acelasi obiect si aceeasi cauza juridica, care s-au conexat ladosarul susmentionat, în temeiul prevederilor art.164 din Codul de proceduracivila si anume: nr.6934/200/2007 privind sentinta civila nr.5884 din 22octombrie 2007; nr.6813/200/2007 privind sentinta civila nr.5831 din 19octombrie 2007; nr.6998/200/2007 privind sentinta civila nr.6073 din 25octombrie 2007; nr.6920/200/2007 privind sentinta civila nr.5804 din 18octombrie 2007; nr.6905/200/2007 privind sentinta civila nr.6283 din 2noiembrie 2007; nr.6966/200/2007 privind sentinta civila nr.6126 din 26octombrie 2007; nr.7390/200/2007 privind sentinta civila nr.5929 din 22octombrie 2007; nr.7264/200/2007 privind sentinta civila nr.6081 din 25octombrie 2007; nr.7048/200/2007 privind sentinta civila nr.5918 din 22octombrie 2007; nr.7042/200/2007 privind sentinta civila nr.5915 din 22octombrie 2007, nr.7006/200/2007 privind sentinta civila nr.6305 din 2noiembrie 2007; nr.7533/200/2007 privind sentinta civila nr.6297 din 2noiembrie 2007; nr.7083/200/2007 privind sentinta civila nr.5705 din 16octombrie 2007; nr.7265/200/2007 privind sentinta civila nr.6082 din 25octombrie 2007; nr.7269/200/2007 privind sentinta civila nr.6083 din 25octombrie 2007; nr.7251/200/2007 privind sentinta civila nr.6078 din 25octombrie 2007 si nr.6969/200/2007 privind sentinta civila nr.6072 din 25octombrie 2007.S-a retinut ca prin sentintele din cele 17 dosare s-au pronuntat aceleasi solutiiatât pe exceptiile invocate, cât si pe fond, ca si în dosarul nr.6787/200/2007,elementele de diferentiere privind numerele de carte funciara si respectivnumerele cadastrale ale imobilelor cu privire la care s-a dispus notarea litigiilor.Prin decizia civila nr.167 din 21 mai 2008, Tribunalul Buzau a admis apeluriledeclarate de intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Buzau,Municipiul Buzau - prin Primar si S.C. CONCAS S.A. Buzau, împotrivasentintei civile nr.5882 din 22 octombrie 2007, pronuntata de JudecatoriaBuzau, precum si împotriva sentintelor civile pronuntate de aceeasijudecatorie, respectiv: în dosarul nr.6934/200/2007, sentinta civila nr.5884 din22 octombrie 2007; în dosarul nr.6813/200/2007, sentinta civila nr.5831 din 19octombrie 2007; în dosarul nr.6998/200/2007, sentinta civila nr.6073 din 25octombrie 2007; în dosarul nr.6920/200/2007, sentinta civila nr.5804 din 18octombrie 2007; în dosarul nr.6905/200/2007, sentinta civila nr.6283 din 2noiembrie 2007; în dosarul nr.6966/200/2007, sentinta civila nr.6126 din 26octombrie 2007; în dosarul nr.7390/200/2007, sentinta civila nr.5929 din 22octombrie 2007; în dosarul nr.7264/200/2007, sentinta civila nr.6081 din 25octombrie 2007; în dosarul nr.7048/200/2007, sentinta civila nr.5918 din 22octombrie 2007; în dosarul nr.7042/200/2007, sentinta civila nr.5915 din 22octombrie 2007; în dosarul nr.7006/200/2007, sentinta civila nr.6305 din 2noiembrie 2007; în dosarul nr.7533/200/2007, sentinta civila nr.6297 din 2noiembrie 2007; în dosarul nr.7083/200/2007, sentinta civila nr.5705 din 16octombrie 2007; în dosarul nr.7265/200/2007, sentinta civila nr.6082 din 25octombrie 2007; în dosarul nr.7269/200/2007, sentinta civila nr.6083 din 25octombrie 2007; în dosarul nr.7251/200/2007, sentinta civila nr.6078 din 25octombrie 2007; în dosarul nr.6969/200/2007, sentinta civila nr.6072 din 25octombrie 2007.Au fost schimbate în parte sentintele apelate, în sensul ca s-a admis exceptialipsei calitatii procesuale pasive a intimatului-apelant Oficiul de Cadastru siPublicitate Imobiliara Buzau, iar pe fond au fost respinse plângerile formulatede petentul P.A.S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintelor atacate, sub aspectulexceptiilor referitoare la calitatea procesuala activa a petentilor L.R.D. si P.A.În motivarea deciziei, tribunalul, în raport de actele si lucrarile dosarului si deprevederile legale incidente cauzei si criticile formulate, a constatat ca apeluriledeclarate sunt întemeiate având în vedere urmatoarele considerente:Referitor la motivul privind gresita solutionare a exceptiei lipsei calitatiiprocesual pasive a intimatului O.C.P.I. Buzau, tribunalul l-a consideratîntemeiat, deoarece conform prevederilor art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor decadastru si publicitate imobiliara, Activitatii de publicitate imobiliara i se aplicaprincipiile si regulile specifice prevazute de lege, care se întregesc cudispozitiile art.331-339 din Codul de procedura civila".S-a aratat ca în mod gresit prima instanta a respins exceptia lipsei calitatiiprocesual pasive a O.C.P.I. Buzau, având în vedere dispozitiile Legii nr.7/1996,cât si Decizia nr.LXXII (72) din 15 octombrie 2007, pronuntata de Înalta Curtede Casatie si Justitie în recurs în interesul legii, care a statuat în sensul ca încauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciara, întemeiate pedispozitiile acestei legi, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu arecalitate procesuala pasiva.Privind pe intimatii Municipiul Buzau si S.C. CONCAS S.A. Buzau, tribunalul aretinut ca acestia au fost introdusi în mod corect în proces în vederea asigurariiopozabilitatii hotarârii judecatoresti.S-a retinut a fi întemeiata critica privind injusta admitere a cererii de notare alitigiilor, în conditiile în care în baza celor doua certificate de grefa anexatecererii nu se poate stabili identitatea dintre imobilul asupra caruia poarta litigiilesi cel asupra caruia s-a solicitat notarea, întrucât notarea este o înscriere carepoarta asupra drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare lastarea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac în justitie, precumsi a masurilor de indisponibilizare, în legatura cu imobilele din cartea funciara,temeiul juridic fiind art.28 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 (fost art.26).Alaturi de aceste dispozitii exprese se mai retine ca si prevederile art.42 alin.1si 2 din aceeasi lege prevad Notarea poate avea ca obiect consemnarea unorfapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupraimobilelor si alte înscrieri cu caracter temporar în legatura cu imobilul, înaceasta categorie putând fi enumerate: lit.e) aratarea oricarei actiuni care dacaracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciara..., lit.q)precum si orice alte fapte, drepturi personale sau actiuni a caror notare estepermisa de lege si au legatura cu imobilul".Potrivit art.55 alin.1 din Regulament, cererea de înscriere adresata biroulteritorial va cuprinde: numele, prenumele, denumirea si domiciliul, sediulsolicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii,indicarea actului sau a actelor în masura sa justifice cererea, localitatea în careeste situat imobilul, numarul cadastral al imobilului si numarul de cartefunciara, dupa caz".La alineatul 2 al textului de lege invocat se prevede în mod expres ca Lacerere se va atasa înscrisul original sau copia legalizata în temeiul careia secere înscrierea".Din normele legale invocate, rezulta ca cel care solicita notarea unui litigiu încartea funciara trebuie sa faca dovada legaturii dintre litigiul pretins a fi notat siimobilul din cartea funciara în care solicita consemnarea notarii, ori, din celedoua certificate de grefa anexate cererii de petent, rezulta doar calitateaacestuia de intervenient în actiunea ce face obiectul dosaruluinr.5144/233/2007 al Judecatoriei Galati si respectiv de reclamant în actiuneace face obiectul dosarului nr.11103/2006 al Judecatoriei Buzau.S-a retinut ca din primul certificat de grefa nu rezulta la ce anume se referaOrdinul Prefectului Judetului Buzau emis sub nr.146/2001, a carui anulare s-asolicitat, în sensul precizarii masurilor dispuse, iar în cel de-al doilea certificatnu este determinat terenul, ca întindere si amplasament, cu privire la care s-aformulat plângerea sub incidenta prevederilor Legii nr.247/2005, astfel caregistratorul de carte funciara a respins în mod corect cererea de notare litigiiîn cartea funciara.În ceea ce priveste critica vizând interpretarea si aplicarea gresita de instantade fond a dispozitiilor art.73 alin.2 din Regulament, dându-se eficienta uneicereri modificate si întregite prin înscrisuri noi, tribunalul a considerat-oîntemeiata, deoarece conform art.52 alin.1 din lege si art.64 alin.5 dinRegulament, termenul de solutionare a cererii este de maximum 30 de zile dela data înregistrarii cererii.Potrivit art.55 alin.4 din Regulament, dosarul cererii va putea fi completat,atunci când nu i-au fost atasate toate actele necesare solutionarii, prinanexarea documentelor justificative la cererea initiala, termenul de solutionarea cererii va curge în acest caz de la data completarii dosarului."Din normele legale invocate s-a retinut ca în fata registratorului de cartefunciara, dosarul cererii nu poate fi completat decât pâna la emiterea încheieriide carte funciara.Tribunalul, având în vedere dispozitiile art.72 si 73 din Regulament, a retinut caplângerea constituie în sine o cale de atac speciala împotriva încheierii decarte funciara, continutul acesteia neputând sa se refere la alte solicitari princare sa se tinda la modificarea sau întregirea cererii de înscriere si ca înprezenta cauza, la data înregistrarii cererii - 20.07.2007, petentul a atasatcererii de notare litigii doar doua certificate de grefa si o procura autentificata înbaza carora s-a pronuntat încheierea de respingere (nevalorificându-setermenul acordat la 27.07.2007).Având în vedere ca petentul formulând plângerea împotriva încheierii de CarteFunciara nr.74595 din 19 iulie 2007, în cursul judecatii a depus la dosar o notade precizari la cererea de notare litigii prin care a determinat obiectul actiuniiînregistrata sub nr.11103/2006 si respectiv sub nr.5144/233/2007 si în sprijinulacesteia a depus la dosarul de fond înscrisuri noi, întregind astfel dosarulcererii, s-a retinut ca în mod gresit instanta de fond a pronuntat solutia în bazaacestor înscrisuri prin care s-a întregit cererea initiala, desi trebuia sa seraporteze strict la înscrisurile avute în vedere de registratorul de carte funciarala momentul întocmirii încheierii atacate, normele legale în materie fiindimperative si nesusceptibile de interpretare.Astfel, în sprijinul plângerii petentul a depus la dosarul de fond înscrisuri noi,întregind dosarul cererii si anume: actiunea ce face obiectul dosaruluinr.11103/2006, cererea de interventie formulata în dosarul nr.5144/233/2007,un raport de expertiza extrajudiciara cu schite anexe si alte documente, cuscopul de a justifica în acest ciclu procesual legatura dintre imobilul asupracaruia poarta litigiile si cel asupra caruia a solicitat notarea.S-a retinut ca prima instanta a facut o interpretare gresita a dispozitiilor art.55alin.4, art.72 alin.2 si art.73 alin.2 din Regulament si drept consecinta aapreciat ca în exercitarea cailor de atac este interzisa doar modificarea sauîntregirea cererii de înscriere, iar nu si întregirea dosarului cererii.S-a apreciat ca motivul de critica privind neîndeplinirea cerintelor art.49 alin.7lit.a din Legea nr.7/1996 a procurorii autentificate sub nr.1787/2006, esteneîntemeiat avându-se în vedere si disp. art.56 alin.3 din Regulament.S-a mai retinut ca formularea unei cereri de notare litigii în cartea funciara nuechivaleaza în nici un caz cu un act de dispozitie în sensul legii.Instanta de apel a retinut ca celelalte critici formulate de apelantul MunicipiulBuzau, referitoare la întinderea si amplasamentul terenului detinut de petent siautoarea sa, la edificarea ansamblului de locuinte, valorificarea acestora sieliberarea titlurilor de proprietate, faptul ca petentii nu detin titlu de proprietatepentru terenul pretins, sunt nerelevante în raport de interpretarea gresita decatre prima instanta a dispozitiilor art.55, 72 si 73 din Regulament si nu se maiimpun a fi analizate.Împotriva acestei decizii în termen legal au formulat recurs petentii P.A. siL.R.D. prin procurator T.D.S., sustinând ca este nelegala potrivit art.304 pct.9Cod procedura civila, având în vedere urmatoarele:I. Apelurile au fost solutionate în mod nelegal în cadrul Sectiei Comerciale aTribunalului Buzau, ambii judecatori ce au alcatuit completul de judecatafacând parte din aceasta sectie;II. 1 - În mod legal instanta de fond a apreciat temeinicia cererii acestora si a dispus notarea celor doua litigii, întrucât probele cu înscrisuri administratedovedeau ca aceste litigii vizeaza suprafata totala de 244.300 m.p. teren, dataîn proprietatea municipiului conform Ordinului Prefectului nr.146/24 iulie 2001,astfel ca nu se impunea schimbarea solutiei;2 - Se impune admiterea recursului si modificarea deciziei în sensul respingeriiapelurilor pentru ca prima instanta a apreciat în mod just calitatea procesualaactiva a acestora, justificata prin interesul comun, nascut si proteguit dedispozitiile Legii nr.18/1991, având calitatea de persoane îndreptatite lareconstituire potrivit acestei legi, iar identificarea terenurilor în litigiu a fostfacuta în mod concret si cert prin expertiza tehnica de specialitate întocmita deexpertul C.S.;3 - În mod nelegal instanta de apel a retinut ca la instanta de fond acestia aufacut precizari de natura a schimba continutul cererii de notare a litigiilor,întrucât în fapt, din continutul precizarilor nu rezulta decât aspecte legate deobiectul judecatii celor doua litigii a caror existenta au demonstrat-o cucertificate de grefa. Se arata ca în conformitate cu dispozitiile art.42 (1) si (2)lit.e din Legea nr.7/1996, relevant nu este existenta unui drept referitor la unanumit imobil, ci existenta unui litigiu privitor la un anumit imobil;4 - La instanta de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului cererii,ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri în sensul prevederilorexprese ale art.112 pct.5 Cod procedura civila, înscrisuri care nu atesta situatiinoi fata de cele anexate cererilor de notare, ci constituie probe în plus pentru aconvinge cu privire la identitatea dintre terenurile înscrise în cartea funciara înproprietatea Municipiului Buzau conform Ordinului Prefectului nr.146/2001.Fiind aplicabila dispozitia dreptului comun impusa de art.112 Cod proceduracivila, cu înscrisurile depuse în sustinerea plângerii, au dovedit temeiniciacererii, aceea care se refera la identificarea terenului în litigiu, astfel ca în modgresit au fost admise apelurile si schimbata solutia instantei de fond.
Recursul a fost înaintat cu dosarul cauzei la Curtea de Apel Ploiesti.Prin încheierea din 15 mai 2009, Curtea de Apel Ploiesti având în vedereîncheierea nr.4336 din 31 martie 2009 pronuntata de Înalta Curte de Casatie siJustitie, prin care s-a admis cererea de stramutare formulata de S.C. CONCASS.A., a scos cauza de pe rol si a înaintat dosarul privind recursul declarat decei doi petenti la Curtea de Apel Pitesti.La data de 8 septembrie 2009, recurentii-petenti au depus la aceasta instantaconcluzii scrise cu privire la recursul formulat de catre acestia, prin care si-auîncadrat recursul în art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si au solicitatadmiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii apelurilordeclarate de intimati.În continutul acestor concluzii s-au aratat motivele pentru care considera cacererea de notare a litigiilor formulata de catre acestia la O.C.P.I. Buzau seimpunea a fi admisa, asa cum corect a procedat prima instanta.Examinând recursul formulat de petenti în raport de criticile formulate carevizeaza nelegalitatea deciziei pentru motivele de recurs încadrate în art.304pct.7 si 9 Cod procedura civila si de actele si lucrarile dosarului, Curtea aconstatat urmatoarele:Recursul formulat de catre petenta L.R.D. a fost respins în temeiul art.312 (1)Cod procedura civila, întrucât fata de aceasta s-a retinut prin sentinta civilanr.5882 din 22 octombrie 2007 a Judecatoriei Buzau, lipsa calitatii procesualeactive în cauza de fata, sentinta împotriva careia aceasta nu a formulat apel,astfel ca hotarârea a devenit irevocabila.Recursul formulat de petentul P.A. a fost respins ca nefondat, având în vedereurmatoarele considerente:Critica care vizeaza nelegalitatea deciziei sub aspectul ca apelurile au fostsolutionate în mod nelegal în cadrul Sectiei Comerciale a Tribunalului Buzau,este nejustificata în raport de situatia concreta rezultata din actele dosarului.S-a stabilit cu actele de la dosar faptul ca urmare a celor 401 de plângeriformulate de petenti si înregistrate pe rolul Judecatoriei Buzau, judecatoriiSectiei Civile din cadrul Tribunalului Buzau, au formulat cereri de abtinere sauau fost formulate de parti cereri de recuzare, cereri care au fost solutionate dejudecatori din cadrul Sectiei Comerciale a Tribunalului Buzau, în conformitatecu Hotarârea C.S.M. nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordineinterioara al instantelor judecatoresti.Potrivit normelor legale care reglementeaza incidentele procedurale în aceastasituatie, judecatorii Sectiei Comerciale a Tribunalului Buzau, dupa solutionareacererilor de abtinere sau recuzare, au pastrat numerele de înregistrare aledosarelor de la judecatorie si au preluat de drept respectivele cauze,neimpunându-se în aceasta situatie o repartizare aleatorie, fiind vorba desprejudecatori a doua sectii din cadrul aceleeasi instante.Motivul de recurs încadrat în art.304 pct.7 Cod procedura civila este purenuntiativ pentru ca nu se arata în mod concret ce anume instanta de apel acomis sau omis.Rezulta ca decizia data de tribunal în apel cuprinde motivele de fapt si de dreptcare au stat la baza pronuntarii acesteia, astfel ca nu au fost încalcatedispozitiile art.261 alin.1 pct.5 din Codul de procedura civila pentru a fiadmisibil acest motiv de nelegalitate.Interpretarea gresita a dispozitiilor speciale din Legea nr.7/1996 privindcadastrul si publicitatea imobiliara, raportat la plângerea formulata de petent siadmiterea gresita a apelurilor formulate de intimati, cum se sustine de catrerecurent, nu justifica invocarea motivului de recurs bazat pe lipsa motivarii saucuprinderea unor motive contradictorii ori straine de natura pricinii prev. deart.304 pct.7 Cod procedura civila.Aceste sustineri ale recurentului vizeaza într-adevar nelegalitatea decizieipotrivit art.304 pct.9 Cod procedura civila, care însa în speta s-au constatat a finefondate si respinse ca atare.În raport de obiectul cauzei si de considerentele deciziei recurate, raportat laprevederile legale incidente prevazute de Legea nr.7/1996, Curtea a constatatca instanta de apel a facut o interpretare corecta a acestor dispozitii legale sinu se impune modificarea solutiei.În speta, instantele au fost sesizate cu o plângere împotriva încheieriiregistratorului de carte funciara în vederea exercitarii controlului judecatorescasupra temeiurilor de fapt si de drept care au stat la baza dispunerii de catreregistrator a încheierii de carte funciara.În aceasta situatie, notarea în cartea funciara a unor litigii este guvernata de
Legea speciala nr.7/1996 si Regulamentul de aplicare al acesteia.Cum plângerea împotriva încheierii registratorului de carte funciara este o calede atac, instantele aveau obligatia de a se pronunta exclusiv asupra legalitatiisi temeiniciei acesteia si sa se raporteze la înscrisurile avute în vedere si înbaza carora s-a pronuntat registratorul, în conformitate cu dispozitiile art.50alin.2 din Legea nr.7/1996.Prin urmare, instantele, în caile de atac ale plângerii au obligatia de a seraporta strict la înscrisurile avute în vedere de registrator la momentul emiteriiîncheierii atacate, normele legale în materie fiind imperative si nesusceptibilede interpretare.Astfel, potrivit art.55 din Regulament, dosarul nu poate fi completat decât pânala emiterea încheierii de carte funciara de catre registrator, iar potrivit art.73 dinacelasi Regulament, cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sauîntregi cererea, prin caile de atac exercitate, pe care s-a întemeiat încheierearegistratorului.Întrucât în speta rezulta ca prima instanta a avut în vedere la pronuntareasentintei înscrisuri noi depuse de petent în sprijinul plângerii împotrivaîncheierii registratorului, întregind astfel dosarul cauzei dupa pronuntareaacesteia, s-a constatat ca în mod legal a procedat instanta de apel laschimbarea solutiei instantei de fond, raportându-se strict la înscrisurile avuteîn vedere initial la momentul emiterii ei.Chiar daca înscrisurile depuse de petent dupa introducerea plângerii nu atestasituatii noi fata de cele anexate cererilor de notare, cum a sustinut recurentul,acestea nu puteau fi avute în vedere din moment ce în speta instanta trebuia ase pronunta asupra legalitatii încheierii registratorului în raport de acteleanexate pâna la pronuntarea acesteia.S-a stabilit cu actele de la dosar ca cererea formulata de petent privind notarelitigiu a fost sustinuta de doua certificate de grefa în care se precizeaza doarpartile care se afla în proces, parti care nu se regasesc ca titulari de drept încartea funciara.De asemenea, în aceste certificate de grefa nu se precizeaza numarul de cartefunciara 26027 si nu este identificat imobilul cu identificator unic - numarcadastral 4846/1, astfel ca, nefiind îndeplinite cerintele exprese ale art.26 alin.4lit.c, art.48 lit.b, c din Legea nr.7/1996 republicata si art.42 din Ordinulnr.633/2006 privind Regulamentul de organizare si functionare a birourilor decadastru si publicitate imobiliara, în mod corect s-a dispus de registratorrespingerea cererii de înscriere formulata de petent (f.7-10).Sustinerile recurentului în sensul ca nu este vorba despre o modificare aobiectului cererii, ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri în sensulprevederilor art.112 din Codul de procedura civila, au fost apreciate canejustificate în raport de analiza motivului de nelegalitate expus anterior.Având în vedere aceste considerente, instanta de apel a pronuntat o solutielegala, situatie pentru care în temeiul art.312 (1) Cod procedura civila recursulformulat de petent a fost respins.3. Încalcarea disp. art. 797 cod civil conduce la nulitatea absoluta a încheieriide admitere în principiu chiar daca aceasta e irevocabila si poate fi invocata înorice faza a procesului pâna la solutionarea hotarârii de recursArt. 797 Cod civilDispozitiile art.797 Cod civil, stabilesc o nulitate absoluta ce face partajul încare nu s-au cuprins toti mostenitorii, inexistent, iar nu numai anulabil. Aconsidera ca inexistenta vizeaza numai hotarârea de partaj fara a se puteaaduce atingere încheierii de admitere în principiu a partajului înseamna aignora finalitatea textului mentionat care, declara nule împartelile în care nusunt cuprinsi toti mostenitorii. Cum încheierea de admitere în principiu este ohotarâre partiala de partaj, ea este supusa aceleiasi sanctiuni prevazute de art.797 Cod civil, respectiv inexistenta, în lipsa tuturor mostenitorilor, chiar daca atrecut în puterea lucrului judecat. Asa cum am aratat, aceasta încheiereinterlocutorie nu este opozabila mostenitorilor care nu au fost cuprinsi la partaj,acestia putând promova oricând un alt partaj, în care nu li se va putea invocaautoritatea de lucru judecat al vreunei hotarâri, pronuntate cu încalcareadispozitiilor art. 797 Cod civil.Desfiintarea numai a sentintei si mentinerea încheierii interlocutorii, subaparenta respectarii autoritatii de lucru judecat prevazut de art. 1201 Cod civil,ar lipsi de finalitate acest proces, care dupa solutionarea irevocabila, nu vasista starea de indiviziune, ci va determina declansarea unui nou proces departaj care sa sisteze legal, cu participarea tuturor mostenitorilor, starea deindiviziune succesorala. Aceasta exceptie a nulitatii partajului, este o exceptieabsoluta, ce poate fi invocata în orice stare a pricinii, de oricare din parti sau deinstanta din oficiu.(Decizia civila nr.1472/R din 22 octombrie 2009)
| ← Anulare proces verbal de contravenţie | Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data... → |
|---|
