Desenele şi modelele industriale. Condiţiile protecţiei lor
| Comentarii |
|
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, pe întreaga durată de valabilitate a înregistrării desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza şi de a împiedica utilizarea lor de o terţă persoană, iar conform art. 31 alin. (2) din acelaşi act normativ „protecţia acordată unui desen sau model în baza prezentei legi se extinde la orice desen sau model care nu produce o impresie globală diferită asupra unui utilizator avizat”. Prin urmare, chiar dacă produsele unei terţe persoane prezintă mici caracteristici de diferenţiere, acest fapt este irelevant, dacă impresia globală este aceea că cele două produse sunt similare şi, astfel, se naşte în percepţia consumatorului ideea că ele provin de la acelaşi producător.
Secţia I civilă, Decizia nr. 42 din 11 ianuarie 2012
Prin Ordonanța civilă nr. 4831/PI din 20.10.2011, pronunțată în dosarul nr. 2701/30/2011, Tribunalul Timiș a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantele SC C.C. SRL și C.V. în contradictoriu cu pârâta SC V.M. SRL și, în consecință, a interzis pârâtei, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce face obiectul dosarului nr. 2702/30/2011 al Tribunalului Timiș, reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea oricărui produs din categoria lumânărilor de nunți și botezuri în care desenul/ modelul protejat prin certificatul de înregistrare a desenului/ modelului nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri, respingând în rest cererea reclamantelor.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele considerente:
Conform certificatului de înregistrare desen/ model industrial nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM în temeiul Legii nr. 129/1992, reclamanta SC C.C. SRL este titulara, iar reclamanta C.V. este autoarea unui număr de 8 desene/ modele industriale lumânări pentru nunți și botezuri potrivit anexei care face parte din certificat, perioada de valabilitate fiind cuprinsă între 8.12.2009 și 8.12.2019.
în baza acestui certificat, reclamanta SC C.C. SRL a somat pârâta SC V.M. SRL să sisteze producția și comercializarea modelului industrial protejat de Legea nr. 129/1992, să retragă de pe piață și să distrugă produsele contrafăcute.
Pârâta a răspuns somației mai sus menționate susținând că funcționează din anul 2003 ca producător de lumânări decorative și nu contraface modelele protejate, între lumânările produse de către societatea reclamantă și lumânările societății pârâte existând diferențe, lumânările având un caracter individual. Mai mult, a invocat faptul că societatea reclamantă s-ar fi inspirat și ar fi preluat de la pârâtă anumite idei, modele, iar conform art. 5 din Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale se specifică faptul că drepturile asupra unui desen sau model dobândite conform legii nu prejudiciază drepturile asupra desenelor sau modelelor neînregistrate. Pârâta a menționat că nu înțelege sa retragă modelele de pe piață și să le distrugă, fiind în deplină legalitate asupra comercializării lor.
Din declarația martorului S.I., care comercializează lumânările produse de reclamantă și care a comercializat între 2004 - 2007 și lumânările produse de pârâtă, rezultă că începând cu anul 2007 anumite modele de lumânări produse de cele două societăți au început să semene, că în Piața 700 există comercianți care vând lumânări fabricate de pârâtă care seamănă cu modelele fabricate de reclamantă și că fotografiile lumânărilor fabricate de pârâtă sunt cele de la dosarul de fond.
Din coroborarea declarației martorului audiat în cauză cu lipsa răspunsului la interogatoriul comunicat pârâtei la sediul social (conform certificatului O.R.C.) și cu fotografiile aflate la dosar în care sunt înfățișate atât lumânările fabricate de societatea reclamantă, cât și cele produse de pârâtă, instanța a reținut că există asemănări între modelul de lumânări fabricate de societatea reclamantă și care sunt protejate conform certificatului de înregistrare desen/ model industrial nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM și lumânările comercializate în prezent de pârâtă.
Conform dispozițiilor art. 30 și art. 31 din Legea nr. 129/1992, pe întreaga durată de valabilitate a înregistrării desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza și de a împiedica utilizarea lor de o terță parte care nu dispune de consimțământul său. Titularul are dreptul de a interzice terților să efectueze, fără consimțământul său, următoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri, întinderea protecției fiind determinată de reprezentările grafice ale desenelor sau modelelor înregistrate, protecția acordată unui desen sau model în baza prezentei legi extinzându-se la orice desen sau model care nu produce o impresie vizuală globală diferită asupra unui utilizator avizat.
Așadar, în determinarea existenței ori inexistenței riscului de confuzie al produsului la care este utilizat modelul/ desenul industrial protejat cu un produs cu un model/ desen asemănător, ceea ce se analizează cu prioritate sunt asemănările, și nu deosebirile (în acest sens decizia I.C.C.J. nr. 6367/2009).
Prezenta cauză având ca obiect pronunțarea unei ordonanțe președințiale, instanța nu putea decât să stabilească, în baza probelor prezentate de părți, în favoarea căreia există aparența de drept.
Or, din probele administrate în cauză s-a constatat că pârâta produce și comercializează în prezent lumânări care sunt asemănătoare cu lumânările produse de societatea reclamantă și care au modelul/ desenul industrial protejat conform certificatului OSIM pe perioada de valabilitate cuprinsă între 8.12.2009 și 8.12.2019. Atât timp cât certificatul mai sus menționat nu și-a încetat valabilitatea, societatea reclamantă în calitate de titular se bucură de protecția prevăzută de Legea nr. 129/1992.
Prin urmare, în baza art. 581 C. proc. civ. raportat la art. 30 din Legea nr. 129/1992, instanța a admis în parte cererea reclamantelor și a interzis pârâtei până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce formează obiectul dosarului nr. 2702/30/2011 al Tribunalului Timiș, reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea oricărui produs din categoria lumânărilor de nunți și botezuri în care desenul/ modelul protejat prin certificatul de înregistrare a desenului/modelului nr. 019131 din 31.05.2010 eliberat de OSIM este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri.
Instanța a reținut că pentru acest capăt de cerere sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv urgența (măsura fiind necesara pentru prevenirea producerii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara constând în atingerea adusă dreptului reclamantelor asupra desenului/ modelului industrial înregistrat la OSIM), vremelnicia și neprejudecarea fondului (măsura dăinuind până la soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond care face obiectul dosarului nr. 2702/30/2011 al Tribunalului Timiș).
împotriva aceste hotărâri a declarat recurs pârâta SC V.M. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
în motivare, pârâta recurentă a arătat că desfășoară încă de la data de 18.12.2003 activități de fabricare a unor produse manufacturiere, precum candele, lumânări și produse similare acestora, flori ornamentale și artizanale, conform Certificatului de înregistrare la ORC Timiș din data de 18.12.2003 și Certificatului constatator eliberat de ORC Timiș la data de 27.06.2011; că toate modelele de lumânări fabricate de către ea au un caracter complex, evidențiindu-se printr-o serie de aplicații care le conferă nota de unicitate, acestea neputând fi facil confundate cu alte modele existente pe piață.
Prin urmare, recurenta a învederat că se impune a fi cenzurate alegațiile reclamantei SC C.C. SRL, conform cărora ea ar fi reprodus și comercializat exact modelul industrial fabricat și comercializat de reclamantă, pentru care a obținut certificat de înregistrare la OSIM de abia în 2010.
Totodată, a arătat că potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 129/1992 „întinderea protecției este determinată de reprezentările grafice ale desenelor sau modelelor înregistrate”, iar conform alin. (2) al aceluiași articol „protecția acordată unui desen sau model în baza prezentei legi se extinde la orice desen sau model care nu produce o impresie vizuală globală diferită asupra unui utilizator avizat”.
Or, așa cum se poate observa prin compararea celor două categorii de produse, acelea ale sale și ale societății reclamante, reprezentările grafice sunt esențial diferite, fiind implicit diferită impresia vizuală pe care o produce cele două tipuri de produse.
A mai susținut că există o serie de caracteristici care diferențiază în mod evident produsele sale de cele ale reclamantei (de exemplu: mărimea lumânărilor; lumânările produse de SC V.M. SRL sunt picurate cu ceară de sus până jos, iar cele produse de SC C.C. SRL sunt netede; partea colorată în cazul lumânărilor sale este oblică, iar la lumânările produse de reclamantă este în linie dreaptă; aplicațiile strălucitoare și conturul diferă; aplicațiile cu trandafiri sunt diferite ca model, la fel și poziția acestora, precum și conturul între ei; aplicațiile cu figurine diferă ca dimensiuni și culoare).
Cât privește reprezentările grafice ale produselor protejate de care ea se prevalează, recurenta a arătat că acestea nu sunt clare, neîntrunind astfel cerințele art. 11 din Legea nr. 129/1992, care să justifice eliberarea certificatului de înregistrare a desenelor/ modelelor respective.
Mai mult, a învederat că, potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, „Drepturile asupra unui desen sau model dobândite conform prezentei legi nu prejudiciază drepturile asupra desenelor sau modelelor neînregistrate”.
Prin decizia civilă nr. 42 din 11.01.2012, pronunțată în dosarul nr. 2701/30/2011, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul declarat de pârâta SC V.M. SRL împotriva Ordonanței civile nr. 4831/PI din 20.10.2011, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 2701/30/2011.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a examinat hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciind că pârâtei nu este întemeiat, pentru considerentele ce în continuare sunt relevate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 129/1992, pe întreaga durată de valabilitate a înregistrării desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a le utiliza și de a împiedica utilizarea lor de o terță persoană, având dreptul de a interzice terților să efectueze, fără consimțământul său, următoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, exportul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul este incorporat ori la care acesta se aplică, sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri.
Conform art. 31 alin. (2) din Legea nr. 129/1992, „protecția acordată unui desen sau model în baza prezentei legi se extinde la orice desen sau model care nu produce o impresie globală diferită asupra unui utilizator avizat”.
în speță, prin compararea în materialitatea lor a lumânărilor produse de ambele părți și a fotografiilor aflate la dosar, în mod corect prima instanță a stabilit că nu există o impresie vizuală globală diferită, conchizând că pârâta produce și comercializează în prezent lumânări asemănătoare cu lumânările produse de reclamantă, care au modelul/ desenul industrial protejat, conform certificatului eliberat de OSIM.
Faptul că produsele pârâtei recurente prezintă mici caracteristici de diferențiere este irelevant, atâta timp cât impresia globală este aceea că cele două produse sunt similare și astfel se naște în percepția consumatorului ideea că ele provin de la același producător.
Așa fiind, Curtea a apreciat că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt neîntemeiate, astfel că în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a respins recursul pârâtei.
(Judecător Gheorghe Oberșterescu)
| ← Valoare în vamă. Cheltuieli cu descărcarea bunurilor de pe... | Pensionar de invaliditate de gradul II. Inadmisibilitatea... → |
|---|
