Dizolvare societate comercială. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 2412 din data de 27.09.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2412
Ședința publică din 27 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE : ……………….
GREFIER : …………………
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta SC ……….. SA în contradictoriu cu intimata SC …………… SRL, pentru dizolvarea societății intimate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile în fond asupra cauzei de față, au avut loc în ședința publică din 06.09.2013, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.09.2013, 20.09.2013, și apoi pentru data de astăzi, 27.09.2013.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului civil de față,
Constată că prin cererea formulată și înregistrată la această instanță, reclamanta SC ……S.A. prin director general ec. D. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC ……. SRL să se dispună dizolvarea societății pârâte în acord cu prevederile art. 237 alin. 1 lit.c din Legea 31/1990 privind societățile comerciale.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâta SC ……… SRL nu are sediul social legal, astfel neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 237 alin.1 lit. C din Legea nr. 31/1990.
Se arată că între SC …….. SA- firmă radiată din registrul comerțului urmare a fuziunii prin absorbție de către SC …… SA - și pârâtă a existat un contract de comodat înregistrat sub nr. 17/22.02.2005, în baza căruia a fost închiriat acesteia cu titlul gratuit, biroul "tratative 1"; din spațiul - devenit proprietatea reclamantei.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 409/29.04.2010 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. 971/322/2007 s-a constat nevalabilitatea contractului de comodat nr. 17/22.02.2005, în baza căruia pârâta SC ……… SRL deținea ca și sediul social biroul"; tratative 1"; din imobilul situat în mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 83/30.09.2010 a Curții de apel Brașov.
Cererea a fost timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâta SC ……………. SRL nu a formulat întâmpinare deși a fost citată în mod legal, iar ulterior s-a încuviințat citarea acesteia prin publicitate, conform dispozițiilor art. 167 din noul cod de procedură civilă, respectiv a fost citată pârâta la ușa ultimul sediu declarat, la ușa instanței, pe portalul instanței, și printr-un ziar de largă răspândire.
Totodată, în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin.3 NCPC, a fost numit curator în persona d-nei avocat R. Zs., pentru a reprezenta interesele pârâtei .
Curatorul a formulat întâmpinare prin care a arătat că cele două sentințe civile pronunțate de instanțele judecătorești cu privire la pârâtă, nu pot afecta valabilitatea contractului de comodat, însă având în vedere că a existat o notificare de reziliere în condițiile prevăzute în contractul de comodat și în măsura în care reclamanta va face dovada rezilierii contractului, atunci acțiunea este întemeiată ( f.13).
Din actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Pârâta SC …….. SRL este persoană juridică, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J14/103/2005, atribuit la data de 24.02.2005, având cod unic de înregistrare 17284527 din 25.02.2005.
Societatea figurează cu sediul social declarat la adresa din mun. Tg. Secuiesc, str. ……… (biroul tratative 1) ……., jud. Covasna, conform contractului de comodat nr.17 din 22.02.2005.
Prin sentința civilă nr. 409 din 29 aprilie 2010, pronunțată în dosarul civil nr. 971/322/2007, Tribunalul Covasna a respins acțiunea pârâtei SC ……… SRL formulată în contradictoriu cu SC ….. SA de a se constata deținerea pe durată nedeterminată, ca sediul al pârâtei, a biroului menționat în contractul de comodat nr. 17/22.02.2005.
Prin hotărârea judecătorească menționată, tribunalul a statuat că locațiunea perpetuă sau comodatul veșnic nu există.
Astfel, a reținut că atunci când părțile contractului de comodat nu specifică în contract durata comodatului sau menționează că acesta se încheie pe o durată nedeterminată, atunci trebuie asigurată comodatarului folosința gratuită a bunului primit în comodat, într-atât cât să își îndestuleze nevoile, dar și într-o atare situație, dacă o partea comodantă dovedește că are nevoie mare și urgentă de a se folosi ea însăși de bunul dat în comodat, instanța poate oblige comodatarul la restituire.
De asemenea, s-a reținut că SC …. SA a notificat pârâtei, la data de 26.07.2007, cu confirmare de primire, despre voința ei de a pune capăt contractului de comodat începând cu data de 01.08.2007, adică după aproape 2 ani și 6 luni de la încheierea înțelegerii dintre părți, ceea ce face ca începând cu acea dată de 01.08.2007 contractul de comodat nr. 17/2005 să nu mai poată fi privit ca un contract în vigoare, susceptibil de a produce efecte între părțile contractante.
Totodată, s-a arătat că SC ….. SA nu poate să execute contractul de comodat, adică să permită folosința biroului de "tratative 1"; de către SC ………… SRL , în primul rând pentru că din data de 01.08.2007 contractul nu mai există și în al doilea rând pentru că închiderea și sigilarea spațiului pe care îl ocupa aceasta din imobilul situat în mun. Tg. Secuiesc, str. ……, jud. Covasna, s-a datorat desființării la data de 23.04.2007 a postului de director de vânzări pe care administratorul pârâtei din cauză îl avea în cadrul SC ………. SA.
Curtea de Apel Brașov prin decizia nr. 83/Ap din 30 septembrie 2010 a menținut sentința civilă nr. 409/29.04.2010 a Tribunalului Covasna. Prin decizia amintită, Curtea a reținut că între SC …. SA și SC ………. SRL a fost încheiat contractul de comodat cu nr.17/22.02.2005 având ca obiect transmiterea în folosință comodatarei a spațiului -birou situat în Tg. Secuiesc, str. ….., jud. Covasna. Contractul a fost perfectat cu titlul gratuit și care prevede la art. VII , o clauză potrivit căreia, acesta poate fi reziliat în mod unilateral de către oricare dintre părți în baza unei notificări cu un termen de preaviz de 30 de zile.
SC ……… SA a notificat-o pe SC ……… SRL cu privire la intenția sa de reziliere unilaterală a contractului.
Totodată s-a reținut că SC ………… SRL nu poate invoca la infinit beneficiul contractului, în dauna drepturilor comodantei, cu atât mai mult cu cât posibilitatea denunțării unilaterale a contractului a fost prevăzută de părți în contractul de comodat cu nr. 17/2005, iar SC ………. SA s-a prevalat de clauza respectivă.
Ulterior, Tribunalul Covasna prin încheierea din 18 iunie 2010, a constatat legalitatea hotărârii de fuziune prin absorbție a SC …… SA ( absorbit) de către SC ….. SA, cât și legalitatea actului constitutiv al societății absorbante(f.11).
Tribunalul reține că potrivit art. 7 din Legea nr. 31/1990, actul constitutiv al societății în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată va cuprinde:
a) datele de identificare a asociaților; la societatea în comandită simplă se vor arăta și asociații comanditați;
b) forma, denumirea și sediul social;
Or, art. 237 lin. (1) lit.c din Legea societăților comerciale nr.31/1990 republicată, conferă reclamantei legitimare procesuală activă de a solicita pronunțarea dizolvării societății comerciale pârâte în cazul în care ,,societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută";.
Astfel, legiuitorul reglementează prin art. 237 alin.1 lit c) din Legea societăților, astfel cum a fost modificată, cazul de dizolvare-sancțiune, respectiv situația neîndeplinirii condițiilor referitoare la sediul social "unic, real și deținut cu titlu legal"; , ca element de identificare a persoanei juridice. În concordanță cu prevederile art. 7 și 8 din lege, sediul social trebuie înscris în actul constitutiv și stabilit cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 17 alin.2 din Legea nr. 31/1990, în funcție de acest element se va determina naționalitatea societății, legea aplicabilă, instanța teritorial competentă să judece litigiile societății, locul unde va fi citată și unde i se vor comunica actele de procedură etc.
Datorită importanței sale pentru viața societății, sediul social poate fi schimbat numai prin modificarea actelor constitutive ale societății, în condițiile art. 199 din Legea nr. 31/1990. În aceeași ipoteză se află și societatea care are sediul stabilit pentru o perioadă determinată de timp iar la expirarea acestei perioade nu s-a prelungit durata de valabilitate a sediului înregistrat. Așadar condițiile de valabilitate a sediului trebuie să fie întrunite la momentul nașterii societății, dar și pe parcursul existenței acesteia .
În conformitate cu prev. art. 21 lit.a raportat la prev. art. 22 alin. 1 din Legea 26/1990, comercianții au obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească dar societatea pârâtă a rămas în pasivitate astfel încât reclamanta este în drept să ceară dizolvarea acesteia, conform prev. art. 237 alin. 1 lit.c din legea 31/1990.
Întrucât prin considerentele sentinței civile nr. 409/29.04.2010 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că durata contractului de comodat nr. 17/22.02.2005 a expirat la data de 01.08.2007, iar pârâta, prin reprezentant, nu a făcut dovada valabilității actului ce dovedește sediul societății, tribunalul reține că cererea reclamantei este întemeiată.
În consecință în baza art.237 al.3 din Legea 31/1990, instanța va dispune dizolvarea SC ……….. SRL și totodată va dispune să se efectueze mențiunile corespunzătoare în registrul comerțului și să se publice în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pentru recuperarea acestor cheltuieli.
Potrivit art. 58 alin.3 și 4 NCPC, numirea acestor curatori se va face de instanța care judecă procesul, dintre avocații anume desemnați în acest scop de barou pentru fiecare instanță judecătorească. Remunerarea provizorie a curatorului astfel numit se fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată și modalitatea de plată.
De asemenea, conform art. 80 alin.2 din OUG nr. 80/2013, instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului.
Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Astfel, instanța urmează a obliga reclamanta să plătească curatorului - d-nei avocat R. Zs. suma de 100 lei cu titlul de remunerație curator, potrivit dispozitivului de mai jos.
Tribunalul urmează să ia act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC ……… SA, cu sediul în mun. Tg. Secuiesc, ……….., având J14/830/1992, CUI ,,,,,,,,, reprezentată legal prin director general ec. D. L., în contradictoriu cu pârâta SC ……. SRL, cu sediul în mun. Tg. Secuiesc, ……., biroul "tratative 1";, jud. Covasna, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J14/103/2005, cod unic de înregistrare ……., și în consecință:
Dispune dizolvarea societății pârâte, publicarea în Monitorul Oficial și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească curatorului - d-nei avocat R. Zs. suma de 100 lei cu titlul de remunerație curator.
Cu drept de apel în 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← ORDONANŢĂ DE PLATĂ. Jurisprudență Plăţi | Acţiune privind insolvenţa persoanei fizice. Inadmisibilitate.... → |
|---|
