DREPT COMERCIAL. NULITATEA UNEI CLAUZE CONTRACTUALE CARE EXCEDE PREDERILOR LEGII NR. 58/1934, COMPLETATĂ CU NORMELE CADRU NR.6/1994 EMISE DE B.N.R.
| Comentarii |
|
1. DREPT COMERCIAL. NULITATEA UNEI CLAUZECONTRACTUALE CARE EXCEDE PREDERILOR LEGIINR. 58/1934, COMPLETATĂ CU NORMELE CADRUNR.6/1994 EMISE DE B.N.R. PE BAZA LEGII NR.58/1934.Art. 969 alin. 1 Cod civil, art. 104, 89 şi 106 din Legea nr.58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, pct. 509 dinNormele cadrul nr. 6/1994 date în aplicarea Legii nr. 58/1934
Nulitatea este o sancţiune care intervine pentrunerespectarea, la momentul încheierii actului juridic, acondiţiilor legale necesare pentru încheierea valabilă aacestuia, iar nu pentru împrejurări intervenite ulterioracestui moment, care pot constitui cauze de ineficacitate aactului juridic, dar nu de nulitatea acestuia.
Părţile nu pot contraveni, prin acordul lor, acestuiprincipiu de drept, faptul că ele au denumit convenţional oanumită împrejurare ca fiind cauză de nulitate, neputândavea semnificaţia unei cauze de nulitate a biletului laordin care excede dispoziţiilor Legii nr.58/1934 privindcambia şi biletul la ordin completată cu Normele cadrunr.6/1994 emise de B.N.R. privind comerţul făcut desocietăţile bancare şi celelalte societăţi comerciale de credit,cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legii nr.58/1934.
(decizia nr. 30/A-C din 14 martie 2008,pronunţată de Curtea de Apel piteşti -s.c.c.a.f. )
Prin cererea înregistrată la data de 24.05.2007, reclamantaS.C. A.M. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. A.L. S.A.Bucureşti, aşa cum a precizat ulterior, şi pe Banca T. - Sucursala Vâlcea,pentru ca instanţa să constate că biletul la ordin cu termen de scadenţă la13.05.2007 a devenit nul, prin achitarea integrală a acestuia la datascadenţei, iar banca pârâtă să fie obligată să solicite Centralei Incidentelorde Plăţi anularea incidentului de plată produs cu biletul sus-menţionat.
În motivare, a arătat că între reclamantă şi pârâta S.C. A.L.S.A. a intervenit contractul de leasing financiar nr.040219MB02, iarpentru garantarea plăţii la scadenţă a ratelor au fost emise de cătrereclamantă bilete la ordin, cu termenele şi valorile prevăzute în Anexă lacontract.
Potrivit dispoziţiilor art.10.2 din contract, Finanţatorultrebuia să emită, cu două luni înainte de data scadenţei, o factură proforma, în Euro, plătibilă în lei, pentru ca la data scadenţei să fie emisăfactura fiscală, care să cuprindă şi diferenţele de curs valutar între datafacturii şi data încasării efective.
Pârâta a emis cu două luni înainte de data scadenţei, adică ladata de 13.03.2007, facturile nr.294549 şi 294550, în valoare de 1998,84Euro şi 330,82 Euro, cu termen de scadenţă la data de 13.04.2007, cutoate că prin contract termenul de scadenţă era 13.05.2007.
Reclamanta a achitat cu un avans de 32 de zile contravaloareafacturilor, plata sumei de 7781,06 lei, echivalentul sumei de1998,84+330,82 Euro fiind efectuată prin ordinul de platănr.1989/11.04.2007 de către intervenientă în contul reclamantei.
Cu toate acestea, pârâta a prezentat biletul la ordin la bancapârâtă, în vederea decontării, deşi prin contract, în art.2.4., s-a stipulat căDacă Utilizatorul remite plata la data scadenţei atunci biletul la ordinreferitor la această plată devine nul."
În consecinţă, s-a solicitat instanţei admiterea primului capătde cerere, precum şi obligarea băncii pârâte să solicite anulareaincidentului bancar referitor la biletul la ordin prezentat pentrudecontare.
Prin întâmpinare, pârâta Banca T. S.A. (f.27 dosar) a solicitatrespingerea cererii, întrucât biletul la ordin a fost semnat şi ştampilat deemitentă la data de 22.04.2004, fiind lăsat în posesia pârâtei S.C. A.R.S.A., titlu pe care beneficiarul l-a introdus în circuitul bancar spredecontare, moment în care s-a constatat lipsa de disponibil în contulcurent al emitentei, cont curent care era blocat în urma popririlorînfiinţate de A.F.P. Rm. Vâlcea.
Acest fapt a condus la înregistrarea incidentului de plată,potrivit Regulamentului B.N.R. nr.1/2001, la data de 14.05.2007,înscriere care nu atrage interdicţia bancară, reclamanta putând încontinuare să folosească bilete la ordin.
La rândul său, pârâta S.C. A.F. S.A. a arătat, prin întâmpinare(f.32 dosar), că în mod eronat reclamanta a menţionat ca dată a scadenţei13.05.2007, deoarece potrivit Programului plăţilor, data scadenţei pentrurata 12 este 13.04.2007, dată care nu trebuie confundată cu scadenţaînscrisă în biletul la ordin, care într-adevăr este 13.05.2007.
Pârâta a menţionat că potrivit art.10.8 şi art.10.9 din contract,ratele de leasing au fost garantate cu 16 bilete la ordin cu scadenţa la 30zile după scadenţa ratei aferente, iar în cazul în care Utilizatorul nuîndeplineşte la timp oricare dintre obligaţiile de plată conformcontractului, biletele la ordin pot fi trimise spre încasare la bancaUtilizatorului.
Pârâta recunoaşte plata efectuată prin ordinul de plată invocatde reclamantă prin cererea introductivă, însă precizează că sumarespectivă a fost folosită în conformitate cu clauza inserată în contract laart.10.5, în care se arată că în cazul unor plăţi parţiale, sumele care se vorconsidera plătite vor fi în ordine: TVA, dobânda de întârziere, dobânda,capital.
Cum la data scadenţei celei de-a 12 rată reclamanta avea orestanţă de 4.788,4 lei, restanţă care ulterior, la data de 10 mai 2007 acrescut la suma de 4.840 lei, după ce între timp s-a mai achitat suma de1.035 lei.
Prin urmare, prezentarea biletului la ordin la plată s-a făcut încondiţii legale, astfel că acţiunea apare ca neîntemeiată.
La data de 07.09.2007, reclamanta a solicitat chemarea înjudecată a intervenientei S.C. A.M. S.R.L., potrivit dispoziţiilor art.57alin.4 Cod procedură civilă, aşa cum s-a precizat în şedinţa publică din05.10.2007, cerere motivată de împrejurarea efectuării plăţii către pârâtaS.C. A.L. S.A., de către intervenientă.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercială şi contenciosadministrativ fiscal, prin sentinţa nr.1273 din 14 decembrie 2007, arespins cererea principală formulată de reclamanta S.C. A.M. S.R.L.Râmnicu Vâlcea, precum şi cererea de chemare în judecată formulată faţăde intervenienta S.C. A.I. S.R.L. Râmnicu Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că între reclamantă,în calitate de utilizator şi S.C. A (ROMANIA) S.A., în calitate definanţator, actuala pârâtă S.C. A.L. S.A., s-a încheiat contractul de leasingfinanciar nr.040219MB02 în data de 19.02.2004, contract în baza căruiautilizatorul are obligaţia de plată la data scadenţei a fiecărei rate sau a alteisume restante.
Potrivit dispoziţiilor art.2.4, Dacă utilizatorul remite plata ladata scadenţei, atunci biletul la ordin referitor la această plată devine nul"(f.13 dosar).
În conformitate cu Anexa la contract (f.17 dosar), s-a stabilitprogramul plăţilor, program care cuprinde scadenţa celor 16 rate, peperioada 27.07.2004 - 07.05.2008, iar separat s-a stabilit scadenţa la 30 dezile după scadenţa ratei aferente, a 16 bilete la ordin, date ca garanţie aratelor de leasing, potrivit prevederilor art.10.8 (f.11 dosar).
Rata în litigiu este rata a 12-a, rată a cărei scadenţă a fost ladata de 13.04.2007, pentru care utilizatorul a emis, la data de 22.04.2004,biletul la ordin nr.1 pentru suma de 2330 Euro, cu scadenţă la13.05.2007 (f.5 dosar).
La data de 11.04.2007, intervenienta S.C. A.I. S.A. a emisOrdinul de plată nr.1989 pentru suma de 7.781,06 lei, în contulreclamantei, plată efectuată în favoarea pârâtei S.C. A.L. S.A.
Reclamanta a susţinut că prin emiterea ordinului de plată sus-menţionat a înţeles să achite cea de-a 12 rată, condiţii în care suntaplicabile prevederile art.2.4 din contract, referitoare la nulitatea biletuluila ordin, clauză în baza căreia a solicitat instanţei constatarea nulităţiiacestui titlu de credit.
Cu privire la valabilitatea clauzei contractuale invocate însusţinerea primului capăt de cerere, instanţa a reţinut că potrivitdispoziţiilor art.969 alin.1 Cod civil, convenţiile legal făcute au putere delege între părţile contractante".
Libertatea contractuală consacrată de textul sus-citat trebuieînsă raportată la prevederile art.5 cod civil în care se arată că nu sepoate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare, la legile careinteresează ordinea publică şi bunele moravuri."
Prin art.2.4, părţile au cuprins o cauză de nulitate a biletului laordin care excede dispoziţiilor Legii nr.58/1934 privind cambia şi biletulla ordin completată cu Normele cadru nr.6/1994 emise de B.N.R.privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţicomerciale de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legiinr.58/1934.
Potrivit dispoziţiilor pct.2 din Normele cadru, cambia şibiletul la ordin sunt titluri negociabile şi instrumente de plată careconstată obligaţia asumată de către debitor de a plăti la vedere sau la oscadenţă fixată, beneficiarului sau la ordinul acestuia, o sumădeterminată", biletul la ordin punând în legătură în procesul creării saledouă persoane: subscriitorul sau emitentul şi beneficiarul".
Fiind un titlu formal, pentru a fi valabil, acesta trebuie săsatisfacă anumite condiţii exprimate în formule consacrate de redactare atextului, care exprimă clauze cu valoare juridică strictă, în toateredactările biletul la ordin trebuind să cuprindă menţiunile obligatoriiprevăzute de lege care să satisfacă cerinţele suficientei informaţii caredecurge din titlu, precum şi cerinţele certitudinii reflectării obligaţiilorasumate de către părţi prin titlul respectiv.
Aşa cum se arată în pct.509 din norme, datorită caracteruluiformal al biletului la ordin, dacă titlului îi lipseşte vreuna dintre condiţiileobligatorii menţionate în art.104 din Legea asupra cambiei şi biletului laordin, titlul este nul."
Articolul 104 din lege precizează că biletul la ordin trebuie săcuprindă: denumirea de bilet la ordin trecută în însuşi textul titlului şiexprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu;promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată; arătareascadenţei; arătarea locului unde plata trebuie făcută; numele aceluia căruiasau la ordinul căruia plata trebuie făcută; arătarea datei şi a loculuiemiterii; semnătura emitentului".
Alte cauze de nulitate sunt arătate de legiuitor în art.89raportat la art.106 din lege, referitoare la anularea şi înlocuirea titlului încaz de pierdere, sustragere sau distrugere.
Faţă de aceste prevederi speciale ale legii cu privire la cauzelede nulitate ale biletului la ordin, cauza de nulitate prevăzută de părţi încontract apare ca derogând de la dispoziţii interesând ordinea publică,condiţii în care ea nu poate produce efecte juridice.
Părţile contractante trebuiau să prevadă una dintremodalităţile cuprinse în lege referitoare la dovada plăţii, în condiţiile încare s-au emis bilete la ordin prin care emitentul a înţeles să garantezeplata ratelor de leasing.
Aceste modalităţi privesc, fie înscrierea menţiunii achitat" pebiletul la ordin, fie emiterea unei chitanţe separate de titlu prin care să seprobeze efectuarea plăţii, fie restituirea voluntară a titlului de credit decătre posesorul creditor, iar nu aplicarea sancţiunii nulităţii biletului laordin, sancţiune care ar presupune neîndeplinirea unor condiţiiimperative ale legii la data emiterii titlului.
Prin urmare, primul capăt de cerere a fost respins caneîntemeiat.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, s-a reţinut căBanca Transilvania - Sucursala Vâlcea a solicitat înscrierea incidentuluide plată potrivit dispoziţiilor art.3 din Regulamentul nr.1/2001 privindorganizarea şi funcţionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plăţi, încondiţiile în care biletul la ordin cu scadenţă la o dată fixă a fost refuzatdin lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen.
Biletul la ordin prezentat de către pârâta S.C. A.L. S.A. aîndeplinit condiţiile de formă şi de fond cuprinse în Legea nr.58/1934,astfel că solicitarea băncii a fost privită ca fiind legală.
La data solicitării înregistrării incidentului de plată erauîndeplinite toate condiţiile legii cu privire la existenţa incidentului deplată, aşa cum este definit de art.2 din Regulamentul B.N.R., astfel căbanca pârâtă, în calitate de persoană declarantă, nu a procedat nelegal, însensul că nu a făcut o greşeală sau un abuz la momentul declarăriiincidentului.
Dimpotrivă, nici reclamanta nu a contestat că la momentulinstituirii incidentului nu mai avea bani în cont.
În subsidiar, s-a constatat că prin contract imputaţia plăţii s-astabilit prin acordul părţilor contractante, în sensul că în cazul unor plăţiparţiale, sumele care se vor considera plătite vor fi în ordine: TVA,dobânda de întârziere, dobânda şi capitalul -art.10.5, iar în cazul în careutilizatorul nu îndeplineşte la timp oricare dintre obligaţiile de platăconform contractului, biletele de ordin vor fi trimise spre încasare labanca utilizatorului.
Prin ordinul de plată reclamanta a înţeles să plătească suma de7.781,06 lei în favoarea pârâtei, sumă reţinută de către finanţator, potrivitacordului părţilor, în contul sumelor restante la data emiterii ordinului,iar nu pentru plata ratei a 12-a.
În aceste condiţii, biletul la ordin a fost prezentat la bancăpentru încasarea ratei de leasing garantată cu acest titlu de credit, platăneefectuată de bancă din cauza lipsei de disponibil în bancă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta S.C.A.M. S.R.L., criticând-o prin prisma următoarelor motive de recurs,încadrate în drept, în dispoziţiile art.3041 Cod procedură civilă:
1. Părţile au prevăzut în contract, în Secţiunea a 2-a, modul degarantare a plăţilor, precum şi situaţia biletelor la ordin cu care s-augarantat plăţile astfel: dacă utilizatorul remite plata la data scadenţeiatunci biletul la ordin referitor la această plată devine nul".
Se susţine că această clauză contractuală este legală şi nuîncalcă cu nimic prevederile Legii cambiei şi a biletului la ordin.
Interpretarea contractelor se face după intenţia comună apărţilor contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.
Părţile au avut în vedere faptul că, dacă se efectuează plata,prin alt mijloc de plată, instrumentul bancar devine lipsit de eficienţă, căîi este interzis beneficiarului să se mai folosească de el.
2. În mod greşit a fost respins şi capătul de cerere privindobligarea pârâtei Banca Transilvania să solicite, în calitate de persoanădeclarantă, anularea incidentului de plată, întrucât, potrivit dispoziţiilorart.36 din Regulamentul nr.1/2001 al B.N.R. privind organizarea şifuncţionarea Centralei Incidentelor de Plăţi, anularea informaţiilorprivind incidentele de plăţi înregistrate în F.N.I.P. şi în F.N.P.R. se poateface numai de către persoanele declarante, din proprie iniţiativă sau lasolicitarea instanţelor judecătoreşti".
La termenul din 14.03.2008, recursul a fost calificat de cătreCurte, în temeiul art.84 C.proc.civ., ca apel, ţinându-se seama decaracterul neevaluabil în bani al acţiunii şi de dispoziţiile art.282 şi art.282 1 C.proc.civ..
Analizând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apelinvocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoareleconsiderente:1. Este nefondat primul motiv de apel.
Nulitatea este o sancţiune care intervine pentrunerespectarea, la momentul încheierii actului juridic, a condiţiilor legalenecesare pentru încheierea valabilă a acestuia, iar nu pentru împrejurăriintervenite ulterior acestui moment, care pot constitui cauze deineficacitate a actului juridic, dar nu de nulitatea acestuia.
Părţile nu pot contraveni, prin acordul lor, acestui principiude drept, faptul că ele au denumit convenţional o anumită împrejurare cafiind cauză de nulitate, neputând avea semnificaţia unei cauze de nulitatea biletului la ordin care excede dispoziţiilor Legii nr.58/1934 privindcambia şi biletul la ordin completată cu Normele cadru nr.6/1994 emisede B.N.R. privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelaltesocietăţi comerciale de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legiinr.58/1934.
Potrivit dispoziţiilor art.969 alin.1 Cod civil, numaiconvenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante",libertatea contractuală fiind limitată de prevederile art.5 Cod civil în carese arată că nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare, dela normele care interesează ordinea publică şi bunele moravuri.
Cauzele de nulitate a biletului la ordin sunt prevăzute îndispoziţiile pct.509 din Normele cadru, potrivit cărora datorităcaracterului formal al biletului la ordin, dacă titlului îi lipseşte vreunadintre condiţiile obligatorii menţionate în art.104 din Legea asupracambiei şi biletului la ordin, titlul este nul."
Articolul 104 din lege precizează că biletul la ordin trebuie săcuprindă: denumirea de bilet la ordin trecută în însuşi textul titlului şiexprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu;promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată; arătareascadenţei; arătarea locului unde plata trebuie făcută; numele aceluia căruiasau la ordinul căruia plata trebuie făcută; arătarea datei şi a loculuiemiterii; semnătura emitentului".
Alte cauze de nulitate sunt arătate de legiuitor în art.89raportat la art.106 din lege, referitoare la anularea şi înlocuirea titlului încaz de pierdere, sustragere sau distrugere.
Faţă de aceste prevederi speciale ale legii cu privire la cauzelede nulitate ale biletului la ordin, cauza de nulitate prevăzută de părţi încontract apare ca derogând de la dispoziţii interesând ordinea publică,condiţii în care ea nu poate produce efecte juridice.
Prin urmare, în mod corect Tribunalul a decis să nu deaeficienţă acestei clauze.2. Este de asemenea nefondat cel de al doilea motiv de apel.
Banca Transilvania - Sucursala Vâlcea a solicitat înscriereaincidentului de plată potrivit dispoziţiilor art.3 din Regulamentulnr.1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la B.N.R. a CentraleiIncidentelor de Plăţi, în condiţiile în care biletul la ordin, îndeplinindcondiţiile de formă şi de fond cuprinse în Legea nr.58/1934 şi avândscadenţa la o dată fixă a fost refuzat din lipsă totală de disponibil, în cazulprezentării la plată la termen.
Întrucât la data solicitării înregistrării incidentului de platăerau îndeplinite toate condiţiile legii cu privire la existenţa incidentului deplată, aşa cum este definit de art.2 din Regulamentul B.N.R., bancapârâtă, în calitate de persoană declarantă, a procedat legal, cu atât maimult cu cât nici reclamanta nu a contestat că la momentul instituiriiincidentului nu mai avea bani în cont.
Pentru aceste motive, în baza art.296 C.proc.civ., apelul se varespinge, ca nefondat.
| ← Inadmisibilitatea recursului declarat împotriva încheierii de... | Încheiere de transpunere a cauzei de la o secţie la alta.... → |
|---|
