Emitere ordonanta de plata. Jurisprudență Contracte economice; Locaţiune. Închiriere; Superficie
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Hotărâre nr. fara din data de 18.06.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
I N C H E I E R E
Ședința publică din 18 iunie 2015
PREȘEDINTE : …………
GREFIER : …………..
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ, formulată de reclamanta MUNICIPIUL ………… PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta S.C. …………. S.R.L., având ca obiect emiterea ordonanței de plată.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că a rămas în pronunțare asupra cererii privind emiterea ordonanței de plată în ședința publică din data de 12 iunie 2015, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 18 iunie 2015.
T R I B U N A L U L
I. Prin cererea formulată la data de 27 mai 2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. ……… reclamanta MUNICIPIUL ………. prin PRIMAR a chemat în judecată pe pârâta S.C. ……… S.R.L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată de obligare a pârâtei la plata următoarelor sume:
• 3.602,00 lei, reprezentând chirie restantă și neachitată pe perioada cuprinsă în intervalul de timp 2013 - 09.04.2015 urmând ca această sumă să curgă, până la achitarea integrală a chiriei datorate;
• 763 lei, reprezentând majorări de întârziere, pentru aceeași perioadă,urmând ca și aceste penalități să curgă până la achitarea integrală a debitului datorat
În motivarea cererii se arată că, în fapt, între Municipiul ………. și pârâtă a fost perfectat contractul de închiriere nr.1605/17.01.2008 prin care reclamanta a transmis acesteia din urmă dreptul de superficie temporară a unor terenuri, șase locații distincte, destinate amplasării unor panouri publicitare neluminoase situate în municipiul ……….., str. ……….., acestea făcând parte din domeniul public al Municipiului, ele fiind administrate de Consiliul Local al Municipiului ……….
Arată reclamanta că potrivit cap.3 pct.3.1 din convenție, contractul dintre părțile a fost perfectat pe o perioadă de trei ani, începând de la data semnării acestuia, cu posibilitatea de prelungire prin acordul scris a părților cu cel mult jumătate din durata sa inițială, astfel cum a fost stipulat la pct.3.2 al aceluiași capitol din contract, stare de fapt care nu s-a înfăptuit însă, ceea denotă în aparență că, de fapt, convenția dintre părți ar fi încetat la trei ani după semnare, dar, potrivit cap. V. pct. 5.2 lit. k din convenție, la încetarea acesteia, debitoarea pârâtă, avea obligația corelativă de a restitui terenul în starea în care le-a preluat.
În speța concretă dedusă judecății, debitoarea pârâtă nu numai că nu a restituit terenul închiriat, dar exploatează în continuare acest teren, context ce denotă că de fapt convenția dintre părțile noastre a fost prelungită prin tacită relocațiune, în condițiile prevederilor art. 1437 Cod civil, cu respectarea clauzelor stipulate în conținutul acesteia.
Se arată că Municipiul …….. , în calitatea sa de locator, și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile asumate în conținutul contractului, acordând dreptul de folosință debitoarei conform prevederilor convenite de părți, în schimb debitoarea care avea obligația de a achita suma de 16,50 lei/mp./lună, echivalentul a 4,48 euro mp./lună,conform cap. IV. pct.4.1 din conținutul convenției, nu și-a achitat chiria pentru intervalul de timp invocat în petitul nr.l a cererii, motiv pentru care a fost formulată prezenta acțiune.
În ceea ce privește majorările de întârziere, reclamanta arată că acestea au fost calculate conform criteriilor reglementate de Codul de procedură fiscală care până la date de 30.06.2010 erau în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere în condițiile prevederilor art. 120 alin.( 7 ), iar începând cu data de 01.07.2010 cuantumul majorărilor de întârziere a fost calculat la procentul de 2% pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la stingerea debitului datorat inclusiv ziua de referință, conform prevederilor art. 124 teza întâi din același act normativ.
În drept, se invocă art. 1013 NCPC., contractul încheiat între părți nr. 1605/17.01.2008, art. 1437 Cod civil, art.l, respectiv Anexa nr.l, cap.II A, pct.9, lit. c din Legea nr.273/2006 privind Finanțele Publice Locale.
II. În conformitate cu art. 131 alin.1 NCPC. instanța a constatat la primul termen la care părțile au fost legal citate competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Covasna de soluționare a pricinii, pentru considerentele cuprinse în încheierea interlocutorie pronunțată la data de 12.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
III. În fapt, la data de 17 ianuarie 2008 s-a încheiat între reclamanta - creditoare MUNICIPIUL ……… prin Primar - în calitate de locator și pârâta - debitoare - în calitate de locatar contractul de închiriere nr. 1605/17.01.2008 (fila 8) prin cea dintâi a transmis celei de a doua dreptul de folosință asupra unor terenuri - 6 locații distincte -destinate amplasării unor panouri publicitare neluminoase situate în ………. str. …….., specificându-se în contract că terenurile fac parte din domeniul public al Municipiului ………….
Relativ la prețul contractului, chiria a fost stipulată de părți la 16,50 lei/mp./lunar, echivalent al sumei 4,48 euro/mp./lunar, stipulându-se de asemenea că pentru neplata la termen a chiriei proprietarul este îndreptățit să calculeze majorări de întârziere conform reglementărilor legale în vigoare.
În ceea ce privește durata contractului, se reține că acesta s-a încheiat conform art. III.1 pe o durată de 3 ani începând cu data semnării sale, stipulându-se în art. III.2 că "durata de valabilitate a contractului poate fi prelungită pentru o perioadă de cel mult jumătate din durata sa inițială, prin acordul de voință al părților contractante, acord manifestat sub forma unui act adițional la contract";
Se reține că la data de 7 mai 2015 reclamanta a notificat pârâta prin executorul judecătoresc K. J. G. solicitând acesteia să achite suma totală de 5365 lei reprezentând chirii restante conform contractului de închiriere mai sus arătat, menționându-se că suma este compusă din:
• 3.602 lei reprezentând chirii aferente anilor 2013, 2014 și 2015;
• 736 lei reprezentând majorări pentru același interval de timp.
Ulterior, la data de 27 mai 2015, reclamanta a formulat prezenta cerere pe calea ordonanței de plată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumelor mai sus arătate.
V. În soluționarea cererii, instanța va avea în vedere, în drept, că în conformitate cu art. 1013 alin.1 Cod civil, care reglementează domeniul de aplicare a procedurii ordonanței de plată, prevederile acestui titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Ca atare, ordonanța de plată poate fi emisă în măsura în care creanța invocată are ca izvor un contract constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Prin prisma celor de mai sus, instanța reține că în speța de față contractul de închiriere invocat de reclamantă a fost încheiat la data de 17 ianuarie 2008 și a expirat la data de 17 ianuarie 2011, în condițiile în care între părți nu s-a încheiat un act adițional ulterior de prelungire a acestuia, act în virtutea căruia ar fi putut opera o prelungire cel mult până la data de 17 iulie 2013, prelungire care însă nu a operat.
Or, sumele solicitate de reclamantă cu titlu de chirii vizează, conform petitului cererii,perioada 2013, 2014, 1 ianuarie - 9 aprilie 2015, perioadă evident ulterioară expirării contractului, astfel că pretențiile solicitate cu titlu de chirie nu izvorăsc din contractul de închiriere încheiat între părți, fiind aferente unei perioade extracontractuale.
În concluzie, instanța reține că în speță creanța invocată de reclamantă nu constă într-o sumă de bani care rezultă dintr-un contract, în sensul vizat de art. 1013 alin.1 Cod civil, nefiind prin urmare îndeplinită cerința legală ca obligația a cărei stabilire s-a solicitat a fi dispusă în sarcina pârâtei să fie constatată printr-un înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru aceste considerente, având în vedere că în speță reclamanta nu este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile care să rezulte dintr-un contract constatat prin act scris însușit de părți, aspectele de fapt invocate în cerere privind faptul că pârâta a continuat să folosească imobilul și după expirarea termenului contractual presupunând o analiză pe fond a raporturilor dintre părți și administrarea de probe ce exced cadrului procesual al ordonanței de plată, raportat la art. 1020 alin.2 NCPC., tribunalul urmează să respingă cererea formulată de reclamanta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată pe calea ordonanței de plată de reclamanta MUNICIPIUL ……. prin PRIMAR, cu sediul în …………………….., CIF ….., împotriva pârâtei S.C. ………. S.R.L cu sediul în municipiul …….. CIF RO ……………
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau a comunicării prezentei.
Pronunțată în ședință publică, azi - 18 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la tabelul suplimentar. Regimul juridic al... | Pretenţii. Jurisprudență Contracte economice; Reziliere → |
|---|
