Faliment - contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor- creditor îndreptăţit.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 985 din data de 14.04.2014
. Faliment - contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor- creditor îndreptățit.
Curtea constată că, în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuală este subordonată cu titlu preliminar, calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, în accepțiunea autonomă reglementată de art.3 pct.8. Din interpretarea logică a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constată că prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislația specială creditorilor, inclusiv dreptul de vot în adunările generale unui creditor a cărui creanță este înscrisă cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ al hotărârii judecătorești, respectiv efectul retroactiv al acesteia în sensul că constată drepturi preexistente, dar și obligatoriu, făcând totodată și aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat (imposibilitatea reluării dezbaterilor asupra chestiunii litigioase soluționate în mod irevocabil, dar și obligația de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdicțional anterior), Curtea a constatat că în mod ilegal judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale a creditorului E-B KFT.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 985 din 14.04.2014)
La data de 30.09.2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a VII-a Civila, contestatia formulata de creditorul E-B KFT impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC R M SA din data de 20.09.2013. Prin sentința civilă nr.9268/06.11.2013 judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale a creditorului E-B KFT și a respins contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Pentru a concluziona în acest sens, judecătorul sindic a apreciat prin raportare la disp. art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 că, în speta, creditorul E-B KFT. nu intruneste conditiile impuse de textul de lege, nefiind inscris in tabelul creantelor debitoarei SC R M SA, prin sentinta civila nr. 6210/19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013, instanta dispunand inlaturarea E-B KFT din tabelul definitiv, constatand ca inscrierea acestuia este urmarea unor manopere dolosive, fiind incidente dispozitiile art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
A retinut ca prevederile art. 75 alin.3 din legea insolventei, invocate de contestator in prezenta cauza, nu sunt incidente, creditorul nefiind inscris provizoriu in tabelul definitiv al creantelor, aceasta inscriere neoperand de drept, fiind facultativa, nefiind solicitata in cadrul contestatiei impotriva tabelului definitiv al creantelor, neexistand premise pentru temeinicia acesteia, astfel incat E-B KFT nu are nicio calitate procesuala, nefiind inscris sub nicio forma in tabelul definitiv al creantelor.
Sentinta pronuntata de judecatorul sindic este executorie, creditorul nemaifiind indreptatit sa participe la prezenta procedura din momentul pronuntarii.
Formularea la data de 30.09.2013 a contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013, este ulterioara pronuntarii sentintei civile nr. 6210/19.06.2013 si atrage incidenta dispozitiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006, creditorul neavand calitate procesuala pentru depunerea acesteia, nemaiputand efectua nici un act de procedura dintre cele prevazute de legea insolventei.
A retinut instanta ca in conditiile formularii cererii de o persoana fara calitate procesuala, nu este investita cu analiza pe fond a solicitarii privind desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013.
Împotriva sentinței civile a formulat în termen legal recurs E-B KFT, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesual active a E-B KFT și admiterii pe fond a contestației formulate împotriva hotărârii Adunării Creditorilor societății R M S.A. din data de 20.09.2013.
Instanța de judecată, învestită cu soluționarea cererii introductive, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă;
1. Hotărârea Adunării Creditorilor societății R M S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale de vot ale E-B KFT în cadrul adunării;
2. Societatea GMG M B S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul Adunării Creditorilor R M S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii adoptate la data de 20.09.2013;
3. Adunarea a fost convocată și prezidată de o persoană care nu deținea în mod legal calitatea de administrator judiciar;
4. Aprobarea ofertei SC D SRL de cumpărare a licențelor R G nu întrunește condițiile prevăzute de art. 56 din Legea nr.504/2002;
5. Hotărârea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegală, câtă vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptării hotărârii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit în raport de soluțiile pronunțate în dosarele nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012*, 23260/3/2012*;
Cu titlu preliminar, prin raportare la situația de față, trebuie semnalat faptul că, potrivit art. 3041 din CPC, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 din CPC, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Or, conform art. 12 din legea privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii, putând fi atacate separat numai cu recurs. în consecință, instanța de judecată învestită cu soluționarea prezentului recurs, urmează a proceda la examinarea cauzei sub toate aspectele, nefiind ținută numai de motivele de recurs prezentate în continuare.
Instanța de judecată, învestită cu soluționarea cererii introductive, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se poate solicita modificarea unei hotărâri pe motiv de nelegalitate, atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Astfel, potrivit primei teze, hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată. în ceea ce privește cea de-a doua teză, hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța recurge la anumite texte legale, aplicabile speței, dar fie le-a încălcat, fie le-a aplicat în mod greșit.
1. Hotărârea Adunării Creditorilor societății R M S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale de vot ale subscrisei în cadrul adunării;
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materia insolvenței, E-B KFT fiindu-i îngrădit, în mod complet nelegal, dreptul de acces la justiție, prin admiterea excepției lipsei calității procesual active.
În prealabil, învederează faptul că la data de 30.09.2013, E-B KFT, a formulat, în cadrul dosarului nr. 58935/3/2011 privind procedura insolvenței societății R M S.A., o cerere având ca obiect contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC R M S.A. din data de 20.09.2013.
La termenul de judecată acordat în vederea soluționării cererii indicate anterior, respectiv, 06.11.2013, debitoarea prin administrator judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active a E-B KFT. Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției deduse judecății, instanța, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia insolvenței, a dispus admiterea excepției, și respingerea cererii deduse judecății ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În motivarea soluției pronunțate, cu referire expresă la noțiunea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, astfel cum apare reglementată în cuprinsul dispozițiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 care, instanța de judecată a reținut că E-B KFT. nu întrunește condițiile impuse de lege, aceasta nemaifiind înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei S.C. R M S.A., ca urmare a soluției de înlăturare a creditorului E-B KFT din tabelul definitiv de creanțe, măsură dispusă de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 6210 din 19.06.2013, pronunțată în dosarul nr. 14660/3/2013, supusă recursului. Astfel, deși a constatat, în mod nejustificat, incidența dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea 85/2006, instanța de judecată a dispus înlăturarea, E-B KFT. de la masa credală, îngrădind astfel dreptul E-B KFT., în calitate de creditor al societății debitoare, în efectuarea oricăror acte de procedură prevăzute de legea insolvenței.
In vederea clarificării situației creanței E-B KFT, creditor al societății R M S.A., apreciază că se impun următoarele precizări: prin încheierea pronunțată la data de 21.11.2012 în dosarul nr. 37718/3/2012, instanța de judecată învestită cu soluționarea contestației formulate de creditorul S N P-E, împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor, cu privire la creanța creditorului E-B KFT, constatând necesitatea administrării de probatorii complete, respectiv administrarea probei cu expertiza contabilă judiciară, a dispus în mod complet nelegal, înscrierea creanței contestate în tabelul definitiv în mod provizoriu, sub condiția suspensivă a validării creanței în urma probelor administrate.
Astfel, ca urmare a soluției pronunțate de judecătorul sindic, drepturile E-B KFT., în calitate de creditor majoritar al debitoarei Realitatea Media S.A. au fost grav prejudiciate prin înscrierea nelegală, sub condiție suspensivă a creanței în tabelul definitiv, întrucât, potrivit art. 64 alin. (5) din legea privind procedura insolvenței, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Curtea de Apel București, învestită cu soluționarea recursului declarat de E-B KFT împotriva încheierii indicată anterior, a admis recursul, modificând în parte încheierea atacată în sensul înscrierii cu titlu provizoriu în tabelul definitiv a creanței , E-B KFT - Decizia civilă nr. 494/ 06.03.2013 în dosarul nr. 37718/3/2012.
Soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 37718/3/2012 se dovedește a fi în deplină concordanță cu prevederile legislative aplicabile în materia insolvenței, care stipulează în mod expres în cuprinsul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 că, în măsura în care este necesară administrarea unor probe în vederea soluționării contestațiilor "(...)judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului. "
Cu alte cuvinte, caracterul provizoriu al creanței înregistrate în condițiile art. 73 alin. (3) teza a Il-a din Legea nr.85/2006 nu vizează existența unei condiții suspensive, deoarece creanța există, beneficiind deja de controlul jurisdicțional al administratorului judiciar.
Având în vedere argumentele prezentate, creanța E-B KFT. a fost în mod nelegal trecută sub condiție suspensivă, astfel cum s-a demonstrat și prin soluționarea recursului formulat împotriva încheierii din data de 21.11.2012. Pe cale de consecință, caracterul retroactiv al desființării măsurii privind trecerea sub condiție suspensivă a creanței, E-B KFT. își găsește incidența și în cazul de față, E-B KFT. beneficiind în fond de toate drepturile conferite de calitatea de creditor al S.C. R M S.A., aspect recunoscut în nenumărate rânduri de Curtea de Apel București.
Sentința pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 14660/3/2013, prin care s-a dispus înlăturarea E-B KFT. de la masa credală, nu este rămasă irevocabilă, ceea ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor prevăzute de art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006;
Pe lângă aspectele învederate anterior, având în vedere faptul că prin decizia Curții de Apel București, administratorul judiciar a fost obligat să dispună reînscrierea E-B KFT. în tabelul definitiv de creanțe, cu titlu provizoriu, și să îi recunoască astfel toate drepturile conferite de lege, pentru a elimina punctul de vedere al E-B KFT. față de hotărârile ce urmau a fi adoptate în cadrul societății R M, judecătorul sindic, învestit cu soluționarea dosarului privind procedura insolvenței societății R M a dispus, în aceeași manieră nelegală, prin sentința civilă din data de 19.06.2013 pronunțată în dosarul nr. 14660/3/2013, înlăturarea E-B KFT. din tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei R M S.A.
Soluția indicată anterior, a fost pronunțată de judecătorul sindic ca urmare a cererii formulate de Asociația Salariaților din S.N.P. P S.A., creditor al societății R M S.A., ce viza înlăturarea, E-B KFT. de la masa credală, considerând a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 75 din Legea nr.85/2006.
Astfel, contrar prevederilor legale, deși sentința pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.14660/3/2013, nu a rămas irevocabilă, fiind supusă căilor de atac prevăzute de lege, administratorul judiciar al societății R M S.A. a procedat la înlăturarea , E-B KFT. din tabelul definitiv de creanțe. Or, astfel cum rezultă în mod expres din prevederile art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006, până la judecarea irevocabilă a contestației, judecătorul-sindic va putea declara creanța sau dreptul de preferință contestat ca admis numai provizoriu. De altfel, potrivit unei opinii doctrinare, formularea contestației în condițiile prevăzute de art. 75 din Legea privind procedura insolvenței, nu decade și nu suprimă drepturile creditorilor în cauză, ci creanța sau eventualul drept de preferință contestat va fi considerat ca admis numai provizoriu până la soluționarea contestației formulate. Astfel, s-a apreciat că, în tot timpul care se scurge între înregistrarea contestației și soluționarea irevocabilă a acesteia, creditorul contestat se bucură de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedură, astfel cum este definit la pct. 8 al art. 3 și, în consecință, poate formula cereri, contestații, propuneri și poate vota în adunarea creditorilor sau, după caz, în comitetul creditorilor.
Totodată, potrivit doctrinei de specialitate, contestarea creanței (în temeiul art. 75 din Legea 85/2006) nu înseamnă încetarea calității de creditor înscris în tabelul definitiv, și nici suspendarea exercițiului drepturilor care decurg din această calitate, în același sens, cu privire la cele menționate anterior, s-a apreciat că, urmare a formulării unei astfel de contestații ulterioare, judecătorul-sindic este îndrituit să declare creanța sau dreptul de preferință contestat ca fiind admis numai provizoriu (cu consecințele de rigoare ce decurg din această calitate-a se vedea în acest sens argumentele oferite anterior, în cuprinsul prezentei acțiuni). Astfel cum am indicat anterior, judecătorul sindic, cu încălcarea prevederilor art. 75 alin. (3), a admis cererea creditorului Asociația Salariaților din S.N.P. P S.A. și a dispus înlăturarea E-B KFT. din tabelul definitiv, îngrădind astfel, drepturile, E-B KFT., în calitate de creditor al societății R M S.A., la participarea în cadrul procedurii insolvenței societății debitoare.
2. Societatea GMG M B S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul Adunării Creditorilor R M S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii adoptate la data de 20.09.2013.
In cadrul Adunării Creditorilor R M din data de 20.09.2013 a participat creditorul GMG M B. Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 20.09.2013 și publicat în buletinul procedurilor de insolvență nr. 15297 din 20.09.2013, hotărârile au fost adoptate cu votul societății GMG M B S.A., al SNP-E și al Asociației salariaților din SNP P SA, S C LTD, ANAF, M B R SA.
Creanța GMG M B este rezultatul unui grav abuz săvârșit de aceasta cu concursul administratorului judiciar și al judecătorului sindic. Astfel, hotărârea Adunării Creditorilor R M din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu participarea creditorului "majoritar" GMG M B. Creanța GMG M B este rezultatul unei înregistrări greșite în tabelul de creanțe. De reținut faptul că acest aspect a fost tranșat irevocabil la data de 23.09.2013, de Curtea de Apel București în dosarul nr. 38123/3/2012.
Astfel, ca urmare a soluției pronunțate, instanța de recurs a dispus, în mod irevocabil, înlăturarea din tabelul creditorilor a sumelor solicitate de creditoarea GMG M B S.A. prin cererile nr. 81/03.05.2012 si nr.98/31.05.2012, menținând cuantumul creanței doar cu privire la suma de 11.836.422,73 lei.
Astfel cum a fost constatat și de instanța de recurs, în mod cu totul nelegal GMG M B a fost trecută de administratorul judiciar într-un așa numit tabel preliminar rectificat al creanțelor publicat în BPI nr. 12864/20.09.2012.
Singurul scop al întocmirii acestui tabel preliminar rectificat, care este inexistent din punctul de vedere al legislației privind procedura insolvenței, a fost acela de a mări în mod artificial creanța GMG M B, care a urcat brusc pe poziția de creditor majoritar, contrar oricăror prevederi legale în materie.
Această creanță, este retroactiv inexistentă, GMG M B nereprezentând în niciun caz 51,64% din masa credală.
Scopul rectificării tabelului preliminar a fost unul ilicit, urmărindu-se crearea posibilității pentru GMG M B de a obține controlul asupra oricăror hotărâri ale adunărilor creditorilor, ceea ce s-a și întâmplat și în final, de a controla procedura insolvenței R după bunul său plac. Acest control obținut fraudulos a denaturat grav voința creditorilor.
Astfel cum rezultă în mod expres din cuprinsul procesului verbal publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15297/20.09.2013, în cadrul Hotărârii adunării creditorilor din 20.09.2013 au fost adoptate, printre altele, cu votul "majoritar" al SC GMG M B S.A. următoarele hotărâri:
1. Aprobarea ofertei SC D SRL de cumpărare a licențelor R G, pentru suma de 350.000 euro, plus plata datoriilor către ANCOM;
2. Mandatarea comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul pentru obținerea unui preț cât mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei. În aceste condiții, este evident faptul că hotărârile adoptate în cadrul Adunării creditorilor R M S.A. din data de 20.09.2013 sunt nelegale, fiind aprobate cu votul creditorului GMG M B S.A., situație clarificată însă irevocabil de Curtea de Apel București, prin decizia pronunțată în dosarul nr. 38123/3/2012, prin care s-a dispus înlăturarea din tabelul creditorilor a sumelor suplimentare solicitate de GMG M B SA, ce au determinat calificarea acestuia drept creditor majoritar. Or, ca urmare a pronunțării deciziei Curții de Apel București, din data de 23.09.2013, ne aflăm acum în situația de a dispune nulitatea hotărârii adunării creditorilor adoptate la data de 20.09.2013 și desființarea măsurilor adoptate la acel moment pentru nelegalitate, acestea fiind adoptate cu votul creditorului GMG M B SA.
3. Adunarea a fost convocată și prezidată de o persoană care nu deținea în mod legal calitatea de administrator judiciar.
Prin încheierea din data de 31.08.2012, pronunțată în dosarul nr.58935/3/2011 judecătorul sindic, în mod nelegal, a dispus înlocuirea administratorului judiciar SP E I cu D U și A.
Recurenta a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, recurs ce a făcut obiectul dosarului nr. 7743/2/2012, în urma căruia încheierea a fost casată și trimisă spre rejudecare. Trebuie menționat faptul că în conformitate cu prevederile art. 312 CPC hotărârea casată nu are nicio putere, ceea ce înseamnă că D U și A nu a avut niciodată calitatea de administrator judiciar la R M SA.
In urma casării încheierii din data de 31.08.2012, calitatea de administrator judiciar al SC R M SA a avut-o și o are și în momentul de față SP E I.
Atât D U cât și HM E nu au deținut niciodată această calitate din moment ce mandatul SP E I nu a încetat în niciun moment. Acest aspect a fost confirmat însă și de Tribunalul București, în rejudecare, câtă vreme a dispus prin încheierea din data de 09.07.2013 pronunțată în dosarul nr. 15010/3/2013, respingerea sesizării din oficiu cu privire la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu E I SPRL-F B.
Mai mult decât atât, prin decizia civilă nr. 203 din 20.01.2014, pronunțată în dosarul nr. 3357/3/2013, Curtea de Apel București, Secția a Vl-a civilă a dispus anularea deciziei creditorului SC GMG M B S.A. din 22.01.2013, prin care a fost confirmat în calitate de administrator judiciar, același HM E IPURL.
In aceste condiții, convocarea și prezidarea Adunării Creditorilor ce face obiectul prezentei contestații s-au făcut de către o persoană ce nu avea calitatea de administrator judiciar, fiind încălcate astfel prevederile art. 13 din Legea nr. 85/2006 care impun în mod univoc faptul că Adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar.
4. Aprobarea ofertei SC Dc SRL de cumpărare a licențelor R G nu întrunește condițiile prevăzute de art. 56 din Lege 504/2002.
Astfel cum a indicat și în susținerea votului negativ exprimat împotriva punctului 1 de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 20.09.2013, conform dispozițiilor art. 56 alin. (1) licența audiovizuală analogică sau digitală poate fi cedată către un terț numai cu acordul C N A, nu mai devreme de un an de la data intrării în difuzare, cu asumarea de către noul titular a tuturor obligațiilor decurgând din licență și cu prezentarea certificatelor fiscale din care să rezulte că la data solicitării acordului Consiliului pentru cedarea licenței nici societatea titulară cedentă a licenței și nici societatea cesionară nu înregistrează obligații restante la bugetul de stat.
In aceste condiții, având în vedere faptul că în cazul de față SC R M SA, în calitate de cedent, înregistrează datorii la bugetul statului contrar dispozițiilor Legii nr. 504/2002 care prevede în mod expres faptul că pentru predarea licențelor, cedentul nu trebuie să figureze cu datorii restante în acest sens, apreciem că hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 este, din acest punct de vedere, nelegală, fiind adoptată cu încălcarea Legii audiovizualului. Mai mult decât atât, în susținerea votului nostru împotriva aprobării ofertei SC D SRL de cumpărare a licențelor R G, a invocat și decizia C N A de retragere a licențelor R G, măsură dispusă în temeiul art. 56 alin. (1) și 57 alin. (1) lit. c și d din Legea audiovizualului nr. 504/2002.
5. Hotărârea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegală, câtă vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptării hotărârii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit în raport de soluțiile pronunțate în dosarele nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012*, 23260/3/2012*.
Prin hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 s-a aprobat acordarea unui mandat Comitetului creditorilor în componența căruia figurau, la momentul respectiv, SC GMG M B SA în calitate de președinte, ANAF-membru, SN P-E-membru, A S din SNP P-membru și S C LTD-membru, pentru purtarea de negocieri cu ofertantul pentru obținerea unui preț cât mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei.
Având în vedere faptul că pe rolul Tribunalului București, s-au rejudecat în urma casării, cele trei contestații formulate împotriva Hotărârii din data de 18.06.2012 (ce au format obiectul dosarelor nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012* și 23260/3/2012*), instanța pronunțându-se în sensul respingerii contestațiilor formulate ca neîntemeiate cu consecința menținerii comitetului creditorilor astfel cum a fost desemnat la momentul 18.06.2012, apreciază că hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 privind acordarea unui mandat Comitetului Creditorilor în formula existentă la momentul adoptării hotărârii contestate, este nelegală.
Asupra recursului promovat de către creditorului E-B KFT, Curtea constată că, în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuală este subordonată cu titlu preliminar, calității de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, în accepțiunea autonomă reglementată de art.3 pct.8. Asupra acestui aspect, Curtea urmează a constata că, prin decizia civilă nr. 494 din 06.03.2013 s-a dispus înscrierea provizorie a creditoarei în tabelul definitiv cu suma de 99.938.116 lei. Din interpretarea logică a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constată că prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislația specială creditorilor, inclusiv dreptul de vot în adunările generale unui creditor a cărui creanță este înscrisă cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ al hotărârii judecătorești, respectiv efectul retroactiv al acesteia în sensul că constată drepturi preexistente, dar și obligatoriu, făcând totodată și aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat (imposibilitatea reluării dezbaterilor asupra chestiunii litigioase soluționate în mod irevocabil, dar și obligația de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdicțional anterior), Curtea a constatat că în mod ilegal judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale a creditorului E-B KFT. Sub alt aspect, urmează a consta că sentinta civila nr. 6210 din 19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013 prin care judecătorul sindic a dispus inlaturarea E-B KFT din tabelul definitiv, prin raportare la disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006 a fost modificată în tot de către instanța de recurs, în ședința publică din 17.02.2014.
În condițiile în care administratorul judiciar nu a luat în considerare exprimat de reprezentantul recurentei E-B KFT cu privire la problemele cuprinse în ordinea de zi a ședinței din 20.09.2013, Curtea apreciază că dreptul de vot al acestora a fost în mod substanțial încălcat. Sub alt aspect, prin raportare la disp. art. 105 alin.2 C.proc.civ., urmează a reține că vătămarea suferită de către recurentă, respectiv refuzul administratorului judiciar de a-i recunoaște existența și exercitarea dreptului de vot, nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii contestate.
În consecință, raportat la concluziile la care instanța a ajuns în urma analizării calității procesuale, Curtea apreciază că vătămarea suferită de recurenta E-B KFT nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii atacate.
Având în vedere concluzia la care instanța a ajuns în urma analizării acestor motive de recurs, nu va mai analiza și celelalte aspecte invocate în susținerea recursului promovat.
Pentru aceste considerente, chiar dacă prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 137 C.proc.civ, având în vedere că excepția lipsei calității procesuale active în cauza dedusă judecății este indisolubil legată de calitatea de creditor, în accepțiunea autonomă a legislației speciale și de modalitatea de soluționare pe fond a cauzei, Curtea nu a făcut aplicarea disp. art. 312 alin.5 C.proc.civ., ci a modificat sentința recurată în sensul că a respins excepția lipsei calității procesuale active a recurentei E-B KFT și a anulat hotărârea Adunării Creditorilor din 20.09.2013.
| ← Recurs. Excepţia lipsei calităţii procesuale active. | Faliment - acţiune în anulare – abuz de drept → |
|---|
