Faliment. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 38 din data de 21.01.2015
Calitatea procesuală activă a titularilor care introduc cererea de antrenarea administratorului social este strict reglementată de legiuitor la art.138 alin.3 din legea nr.85/2006,iar în Noul Cod al Insolvenței la art.169 alin.2
Tribunalul Dolj Secția a II a Civilă sentința nr.38/2015
La data de 05.11.2014, reclamanta X în calitate de creditor al debitoarei SC C.I. SRL, a formulat cerere prin care a solicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtului C V și obligarea acestuia la plata întregului pasiv din tabelul definitiv de creanțe în sumă de 73.588.013 lei.
În fapt, arată că pârâtul, în calitate de administrator și asociat unic al debitoarei, a contribuit în mod decisiv la intrarea societatii in incetare de plati, prin netinerea contabilitatii în conformitate cu dispozitiile legale, fapta prevazuta de art.138, lit.d din Legea nr.85/2006
Pe tot parcursul activitatii societatii debitoare, acesta nu a inregistrat venituri aferente realizarii de imobilizari corporate, nu a inregistrat cheltuieli in baza unor contracte de pretinse prestari servicii, nu a inregistrat venituri aferent productiei in curs, a inregistrat cheltuieli cu amortizarea pentru mijloace fixe achizitionate, la un pret supraevaluat.
In urma verificarilor efectuate, Rapoartele de inspectie intocmite de catre Activitatea de inspectie au evidentiat faptul ca, în perioada 14.09.2009 - 28.09.2009 reprezentantul debitoarei a depus declaratiile fiscale privind obligatiile salariale (cod 100 si cod 102) la x , pentru perioada. februarie 2009 - iunie 2009, dar nu a declarat nici un fel de impozit si contributie, declaratiile fiind completate cu suma zero.
Societatea nu a înregistrat in evidenta contabila, potrivit jurnalelor generate si balantelor de verificare, cheltuieli cu salariile si obligatiile aferente acestora, desi a depus declaratiile privind evidenta nominala la C J P , I.T.M , X si C.A.S.
La reluarea inspectiei fiscale in luna aprilie 2010, s-a constatat ca nici pentru perioada iulie-decembrie 2009 societatea nu a declarat obligatii de plata privind salariile declaratiile fiscale cod 100 si cod 102 fiind depuse in zero la organul fiscal teritorial.
In luna octombrie 2008, societatea a dedus o taxa pe valoarea adaugata in sumă totală de 8.653,51 lei, aferenta facturii nr. 0093/02.10.2008, reprezentand materiale promotionale alegeri, emisa de S SRL, in valoare de 47.653,31 lei, din care TV in suma de 7.608,51 lei si facturii nr. 46/31.10.2008, reprezentand film publicitar, emisa de SC M V , in valoare totala de 6.545 lei, din care TVA in suma de 1.045 lei.
In 2008 societatea a înregistrat in contul 604 Cheltuieli privind materialele nestocate si in contul 6232 Cheltuieli reclama si publicitate în suma de 600.000 lei, reprezentând contravaloare tichete cadou, de la SC E SRL, pentru a căror utilizare nu a oferit nici un document justificativ, respectiv dovada utilizarii în scopuri promoționale, de reclamasau in scopuri sociale pentru salariatii societatii.
Suma inregistrata incorect in contabilitate era aferenta umatoarelor facturi:
factura nr. 14044/…. 60.000 lei - cont 604
factura nr. 16626/….. 60.000 lei - cont 604
factura nr.22190/……60.000 lei - cont 604
factura nr.27370/… 60.000 lei - cont 604
factura nr.31071/…… 60.000 lei - cont 604
factura nr.34809/…… 60.000 lei - cont 604
factura nr.35092/…….40.000 lei - cont 604
factura nr.41868/…... 100.000 lei - cont 604
factura nr.38867/…... 100.000 lei - cont 6232
Prin actele de control incheiate la societatea debitoare s-a evidentiat faptul că reprezentantul debitoarei a prejudiciat X prin încălcarea dispozitiilor legale.
Nu au fost respectate dispozitiile art. 85, alin. 1, lit. a (1) Cod procedura fiscala .
Mentionează ca actele de control anterior incheiate la societatea debitoare au fost mentinute de catre instanta de judecata.
Potrivit art. 11 din Legea nr.31/1990, privind societatile comerciale, raspunderc pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
Existenta certa a pagubei s-a stabilit și prin constatarea de catre judecatorul-sindic că debitoarea a ajuns în încetare de plati și a dispus deschiderea procedurii inslventei.
Precizează că, la data formularii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea avea creante catre creditoarea X în cuantum total de 2.992.999 lei.
De asemenea, odata deschisa procedura de faliment, potrivit art.44 din Legea r 85/2006, privind procedura insolventei:
"Debitorul are obligatia de a pune la dispozitie administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informatiile cerute de acesta, precum si toate informatiile aprecia ca necesare cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista cuprinzand platile transferurile patrimoniale facute de el in cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii."
Deși exista o obligatie legala stabilita in sarcina administratorului societatii falite de depune actele contabile si de a furniza toate informatiile necesare lichidarii patrimoniu debitoarei, pârâtul nu și-a îndeplinit nici aceasta obligatie legala, consecinta neputandu-se stabili situatia reala a patrimoniului debitoarei, reprezentand active și pasiv pasiv, bunuri și obligatii.
Incalcarea obligatiei de a tine evidenta contabila conform legii genereaza prezumtie de culpa în sarcina administratorilor, deoarece alcătuirea incorecta a evident contabile conduce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, bunurilor din acest patrimoniu, precum și a operatiunilor efectuate în legătură cu active (Decizia nr. 1740/07.11.2006, C.A.C).
Apreciază că, aceste fapte au condus societatea la starea de încetare de plati si, consecinta, se poate dispune antrenarea răspunderii în solidar a administratorului C V, pentru pasivul societatii în insolvență.
In concluzie, având în vedere aspectele anterior invocate, solicită admitere prezentei cereri de obligare a paratului în solidar la plata sumei totale de 7.358.813 lei .
In drept, își întemeiază actiunea pe dispozitiile art.44 si art.138, alin (1), lit.d și alin.(3) din Legea nr. 85/2006.
La data de 24.11.2014,pârâtul C V a depus ÎNTÂMPINARE,prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei pe excepția lipsei calității procesuale a reclamantei și excepția prescripției dreptului de a introduce prezenta cerere,pentru argumentele arătate în cuprinsul întâmpinării pe care le dezvoltă pe larg,arătând că potrivit dispozițiilor art. 138 al.3 din Legea nr.85/2006(1) "Daca administratorul judiciar ori. dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului si/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin. (1), aceasta poate fi introdusa de președintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea. poate introduce aceasta actiune. in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.",însă reclamanta X,in calitate de creditor al falitei SC C I SRL,nu se incadreaza in dispozitiile strict delimitate de art.138 din Legea nr.85/2006,cererea fiind introdusa fara a avea legitimitate procesual activa.
Cu privire la excepției prescriptiei dreptului de a introduce prezenta cerere,arată că cererea este introdusă de X peste termenul de prescripție de 3 ani de la data la care lichidatorul a depus sau trebuia să depună raportul prev- de art.59 din Lg. 85/2006 cu menționarea persoanelor care le-ar putea fi imputabilă, respectiv 15.06.2010, astfel că termenul începe că curgă de la 15.06.2010 și s-a împlinit la 15.06.2013,iar creditorul X nu a făcut dovada în condițiile art. 13 și 16 din Decretul 167/1958 a suspendării ori întreruperii prescripției dreptului de a solicita atragerea răspunderii personale a pârâtului ,cererea fiind introdusă la 28.10.2014 după împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani.
În drept își întemeiază cererea pe disp.art.115-118 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, judecătorul sindic reține că pârâtul a avut calitatea de administrator social al debitoarei, iar împotriva acestuia s-a formulat prezenta cererea de către reclamanta X prin care solicită antrenarea răspunderii pârâtului în temeiul dispozițiilor art.138 din legea nr.85/2006.
Față de excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei X în formularea acțiunii invocată de către pârât prin întâmpinare, judecătorul sindic apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, conform dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 "Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.";
Deci, potrivit textului legal mai sus citat, legiuitorul stabilește ca titulari ai formulării unei atare acțiuni :comitetul creditorilor,adunarea creditorilor (dacă nu s-a constituit comitetul) și creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa pasivă.
Judecătorul sindic constată că având în vedere numărul mare de creditori înscriși la masa credală a debitoarei SC C I SRL a fost constituit un comitet al creditorilor format din: SC B SA - Președinte,SC G T SRL și SC A I SRL - membrii.
Atașând spre observare dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC C I SRL,judecătorul sindic constată că reclamanta X nu face parte din comitetul creditorilor și nici nu este un creditor majoritar care să dețină peste 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală și față de dispozițiile textului legal mai sus citat,această creditoare nu are calitate procesuală activă pentru a formula prezenta acțiune având ca obiect antrenarea răspunderii materiale a pârâtului fost administrator social al debitoarei.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, în baza art.137 c.p.civ judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei X Craiova în formularea cererii,invocată de pârât prin întâmpinare,și pe cale de consecință,va respinge acțiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă,astfel că nu se mai impune examinarea excepției prescripției dreptului la acțiune .
| ← Insolvență. Contestație împotriva hotărârii adunării... | Reorganizare judiciara si faliment Înlocuire lichidator... → |
|---|
