Reorganizare judiciara si faliment Înlocuire lichidator judiciar Conditii
| Comentarii |
|
Potrivit dispozitiilor art.20 alin.3, coroborate cu art.22 din Legea nr.64/1995 modificata si completata prin Legea nr.149/2004 ( actualmente art.26 alin.3 dupa republicarea legii), în orice stadiu al procedurii, pentru motive temeinice, judecatorul sindic poate dispune prin încheiere, înlocuirea lichidatorului judiciar.
Nerespectarea regulii instituita prin art.20 alin.4 ( actualmente art.26 alin.4) din legea speciala în materie, constând în necitarea administratorului - lichidatorului si a comitetului creditorilor, în Camera de consiliu, justifica înlaturarea masurii adoptata în acest sens de judecatorul sindic, urmare admiterii recursului de catre instanta competenta.
(decizia comerciala nr. 956/2004 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia
a VI-a comerciala)
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala sub nr.7536/2001, creditoarea S.C. C. S.A., a solicitat instantei aplicarea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995 privind deschiderea procedurii de reorganizare si faliment a debitoarei S.C. S.T.C. S.R.L.
Prin încheierea din 14.11.2001, pronuntata în dosarul nr.7536/2001, s-a dispus în baza art.31 alin.7 din Legea nr.64/1995 republicata deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si lichidarii judiciare.Prin aceeasi încheiere s-a desemnat administrator judiciar S.C.E. S.R.L.
În calitate de lichidator judiciar S.C. E. S.R.L a efectuat rapoarte privind stadiul operatiunilor de lichidare al debitoarei.Prin încheierea de sedinta din data de 09.06.2004, s-a dispus în temeiul art.20 din Legea nr.64/1995 înlocuirea lichidatorului judiciar.Împotriva încheierii de sedinta din 09.06.2004, pronuntata în dosarul 7536/2001 a declarat recurs lichidatorul judiciar S.C. E. S.R.L, pentru nelegalitate si netemeinicie.În motivarea recursului, recurentul arata ca în mod gresit instanta a dispus înlocuirea lichidatorului întrucât în cauza nu sunt incidente dispozitiile art.20 din Legea nr.64/1995, respectiv nu exista dol sau culpa lichidatorului cu atât mai mult, cu cât la termenul din 7.04.2004 s-a transmis prin posta raportul final prin care s-a solicitat judecatorului sindic sa dispuna închiderea procedurii falimentului fata de debitoare, iar instanta nu s-a pronuntat cu privire la acest raport.
De asemenea, recurentul arata ca nu a fost depus la dosar un nou raport atâta vreme cât a solicitat închiderea procedurii apreciind ca nu se mai impune continuarea ei.Analizând hotarârea atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.20 pct.3 din Legea nr.64/1995 modificata prin Legea nr.149/11.05.2004 (în prezent art. 26 din Legea nr.64/1995) în orice stadiu al procedurii, pentru motive temeinice judecatorul sindic poate dispune, prin încheiere înlocuirea lichidatorului.La pct.4 din art.20 este reglementata procedura de înlocuire a lichidatorului, astfel ca în vederea adoptarii masurii mentionate la alin.3, judecatorul sindic îi va cita în Camera de Consiliu pe administrator si comitetul creditorilor.
În speta de fata judecatorul sindic a luat masura prevazuta de art.20 alin.3 din Legea nr.64/1995 fara sa respecte procedura prevazuta de alin.4 din art.20, motiv pentru care Curtea, în baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.5 Cod procedura civila va admite recursului si în consecinta va casa în parte încheierea atacata cu privire la masura înlocuirii lichidatorului judiciar si va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, fiind mentinute celelalte dispozitii ale încheierii atacate.
La rejudecare, instanta va avea în vedere respectarea dispozitiilor art.26 alin.4 din Legea nr.64/1995 modificata si republicata la data de 17.11.2003, urmând a fi analizate în raport de prevederile art.26 alin.3 motivele invocate pentru înlocuirea lichidatorului.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Reorganizare judiciara si faliment Cerere formulata de... → |
|---|
