Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 750 din data de 13.03.2014
Faliment - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
- Legea nr. 85/2006, art. 105, 107 alin. 1 lit. c)
Nerespectarea de către debitor a obligațiilor asumate prin planul de reorganizare confirmat face aplicabile dispozițiile art. 107 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic putând decide intrarea debitoarei în faliment.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 750 din 13.03.2014)
Prin sentința civilă nr. 257/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Giurgiu s-au respins cererile creditoarelor SC A SRL și SC V A SRL privind trecerea debitoarei SC A MGM SRL la faliment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: Prin sentința comercială nr.899/04.05.2011 Tribunalul Giurgiu a dispus reorganizarea SC A MGM SRL, județul G...
Prin încheierea pronunțată la 6 iunie 2012 s-a respins cererea creditorului B C R SA pentru trecerea debitorului în faliment.
Prin raportul depus la 10 octombrie 2012 administratorul statutar a învederat asupra procedurii în derulare de compensare a obligațiilor fiscale și demersurilor pentru realizarea creanței bancare garantate.
Conform procesului-verbal al adunării creditorilor din 8 octombrie 2012 s-a aprobat vânzarea unui activ din patrimoniul debitorului.
Prin cererea depusă la 10 octombrie 2012 creditorul SC A SRL B… a solicitat trecerea debitorului în faliment având în vedere că nu a respectat obligațiile de plată asumate prin planul de reorganizare.
Prin raportul depus la 10 aprilie 2013 administratorul judiciar a învederat că D G F P G… a soluționat favorabil contestația privind datoria fiscală, în consecință urmând a fi returnate debitorului sumele achitate în plus la bugetul statului și care vor fi distribuite celorlalți creditori, respectiv un total de aproximativ 2,5 mil. lei.
Creditorul SC V A SRL a solicitat oral trecerea debitorului în faliment.
Analizând cererile creditorilor și luând act de concluziile rapoartelor depuse de administratorul statutar, cu precădere raportul din care reiese că în conturile debitorului vor intra fonduri substanțiale provenind din restituirea sumelor virate necuvenit la bugetul statului și din vânzare parțială de active, cererile nefiind de altfel explicitate sub aspectul neonorării obligațiilor asumate prin planul de reorganizare raportat la prevederile acestuia și la litigiile intervenite în legătură cu nivelul creanțelor, în baza dispozițiilor art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-au respins cererile pentru trecerea debitorului în faliment, ca nefondate.
SC A și SC V SRL au declarat fiecare, recurs împotriva acestei sentințe solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune trecerea debitoarei la procedura falimentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 c.p.c.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că sentința este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece, instanța de fond, deși face referire la dispozițiile art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, totuși, respinge cererea cu motivarea că din raportul administratorului judiciar depus la termenul din 10.04.2013, reiese că în conturile debitoarei vor intra fonduri substanțiale, cererea nefiind explicitată sub aspectul neonorării plăților.
Apreciază că motivarea instanței nu poate fi primită, având în vedere că planul de reorganizare nu a fost respectat, debitoarea neefectuând nicio plată către recurente deși, până la data de 10.04.2013, conform planului de reorganizare, trebuiau efectuate patru plăți: două plăți în anul 2011 (trimestrul III, trimestrul IV) și două în anul 2012 (trimestrul III, trimestrul IV), debitoarea neplătind nici măcar parțial.
Subliniază că debitoarea nu a respectat planul de reorganizare față de nici unul dintre creditori.
Consideră că prin dispozițiile art.105 alin.1 din Legea 85/2006, legiuitorul stabilește foarte clar, fără ca textului de lege să i se poată da o altă interpretare, faptul că în situația în care debitorul nu se conformează planului de reorganizare de desfășurare a activității, oricare dintre creditori poate solicita judecătorului sindic trecerea în faliment a acestuia, judecătorul sindic hotărând asupra acestei cereri prin încheiere.
Or, din moment ce debitoarea deși s-a obligat să efectueze plăți trimestriale către creditori, până în prezent efectuând o singură plată în trimestrul l al anului 2011 către un singur creditor - BCR, față de ceilalți creditori neefectuând nici o plată, este mai mult decât evident că motivarea instanței de fond nu are suport legal.
Arată că instanța de fond a omis un aspect extrem de important, respectiv parcursul acestui dosar din care reiese fără putință de tăgadă reaua credință a debitorului și anume aspectele următoare :
- la data de 25.08.2010, SC A SRL a început executarea silită împotriva debitoarei S.C. A MGM SRL, fiind solicitată de către executorul judecătoresc B.C., Judecătoriei Bolintin Vale, încuviințarea executării și autorizare intrare încăperi, în acest sens fiind emise somații, adrese de poprire și punere sub sechestru asupra unor bunuri a debitoarei;
- în urma acestor demersuri, la data de 13.09.2010, debitoarea formulează cerere de deschidere a procedurii de insolvență, întemeiată pe dispozițiile art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006, solicitând numirea ca administrator judiciar a Cabinetului individual de Insolvență - A.E.;
- la data de 22.09.2010, prin încheiere, Tribunalul Giurgiu dispune deschiderea procedurii insolvenței, executarea silită fiind astfel suspendată, conform dispozițiilor art.36/2 din legea nr.85/2006 ;
- Ia data de 26.10.2010, administratorul judiciar a solicitat instanței de judecată "aprobarea înstrăinării Sistemului de irigații îngropat - M…" (fila 72 din dosarul de fond).
- la data de 07.12.2010, administratorul judiciar a solicitat și obținut "confirmarea vânzării Sistemului de irigații îngropat - M…", sistemul de irigații fiind vândut cumnatului administratorului societății;
- la data de 10.12.2010 are loc prima ședință a adunării creditorilor, la acea dată fiind ales și comitetul creditorilor;
- la data de 25.01.2011 are loc cea de-a doua ședință a adunării creditorilor, ordinea de zi fiind aprobarea planului de reorganizare, plan ce nu a fost aprobat;
- la data de 02.02.2011, în urma convocării de către comitetul creditorilor a adunării generale, a avut loc ședința adunării generale, ședință în care s-a supus aprobării adunării și s-a votat înlocuirea administratorului judiciar cu CI E.M. și ridicarea dreptului de administrare a administratorului statutar al debitoarei - Dragne Ioana;
- la data de 09.02.2011, Tribunalul Giurgiu, prin încheiere, ia act de hotărârea adunării generale, dispune înlocuirea administratorului judiciar, ridicarea dreptului de administrare al doamnei D.I., anulează contractul de vânzare al sistemului de irigații și dispune revenirea acestuia în patrimoniul societății;
- urmare acestor dispoziții, D.I. și D.T. înțeleg să cesioneze de la creditorii SC B I SRL (președintele comitetului creditorilor), S.C. A SRL (membru al comitetului creditorilor) și SC A L (creditor creanță garantată) creanțele înscrise în tabelul definitiv de creanțe, cesionarul subrogându-se în toate drepturile cedentului în cadrul procedurii insolvenței;
- ulterior încheierii acestor contracte cesionarii din cadrul contractelor mai sus menționate înțeleg să cesioneze la rândul lor numitei M.N.
Recurentele consideră că în atare situație, este evident că motivul determinant al încheierii acestor contracte este acela de a controla procedura în frauda celorlalți creditori, cu atât mai mult cu cât, ulterior încheierii acestor acte de cesiune, debitorul uită de planul de reorganizare, neefectuând nici o plată, sumele de bani fiind orientate către S.C. E ANK, o altă societate a domnului D.T.
Intimata SC A MGM SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
S-a administrat de către recurente proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și ținând seama de actele de la dosar precum și prevederile legale incidente, Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a fost învestită de către creditoarele SC A SRL și SC V SRL cu solicitarea de trecere la procedura falimentului a debitoarei SC A MGM SRL motivat de faptul că nu a fost respectat planul de reorganizare în sensul că nu s-au efectuat plăți către creditori în conformitate cu programul de plăți.
Cererea a fost respinsă pentru considerentul că debitoarea urmează să facă plăți având în vedere raportul de activitate al administratorului judiciar depus la data de 10.04.2013 din care rezultă că în urma soluționării contestației de către administrația financiară debitoarea are de încasat sume substanțiale de bani, acestea urmând a fi distribuite conform programului de plăți.
Art.105 din Legea nr.85/2006 prevede că, dacă debitorul nu se conformează planului de reorganizare sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori precum și administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe intrarea în faliment, în condițiile art. 107 și urm.
Art.107 alin. 1 dispune că, judecătorul sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art.32, intrarea în faliment în cazul în care obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale (lit. C).
Așadar, în situația în care debitorul aflat în procedura de reorganizare judiciară nu respectă planul confirmat în sensul că nu-și îndeplinește obligațiile de plată asumate prin plan, la cererea oricărui creditor judecătorul sindic poate decide intrarea în faliment.
În cauza de față, potrivit planului de reorganizare confirmat (f.9 dosar), până la data de 10.04.2013 erau prevăzute a fi efectuate mai multe plăți către creditori și anume, două plăți în anul 2011(trim. III și IV) și două în anul 2012 (trim. III și IV).Or, programul de plăți astfel cum a fost confirmat prin plan nu a fost respectat întrucât, s-a efectuat o singură plată către creditorul BCR și nici unul din ceilalți creditori nu a primit nici o sumă de bani.
Este evident că debitorul nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin planul de reorganizare, fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Cât privește argumentul instanței de fond referitor la fondurile bănești substanțiale ce ar urma să intre în contul debitoarei ca efect al soluționării favorabile a contestației de către administrația fiscală acesta nu poate fi primit având în vedere că, dimpotrivă, debitoarea are mai multe datorii de achitat la buget. Astfel, din ultimul raport de activitate al administratorului judiciar depus la data de 04.12.2013 (f.95-96 doar) rezultă că al doilea raport fiscal întocmit de AJFP G… a stabilit obligații suplimentare de plată în sarcina debitoarei și în nici un caz returnarea TVA- ului solicitat.
În concluzie, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege incident în cauză, Curtea a admis recursurile și a modificat sentința atacată în sensul admiterii cererilor creditoarelor SC A SRL și SC V A SRL, și ca o consecință a dispus intrarea debitoarei SC A MGM SRL în faliment în temeiul dispozițiilor art.107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.
Totodată, Curtea a dispus în conformitate cu prevederile art. 107 alin.2 și lit.a) din Legea nr.85/2006 dizolvarea societății debitoare A MGM SRL și ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
În ceea ce privește celelalte măsuri prevăzute de lege a fi dispuse la momentul intrării debitorului în procedura falimentului, potrivit art.107 alin.2 desemnarea unui lichidator provizoriu, și altele, Curtea a trimis cauza primei instanțe, în vederea dispunerii acestor măsuri, în conformitate cu art.6 și 24 din Legea 85/2006.
| ← Recurs. Cerere de atragere răspundere. Îndeplinirea... | Apel. Excepţia lipsei calităţii de reprezentant a... → |
|---|
