Insolvență. Confirmare plan de reorganizare judiciară.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 606/A din data de 10.11.2014
Neacceptarea planului de categoria creanțelor chirografare, din cele trei categorii de creanțe înscrise în tabelul definitiv. Aprecierea concretă a sintagmei "creanțe defavorizate";.
- Legea nr.85/2006, art. 101 alin. 1 lit. A, art. 3 pct. 21 lit. a, art. 100 alin. 3, 4
Din cele trei categorii de creanțe înscrise în tabelul definitiv, și anume creanțe garantate (art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006), creanțe bugetare (art. 123 pct. 4), creanțe chirografare (art. 123 pct. 7), doar primele două au acceptat planul. Față de mențiunile punctuale cuprinse în procesul verbal al adunării generale a creditorilor, susținerea administratorului judiciar, referitoare la faptul că procentul (de 39,2437% ) reprezentând creditorii din categoria creanțelor chirografare care nu și-au exprimat dreptul de vot nu poate fi socotit ca vot negativ, nu are relevanță, în cauză, de vreme ce judecătorul sindic a reținut, în acord cu conținutul procesul verbal al adunării creditorilor, că procentul care a votat împotriva planului a fost de 40,3094% din valoarea creanțelor înscrise în categoria creanțelor chirografare - neincluzând în această cifră procentul de 39,2437%, reprezentând creditorii din categoria creanțelor chirografare care nu și-au exprimat dreptul de vot.
În disp. art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006 este cuprinsă sintagma categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, în sensul asumării obligației debitoarei de achitare a creanțelor acestora, conform programului de plăți, iar în anexa planului de reorganizare (Programul de plăți către creditori pe baza planului de reorganizare) s-a prevăzut satisfacerea integrală a creanțelor garantate și bugetare, în cuantumul înscris în tabelul definitiv. În acest context, cele două categorii de creanțe nu pot fi incluse în aria de incidență a disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, neavând caracterul unor creanțe defavorizate, iar faptul că, în primul trimestrul din perioada propusă prin plan nu li s-ar distribui sume de bani, nu determină schimbarea caracterului acestor creanțe, concluzia fiind susținută de definiția clară cuprinsă în disp. art. 3 pct. 21.
Prin Sentința nr. 2059/20 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita, judecătorul sindic a confirmat, în temeiul disp. art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare a debitoarei SC H. SRL, propus de administratorul judiciar ECG T. L. IPURL.
În considerentele Sentinței, judecătorul sindic a reținut, în esență, următoarele aspecte:
• conform tabelului definitiv de creanțe, există trei categorii de creanțe, garantate, bugetare chirografare; astfel cum rezultă din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor desfășurate în data de 13 mai 2013, categoria creanțelor bugetare, cu un procent de 91,52% din totalul creanțelor înscrise în tabel, a aprobat planul de reorganizare în unanimitate, iar categoria creanțelor chirografare a respins planul cu un procent de 40,3094% din valoarea creanțelor cuprinse în tabel, la această categorie;
• judecătorul sindic a constatat, față de înscrisurile depuse la dosar, care confirmă aceste constatări că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr. 85/2006, confirmând, în consecință, planul de reorganizare propus de administratorul judiciar al debitoarei.
Împotriva Sentinței nr. 2059/20 iunie 2014 a declarat apel creditoarea F. K., invocând disp. art. 466 Cod proc. civ., art. 3 pct. 21, art. 8, art. 11 lit. j, art. 12 alin. 1, art. 100 alin. 3, 4, art. 101 alin. 1 lit. A, art. 107, alin. 1 lit. A pct. c din Legea nr. 85/2006 solicitând a se dispune admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul infirmării planului de reorganizare a debitoarei SC H. SRL. În esență, apelanta a susținut următoarele motive: astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 1116/13 mai 2014 încheiat cu ocazia ședinței adunării creditorilor, planul a fost acceptat de categoria creanțelor garantate (art. 100 alin. 3 lit. a din Legea nr. 85/2006), cu un procent de 100%, și de categoria creanțelor bugetare (art. 100 alin. 3 lit. c din Legea nr. 85/2006), cu un procent de 91,5227%; niciuna din aceste categorii nu este defavorizată, în sensul disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, concluzia rezultând și din pct. 7.1. al planului de reorganizare; însă, categoria creanțelor chirografare, din care face parte și apelanta, este defavorizată într-o mare măsură prin planul de reorganizare care a prevăzut o reducere cu 95% a tuturor acestor creanțe, măsură drastică și inadmisibilă; prin urmare, categoria creanțelor chirografare nu a acceptat planul de reorganizare, în speță, nefiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de disp. art. 101 alin. 1 lit. A, din Legea nr. 85/2006; planul nu a fost votat de o categorie de creanțe defavorizate, în cauză existând o singură astfel de categorie, dar textul de lege invocat nu face distincții după numărul categoriilor de creanțe defavorizate, așa încât condiția votării planului de către această categorie trebuia îndeplinită (apelanta invocând și jurisprudență, în acest sens, mai exact Sentința nr. 1950/21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș).
Prin întâmpinarea depusă la data de 22 octombrie 2014 (f. 26-28), administratorul judiciar ECG T. L. IPURL a solicitat a se dispune respingerea apelului, formulând, în esență, următoarele apărări: prin planul de reorganizare s-a prevăzut stingerea integrală a creanțelor garantate și bugetare, precum și stingerea parțială a creanțelor chirografare (inclusiv a creanței apelantei), la ședința adunării creditorilor din data de 13 mai 2014, având pe ordinea de zi votarea planului, exprimându-și votul creditorii deținând un procent de 90,1720% din masa credală; față de disp. art. 101 alin. 1, art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, condițiile de confirmare a planului sunt îndeplinite întrucât două din cele trei categorii de creanțe au acceptat planul, doar categoria creditorilor chirografari votând împotriva planului; referitor la susținerea apelantei vizând reducerea drastică a creanțelor chirografare, cu 95%, administratorul judiciar a susținut că s-a propus o distribuire parțială către această categorie deoarece, în situația unei distribuiri totale, s-ar fi pus în pericol implementarea cu succes a planului de reorganizare care nu ar fi permis generarea unui flux de lichidități; prin urmare, prin plan s-a propus efectuarea de distribuiri parțiale către categoria creditorilor chirografari, adică 5% din creanțele înscrise în tabelul definitiv, la această categorie; administratorul judiciar a făcut referire și la interesele comune ale celorlalte categorii de creditori, precum și la faptul că, întrucât ipoteza falimentului nu este de natură a aduce beneficii creditorilor chirografari, aceștia nu au interesul de a respinge planul de reorganizare, dat fiind și faptul că primesc, în situația reorganizării, un procent de 5%, pe când în faliment nu ar fi primit nimic; deși în planul de reorganizare se menționează că există o singură categorie de creanțe defavorizate, potrivit disp. art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 și categoriile creanțelor garantate, respectiv bugetare, pot fi considerate defavorizate întrucât sumele cu care sunt înscrise la masa credală nu pot fi achitate integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului; motivul pentru care aceste categorii nu apar în plan ca fiind defavorizate l-a constituit faptul că s-a propus achitarea integrală a creanțelor, în termen de 3 ani de la confirmarea planului, dar, așa cum reiese din programul de plăți, în primul trimestru al planului de reorganizare acestor categorii nu li se distribuie sume de bani; pentru aprobarea planului au votat creditori reprezentând un procent de 20,4468% din creanțele înscrise în categoria celor chirografare, în timp ce creditorii reprezentând 40,3094%, din această categorie, au votat împotriva planului, iar creditorii reprezentând 39,2437% din categoria creanțelor chirografare nu au exprimat un punct de vedere, neputându-se considera că au votat împotriva planului.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel - învestită cu soluționarea apelului, potrivit motivelor invocate și potrivit regulilor statornicite de disp. art. 476, 477 Cod proc. civ. -, a reținut următoarele aspecte:
Procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC H. SRL a fost deschisă, la cererea acesteia, prin Sentința nr. 5199/6 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Harghita.
În tabelul definitiv nr. 515/26 februarie 2014, depus la dosar la data de 28 februarie 2014, au fost evidențiate trei categorii de creanțe, și anume garantate (art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006), cu o valoare totală acceptată de 715.844,05 lei, creanțe bugetare (disp. art. 123 pct. 4), cu o valoare totală acceptată de 127.444,89 lei și creanțe chirografare (art. 123 pct. 7), cu o valoare totală de 173.386,38 lei.
Planul de reorganizare a fost depus la dosar la data de 17 aprilie 2014, fiind semnat de administratorul judiciar al debitoarei, în cap. 7 - "Tratamentul categoriilor de creanțe";, menționându-se, prin trimitere la disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr.85/2006, că este defavorizată prin plan categoria creanțelor chirografare, prevăzându-se o modificare a creanțelor chirografare ce urmează a fi acoperite, în sensul diminuării lor, planul de reorganizare neprevăzând distribuirea valorii totale față de această categorie de creditori, întrucât continuarea activității debitoarei în conformitate cu planul de reorganizare propus nu va permite generarea unui flux de lichidități ce să poată acoperi creanțele acestor creditori; prin urmare administratorul judiciar a propus efectuarea unei distribuiri parțiale reprezentând 5% din creanțele înscrise la masa credală pentru creanțele chirografare, conchizând că prevăzându-se, prin prezentul plan, o diminuare a cuantumului creanțelor înscrise în această categorie, sunt întrunite condițiile art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, categoria creanțelor chirografare fiind, așadar, considerată "defavorizată";.
De asemenea, la pct. 7.1. - "Categorii de creanțe care nu sunt defavorizate prin plan";, administratorul judiciar a menționat, în mod clar, că sunt incluse următoarele categorii de creanțe: creanțele garantate și creanțele bugetare prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a, c din Legea nr. 85/2006, motivând că pentru aceste categorii s-a prevăzut achitarea integrală a creanțelor.
Potrivit procesului verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014, planul de reorganizare a fost acceptat de categoria creanțelor garantate, cu unanimitate de voturi - art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 și de categoria creanțelor bugetare, cu o majoritate de 91,5227% din valoarea creanțelor aparținând acestei categorii - art. 100 alin. 4. Astfel cum rezultă din procesul verbal, categoria creanțelor chirografare, cu o majoritate de 40,3094% din valoarea creanțelor din această categorie, respinge planul de reorganizare, exprimând voturi "pentru"; creditorii U. Ț. B. SA, cu o pondere de 1,2150% în cadrul categoriei, și K. A. cu o pondere de 19,2318% în cadrul categoriei. Creditorii F. K., cu o pondere de 39,0121% și B. E. SRL, cu o pondere de 1,2973%, au exprimat voturi "împotriva"; planului de reorganizare. Creditorii G. T. SRL, R. - M. SRL, H. P. SRL și A. H. S. SRL, cu o pondere totală de 39,2437% în categoria creditorilor chirografari, nu și-au exprimat dreptul de vot.
Prin urmare, astfel cum s-a reținut în procesul verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014, din categoria creditorilor chirografari, cei care dețin creanțe în procent (total) de 40,3094% au votat împotriva aprobării planului de reorganizare, cei care dețin creanțe în procent (total) de 20,4468% au votat pentru aprobare, iar creditorii deținând 39,2437% din creanțele acestei categorii nu și-au exprimat dreptul de vot. În mod corect, administratorul judiciar a înscris în procesul verbal concluzia potrivit căreia două din cele trei categorii de creanțe prevăzute de art. 100 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 au acceptat planul de reorganizare, respectiv: categoria creanțelor garantate cu un procent de 100,0000% din voturi și categoria creanțelor bugetare cu un procent de 91,5227% din voturi. Creditorii chirografari cu un procent de 40,3094% din voturi nu au aprobat planul de reorganizare.
În conformitate cu mențiunile punctuale cuprinse în procesul verbal, susținerea administratorului judiciar, din întâmpinare, referitoare la faptul că procentul de 39,2437% - reprezentând creditorii din categoria creanțelor chirografare care nu și-au exprimat dreptul de vot - nu poate fi socotit ca vot negativ, nu are relevanță, în cauză, de vreme ce, judecătorul sindic a reținut, în acord cu conținutul procesul verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014, că procentul care a votat împotriva planului a fost de 40,3094% din valoarea creanțelor înscrise în categoria creanțelor chirografare, neincluzând în această cifră procentul de 39,2437% - reprezentând creditorii din categoria creanțelor chirografare care nu și-au exprimat dreptul de vot.
Curtea a reținut că în disp. art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr.85/2006 este cuprinsă sintagma categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, în sensul asumării obligației debitoarei de achitare a creanțelor acestora, conform programului de plăți, iar, în cauză, în anexa planului de reorganizare, intitulată Program de plăți către creditori pe baza planului de reorganizare, se arată că sumele reprezentând creanțele U. Ț. B. SA, creditor garantat, și creanțele DGRFP BRAȘOV - AJFP HARGHITA și MUNICIPIULUI ODORHEIU SECUIESC, creditori bugetari, potrivit tabelului definitiv de creanțe, vor fi plătite integral, în finalul Programului de plăți făcându-se "recapitulația creanțelor"; și arătându-se că se va plăti suma de 715.884,05 lei, categoriei creanțelor garantate și suma de 127.444,89 lei, categoriei creanțelor bugetare, prevăzându-se, deci, o satisfacere integrală a creanțelor acestor categorii, în cuantumul înscris în tabelul definitiv.
În acest context, cele două categorii de creanțe (garantate și bugetare) nu pot fi incluse în aria de incidență a disp. art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, neavând caracterul unor creanțe defavorizate, iar faptul că, în primul trimestrul din perioada propusă prin plan nu li s-ar distribui sume de bani, nu determină schimbarea caracterului acestor creanțe, concluzia fiind susținută de definiția clară a categoriei de creanțe defavorizate, cuprinsă în disp. art. 3 pct. 21.
În ce privește categoria creanțelor chirografare, în Programul de plăți s-a prevăzut plata către această categorie a sumei totale de 12.250,98 lei, adică 5% din creanțele în sumă (totală) de 245.019,51 lei, înscrise în tabelul definitiv la această categorie, situație care determină includerea creanțelor chirografare în aria de acțiune a disp. art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, cum, de altfel, a conchis administratorul judiciar în cap. 7 al planului de reorganizare, considerând această categorie ca fiind defavorizată.
Având în vedere argumentele expuse, Curtea a constatat că, în mod corect, atât administratorul judiciar (în procesul verbal al Adunării creditorilor nr. 1116/13 mai 2014), cât și judecătorul sindic (în Sentința nr. 2059/20 iunie 2014) au reținut că două, din cele trei categorii de creanțe înscrise în tabelul definitiv, au acceptat planul de reorganizare, iar categoria creanțelor defavorizate (creanțele chirografare), nu a acceptat planul, în speță, nefiind îndeplinită condiția cuprinsă în disp. art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 - iar faptul că există o singură categorie de creanțe defavorizate nu anihilează aplicarea acestei condiții legale imperative, în lipsa unei prevederi exprese.
În consecință, ținând seama de faptul că prevederea art. 101 alin. 1 cere, pentru confirmarea unui plan de reorganizare, îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de legiuitor, exigență care, în cauză, nu a fost îndeplinită, Curtea a urmat să admită apelul creditoarei - art. 480 alin. 2 Cod proc. civ. -, schimbând hotărârea atacată - art. 480 alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ. -, în sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare.
| ← Insolvență. Suspendare provizorie a executării hotărârii ... | Insolvență. Contestație împotriva hotărârii adunării... → |
|---|
