Legea nr 18/1991 art 36 alin 6 Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din intravilan Competenţă
| Comentarii |
|
C.A. Piteşti, decizia nr. 82 din 17 ianuarie 2002
Notă: Publicată în „Culegere de practică judiciară pe anul 2002”, Ministerul Justiţiei, Ed. All Beck, Bucureşti, 2003.
Reclamantul a solicitat Primăriei Municipiului Piteşti ca, în urma verificărilor, să înainteze propunerea prefectului în vederea atribuirii unui teren intravilan ce se încadrează în prevederile art. 36 alin. 5-6 din Legea nr. 18/1991. Cererea a fost respinsă de către primărie prin hotărârea nr. 193/1999, ce a fost atacată în instanţă de către reclamant, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Piteşti, solicitându-se constatarea nulităţii acesteia.
Judecătoria Piteşti a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 193/1999, poziţia 44 anexă, obligând totodată pe pârât să înainteze prefecturii propuneri cu privire la terenul solicitat, reţinând că prin respingerea cererii de reconstituire acesta şi-a depăşit atribuţiile legale, cu referire la prevederile art. 36 alin. 6 din Legea fondului funciar.
Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr. 1711 din 11.10.2001, a admis apelul pârâtului şi a schimbat sentinţa, în sensul respingerii acţiunii, cu cheltuieli de judecată, reţinând din probele dosarului că terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare, respectiv aleile de acces ale blocurilor învecinate, este străbătut de conducte de gaze, iar în partea de sud este folosit pentru parcarea autovehiculelor locatarilor din zonă.
Recursul reclamantului a fost admis de curtea de apel, care a modificat decizia de mai sus, în sensul că a respins ca nefondat apelul Consiliului Local Piteşti.
În considerentele deciziei, instanţa de recurs a reţinut că dreptul reclamantului la retrocedarea terenului este prevăzut de art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 şi se soluţionează de prefect, la propunerea primăriei, după prealabila verificare a situaţiei juridice a terenului în discuţie, normă legală încălcată de primărie, care a respins cererea fără a avea această competenţă.
Cum tribunalul a pronunţat o decizie cu încălcarea textului de lege mai sus enunţat, critica de nelegalitate invocată de reclamant a fost privită ca întemeiată, cu consecinţa admiterii recursului, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, atribuirea în proprietate a unui teren intravilan se va face prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, în urma verificării situaţiei juridice a terenurilor.
| ← Poprire Înfiinţare şi validare asupra pensiei debitorului... | Hotarare care sa tina loc de act autentic de schimb intre... → |
|---|
