MENŢIUNI LA REGISTRUL COMERŢULUI. CALITATEA DE REPREZENTANT A SOCIETĂŢII COMERCIALE
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia a II-a civila Decizie nr. 19 din data de 20.01.2015
Calitatea de reprezentant legal al Unității Administrativ Teritoriale ca asociat unic al societății comerciale nu se confundă cu calitatea de administrator social al respectivei societăți și nici cu calitatea de reprezentant convențional al asociatului Unitate Administrativ Teritoriale în adunarea generală a societății, această ultimă calitate putând fi stabilită prin hotărâre a Consiliului Local, conform art.37 din Legea nr.215/2001.
Calitatea de reprezentant legal al asociatului unic Unitate Administrativ Teritorială ca și participarea Primarului în adunările generale ale societății, nu conferă calitate de reprezentant al societății comerciale pentru efectuarea de mențiuni la Registrul Comerțului (nulitate înregistrări, radiere mențiuni).
Prin sentința nr. 182/2014 din 20 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2906/95/2014 s-a respins cererea formulată de reclamantul PIF, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, având ca obiect anularea înregistrării la ORC Gorj a calității de reprezentant al asociatului persoană juridică în cadrul SC UB SRL și al asociatului unic, cât și obligarea ORC Gorj de radiere a acestei mențiuni din registrul comerțului.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că potrivit rezoluției nr. 2338/10.05.2010 din dosar nr. 12471/07.05.2010 a fost admisă cererea ce privea înmatricularea și autorizarea societății UB SRL ce a primit număr de ordine în registrul comerțului J 18/228/2010, CUI 26919653 și care avea asociat unic Comuna P prin Consiliul Local P, din rezoluție rezultând că reclamantul PIF a fost înregistrat ca reprezentant al asociatului unic, în speță comuna P.
Din copia dosarului înaintat de Oficiul Registrului Comerțului la solicitarea instanței a rezultat că PIF în calitate de reprezentant al comunei P a dat declarația autentică nr. 1349/14.04.2010 sub sancțiunea art. 292 Cod penal - fila 45 dosar, iar această declarație a fost depusă la registrul comerțului la momentul depunerii cererii de înmatriculare a societății UB SRL.
Această declarație este semnată de reclamant și autentificată în fața notarului potrivit încheierii nr. 1349/14.04.2010.
Există ulterior încheiat un contract de comodat la data de 05.05.2010 care este de asemenea semnat de reclamant în calitate de comodant, iar comodatar apare FAV, administrator al SC UB SRL.
Asociatul unic pentru care semnează reclamantul întocmește și actul adițional la actul constitutiv al SC UB SRL prin care se modifică statutul, respectiv alin.2 art. 9 din actul constitutiv al SC UB SRL, în sensul că "administratorul numit este desemnat de Consiliul Local P în calitate de adunare generală"; iar potrivit art. 2 se numește în funcția de administrator unic al SC UB SRL - FAV.
Este de precizat în acest sens că atât actul adițional (fila 61 dosar) cât și anexa la actul adițional cu nr. 2381/16.05.2011 poartă semnătura asociatului unic, adică al reclamantului PIF.
În actul constitutiv actualizat al societății comerciale UB SRL (filele 63-68 dosar) este mențiunea potrivit căreia calitatea de asociat este exercitată de Consiliul Local P reprezentat prin reclamantul PIF, iar acest act constitutiv poartă semnătura asociatului unic, în speță reclamantul.
De asemenea, hotărârea nr. 2/12.08.2011 a Adunării Generale a Acționarilor a SC UB SRL (fila 78 dosar) prin care se revocă contractul de mandat al numitului FAV având funcția de administrator al SC UB SRL și se numește alt administrator PIF poartă semnătura reclamantului, acesta semnând pentru Consiliul Local al Comunei P, ca și actul adițional la actul constitutiv (fila 82 dosar) în care semnează în calitate de asociat unic.
Instanța a reținut din copia întregului dosar înaintat de oficiul registrul comerțului că nu există o cerere a reclamantului prin care să fi solicitat modificarea calității sale de reprezentant al asociatului persoană juridică.
Potrivit Ordinului nr. 2594/C/2008 al ministrului justiției pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de ținere al registrelor comerțului, de efectuare al înregistrărilor și de eliberare a informațiilor înregistrate în registru, acestea se realizează după caz la cererea persoanelor fizice sau juridice supuse obligației de înregistrare, iar toate cererile de înregistrare completate corespunzător trebuie să fie însoțite de toate datele și înscrisurile doveditoare ale îndeplinirii condițiilor pentru înregistrare, cu dovada achitării unei taxe.
În cauză s-a constatat că nu există o cerere din partea reclamantului care să fi solicitat o modificare a calității sale, motiv pentru care cererea pentru anularea înregistrării la oficiului registrului comerțului a calității sale de reprezentant al asociatului unic, cât și de radiere a acestei mențiuni din registrul comerțului a fost apreciată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la 20.11.2014, PIF, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod greșit calitatea de reprezentant legal al SC UB SRL, în raport de actele existente în dosarul ORC, instanța făcând confuzie între demersurile făcute în calitate de reprezentant de drept al UATC P (potrivit art.62 din Legea nr.215 /2001) și reprezentantul legal în cadrul societății, care este administratorul.
Cu ocazia înființării SC UB SRL ca urmare a reorganizării Serviciului Public de Gospodărire Comunală P, administratorul unic, Consiliul Local P prin primar, a declarat că îndeplinește condițiile legale pentru deținerea și exercitarea calității de asociat unic al SC UB SRL. Instanța de fond a reținut însă că această declarație este o declarație de îndeplinire a cerințelor pentru a avea calitatea de administrator, deși administratorul a dat o declarație distinctă.
Invocând dispozițiile art.9 din actul constitutiv, apelantul a arătat că acest înscris a fost semnat de administratorul FAV, care a și dat declarația pe propria răspundere înregistrată sub nr. 1370/15.04.2010, în sensul că îndeplinește condițiile pentru deținerea și exercitarea calității de administrator. Aceeași persoană a depus și specimenul de semnătură și a semnat contractul de comodat pentru sediu și tot el a semnat cererile de modificare a actului constitutiv.
Apelantul a mai arătat că persoana administratorului social a fost schimbată de-a lungul timpului, dar el nu a figurat niciodată ca administrator, în sensul art.37 din Legea nr.215/2001, reprezentând Comuna doar în temeiul art.62 din legea nr.215/2001.
Acest lucru reiese și din dosarul de deschidere a procedurii insolvenței societății, apelantul nefigurând ca reprezentant al acesteia.
Invocând dispozițiile art.1 din actul constitutiv al societății, actualizat în ianuarie 2013, unde reclamantul PIF figura ca reprezentant al asociatului unic, comuna P, și totodată, invocând dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.26/1990, apelantul a susținut că, în urma controlului de legalitate efectuat în temeiul acestui act normativ, existența incompatibilității ducând la respingerea înscrierii din acest act și înregistrarea societății.
În sensul reprezentării legale a UATC de către reclamant, au fost invocate și dispozițiile art.21 alin.2 și art.62 din Legea nr.215/2001 și decizia nr.1956/05.04.2012 a ÎCCJ pronunțată în dosarul nr.7474/30/2010.
Apelantul a arătat și că nu i-au fost delegate atribuții, nu a avut drepturi și obligații în cadrul societății, nu a luat decizii, nefiind astfel aplicabile dispozițiile art.91 alin.3 din legea nr.161/2003.
Și în statut este reținută calitatea de reprezentant al comunei în raporturile cu terții și nu cea de reprezentant al Asociatului Unic Comuna, existând mențiunea la art.1.
S-a mai susținut că și din Capitolul IV al Actului constitutiv, rezultă faptul că administrator al societății este o altă persoană, stabilindu-i-se drepturile și obligațiile, conform art.70 și 71 din Legea nr.31/1990.
Înregistrarea la ORC a calității reclamantului de reprezentant, s-a făcut cu nerespectarea condițiilor de formă, cerință instituită sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: nu a fost depusă declarație pe propria răspundere ca împuternicit, nu a fost depusă hotărârea asociatului unic de numire ca reprezentant, mențiunile din ORC nu corespund cu rezoluția Directorului General al ORC publicată în Monitorul Oficial.
Asupra acestor motive de nelegalitate a înscrierii mențiunilor, instanța de fond nu s-a pronunțat.
Deoarece actele care au stat la baza înregistrării sunt reale și legale, înregistrarea la ORC nu are fundament legal, în sensul neîndeplinirii dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea nr.31/1990, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990. Nu se poate solicita pe bază de hotărâre judecătorească desființarea în tot sau în parte sau modificarea actelor care au stat la baza înregistrării.
În concluzie, semnarea de reclamant a declarației pe propria răspundere nr.1349/04.04.2010 și a contractului de comodat în calitate de reprezentant al UATC P, nu al SC UB, nu poate fi o dovadă a calității de reprezentant al societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466-482 C.pr.civ.
La 15.12.2014, intimatul pârât ONRC -ORC de pe lângă Tribunalul Gorj a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, s-a arătat că prin rezoluția nr.2338/10.05.2010 pronunțată în dosarul nr.12471/07.05.2010, a fost admisă cererea privind înmatricularea și autorizarea funcționării SC UB SRL, având ca asociat unic Comuna P, prin Consiliul Local P, reclamantul PIF, fiind înregistrat ca reprezentant al asociatului unic, comuna P.
Reclamantul a dat declarația autentică nr.1349/14.04.2010 odată cu cererea de înmatriculare, iar specimenul de semnătură a fost depus de administrator, și nu de reprezentantul legal al asociatului unic, care nu avea această obligație.
Consiliul Local al Comunei P, prin hotărârea nr.24/29.04.2010, a stabilit în art.12: "Cu aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri se împuternicesc primarul și administratorul desemnat";.
Reclamantul a fost înregistrat ca reprezentant al asociatului unic -persoana juridică Comuna P prin Consiliul Local P, începând cu 06.05.2010 în cadrul SC UB SRL, fapt ce corespunde actului constitutiv depus la ORC cu cererea de înregistrare nr.12471/07.05.2010, precum și cu cele ale rezoluției nr.2338/10.05.2010 pronunțată de directorul ORC Gorj.
Ulterior înmatriculării la ORC Gorj, nu au fost depuse cereri de înregistrare prin care societatea UB SRL să solicite modificarea reprezentantului asociatului persoană juridică.
Intimata a arătat că actul constitutiv a fost modificat de mai multe ori, a invocat dispozițiile art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990 și a precizat că potrivit art.117 alin.3 din Ordinul nr.2594/C/2008 al ministrului justiției, ORC nu răspunde pentru erorile sau diferențele dintre actul constitutiv actualizat și modificările înregistrate anterior în registrul comerțului pe baza actelor depuse de persoana juridică respectivă.
În ceea ce privește nulitatea unei societăți înmatriculate în registrul comerțului, aceasta poate fi declarată numai în condițiile art.56 din Legea nr.31/1990.
În drept, au fost invocate dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, Legea nr.26/1990 și Legea nr.31/1990.
La dosar a fost atașat certificat informații UB SRL emis de ORC de pe lângă Tribunalul Gorj.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamantul PIF a solicitat anularea (constatarea nulității absolute) "a înregistrării la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, privind calitatea de reprezentant al asociatului persoană juridică în cadrul SC UB SRL și al asociatului unic, în temeiul Legii nr.31/1990 și art.37 din Legea nr.215/2001 a reclamantului PIF "; și obligarea intimatei să radieze această mențiune din registrul comerțului.
Nulitatea, absolută sau relativă, este sancțiunea care intervine în cazul în care nu se respectă, la încheierea actului juridic civil, dispozițiile legale imperative sau condițiile de validitate ale acestuia.
În speță, pentru constatarea nulității înregistrării în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul Gorj a calității de reprezentant al asociatului unic persoană juridică, al SC UB SRL, reclamantul ar trebui să dovedească nerespectarea, la data efectuării mențiunii respective, a condițiilor legale de înregistrare a lor.
Or, așa cum corect a reținut instanța de fond, reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă în cauză, prin probele administrate.
Așa cum rezultă din dosarul SC UB SRL înregistrat la ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, reclamantul PIF este înscris și figurează ca reprezentant legal al asociatului unic persoană juridică Comuna P.
Această înscriere s-a făcut ca urmare a faptului că, la data înmatriculării societății, deținea calitatea de Primar al Comunei P, reprezentând UATC conform art.21 alin.2 și art.62 din Legea nr.215/2001.
Reclamantul PIF figurează înscris în evidențele ORC numai în această calitate, și nu în calitate de reprezentant legal al SC UB SRL, respectiv ca administrator al societății.
Apelantul critică hotărârea instanței de fond, susținând că s-a făcut confuzie între demersurile făcute în calitate de reprezentant al UATC P și calitatea de reprezentant legal în cadrul societății, care este administratorul.
Curtea constată, însă, că această critică este neîntemeiată, instanța de fond nefăcând niciunde, în considerentele sentinței, referire la reclamant ca administrator al societății, ci numai la calitatea sa de reprezentant legal al UATC P, calitate în care a semnat actele asociatului unic.
Trimiterea făcută de instanța de fond la declarația pe propria răspundere autentificată sub nr.1349/04.04.2010 sau cea referitoare la semnarea actelor constitutive modificate, nu conduce la ideea semnării acestor acte de reclamant în calitate de administrator social, deoarece se precizează expres de instanța de fond că sunt semnate de reclamant ca reprezentant al asociatului unic.
Calitatea de reprezentant al UATC conferită primarului, este una acordată prin lege, indiferent de persoana care ocupă, într-un anumit mandat, această funcție. În această calitate, reclamantul a semnat actele provenite de la asociatul unic, Comuna P și a fost înregistrat cu această calitate în evidențele ORC.
Reclamantul apelant nu prezintă niciun motiv de nelegalitate a acestor mențiuni făcute, așa cum am arătat, în baza cererii UATC, conform dispozițiilor legale în materie.
ORC a efectuat, de fiecare dată, modificările referitoare la persoana administratorului social, însă acest aspect este independent de calitatea de reprezentant al asociatului unic pe care o deținea reclamantul.
Acesta a fost înregistrat ca reprezentant al UATC, exclusiv în baza calității sale de primar al Comunei P.
Prin motivele de apel, reclamantul arată că nu a deținut calitatea de reprezentant al asociatului unic, nefiind conceptat în această calitate în dosarul de deschidere a procedurii generale a insolvenței SC UB SRL.
Or, în mod firesc, în cererea de deschidere a procedurii insolvenței societatea a fost citată prin reprezentantul său legal - administratorul social și nu prin reprezentantul asociatului său.
Apelantul face confuzie între calitatea sa de reprezentant legal al UATC ca asociat unic al societății comerciale și calitatea de administrator social al respectivei societăți pe de o parte și cea de reprezentant convențional al asociatului UATC în adunarea generală a societății, pe de altă parte, această ultimă calitate putând fi stabilită prin hotărâre a Consiliului Local, conform art.37 din Legea nr.215/2001.
În evidențele ORC, reclamantul figurează ca reprezentant legal al asociatului unic UATC nefiind făcute mențiuni cu privire la desemnarea vreunei persoane ca reprezentant convențional, conform art.37 din Legea nr.215/2001. Eventuala participare a Primarului în adunările generale ale societății, nu face obiectul mențiunilor a căror nulitate este solicitată de reclamant prin acțiunea dedusă judecății.
Cât privește critica apelantului referitoare la înregistrarea sa, în calitate de reprezentant, cu nerespectarea condițiilor de formă, respectiv lipsa specimenului de semnătură, a declarației pe proprie răspundere, a hotărârii asociatului unic de numire ca reprezentant, aceasta dovedește din nou confuzia pe care o face reclamantul între calitatea de reprezentant legal conferită de alegerea sa ca Primar al Comunei Peștișani și calitatea de administrator social (reprezentant al societății).
Toate lipsurile la care se referă apelantul, vizează persoana administratorului social, respectivele formalități nefiind necesare înregistrării sale ca reprezentant al asociatului unic, calitate conferită așa cum am arătat, prin lege, ca urmare a deținerii funcției de primar.
Tocmai de aceea, nepronunțarea expresă a instanței de fond asupra acestor aspecte a fost apreciată ca irelevantă, ele nevizând fondul cauzei deduse judecății.
Nefondată a fost considerată și critica apelantului privind neconcordanța între rezoluția directorului ORC Gorj nr.2338/10.05.2010 și mențiunile din evidențele ORC Gorj.
În ambele cazuri, reclamantul figurează în aceeași calitate, de reprezentant al Comunei P - Primar, mențiunile fiind identice.
În mod corect instanța de fond a reținut și faptul că, nefiind comunicată către ORC nicio cerere de modificare a reprezentantului UATC P de către asociatul unic al SC UB SRL, nu s-a efectuat nicio schimbare a acestui reprezentant de la data înmatriculării societății, ORC neefectuând modificări din oficiu, în lipsa unei cereri, decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea a apreciat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și a respins ca nefondat apelul reclamantului PIF în temeiul art.280 C.pr.civ.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Nulitatea deliberarii asupra... | Ridicare suspendare acţiuni judiciare şi extrajudiciare → |
|---|
