Ridicare suspendare acţiuni judiciare şi extrajudiciare
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 270 din data de 21.01.2015
Dosar nr. 37862/3/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECTIA A VII-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.270
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR-SINDIC: PN
GREFIER: IȘA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere întemeiată pe dispozițiile L.85/2006, privind procedura insolvenței, privind pe debitoarea D.L.
Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in ședința publica de la data de 05.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 12.01.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii comerciale de față constată următoarele:
La data de 27 noiembrie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr. 37862/3/2013 cererea debitorului D.L. care a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii generala a insolvenței.
În motivarea în fapt a cererii debitoarea a arătat că înregistrează datorii certe, lichide și exigibile de peste 137.005,46 de lei pe care nu le poate achita.
În susținerea cererii, legal timbrate, a depus înscrisurile prevăzute de art. 27-28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului.
La data de 16 decembrie 2013 s-a pronunțat Încheierea prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei D.L. și a fost numit ca administrator judiciar M.R.L.B.
În Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3741/24 februarie 2014 a fost publicat tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 20 octombrie 2014 creditorul M.B.R.. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat ridicarea suspendării acțiunilor judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului si valorificarea imediata a unui număr de 9 imobile (terenuri), situate în com. C, com. T și B
În motivarea în fapt a cererii creditorul arată că prin Sucursala Centrala a acordat către D.L.. următoarele împrumuturi:
I. In data de 07.05.2007 un împrumut in baza Acordului de împrumut nr. FA 2987/07.05.2007, in suma totala 500.000 (cinci sute mii) Euro, scadent la data de 07.05.2010, scadenta fiind in mod subsecvent prelungita in baza actelor adiționale pana la scadenta finala din data de 07.05.2019.
II. In data de 22.05.2008 un împrumut in baza Acordului de împrumut nr. FA 2906/20.04.2007, in suma totala de 1.152.000 (un milion una suta cinci zeci si doi mii) Euro, scadent la data de 20.04.2010, scadenta fiind in mod subsecvent prelungita in baza actelor adiționale pana la scadenta finala din data de 20.04.2019.
În vederea garantării obligației de rambursare a acestor împrumuturi, precum și a dobânzilor, comisioanelor și a celorlalte costuri aferente, societatea debitoare a constituit în favoarea creditorului o serie de garanții reale imobiliare asupra bunurilor proprietatea D.L., fiind încheiate mai multe contracte de ipotecă.
Valoarea totală a creanței garantate cu care este înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor D.L. este de 5.196.080,34 lei.
Potrivit Rapoartelor de evaluare întocmite de evaluatori independenți potrivit standardelor internaționale, valoarea de piața a imobilelor ce constituie garanția împrumuturilor, înregistrează o pierdere continua si accentuata, cu aproape 770.000 Euro, ceea ce înseamnă că este îndreptățită să se prevaleze de dispozițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006.
Creditorul susține că condiția prevăzută la lit. A (valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect) este îndeplinită în cazul de față, bunurile supuse garanției fiind evaluate conform standardelor internaționale de evaluare, prin Rapoartele de evaluare întocmite de C.P., care a stabilit valoarea imobilelor asupra cărora este instituită ipotecă la sumele 444.000 Euro, 408.000 Euro si 458.000 Euro.
Valoarea stabilită în urma acestei evaluări este inferioara creanței sale care este purtătoare de dobânzi si penalitati, astfel incat majorarea acesteia se realizeaza vertiginos.
Astfel, la data declarației de creanța debitorul înregistra o datorie de 1.166.653,78Euro si 154,4 lei, la data cererii de ridicare a suspendării acesta înregistrează o datorie de 1.273.879,47 Euro.
În condițiile scăderii continue a pieței imobiliare, valoarea imobilelor nu va mai fi acoperitoare pentru creanța garantată.
Cu privire la ipoteza art. 39 alin. 1 lit. A a) din Lege, ("obiectul garanției nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare propus"), arată că reorganizarea judiciară în sine este o modalitate excepțională a procedurii, care poate fi permisă debitoarei numai dacă, în principal, asigură îndeplinirea scopului procedurii, acoperirea masei pasive, conform art. 2 din Legea 85/2006.
Din analiza textului art. 39 din Lege, reiese că numai persoanele care au propus deja un plan de reorganizare pot fi incluse în categoria celor care ar avea interesul să se opună la ridicarea efectului suspensiv, deoarece numai demersurile lor de reorganizare ar putea fi neutralizate de acest gen de cereri.
În cazul debitoarei D.L. nu există un plan de reorganizare propus. în orice caz, legea insolvenței nu distinge cu privire la perioada în care se poate formula cererea întemeiată pe dispozițiile art. 39, respectiv perioada de observație sau faliment, ci doar instituie cerința ca bunurile garantate să nu prezinte o importanță deosebită pentru reușita unui plan de reorganizare propus.
Amânarea sine die a momentului valorificării bunurilor, în cursul procedurii, nu face decât să sporească nivelul accesoriilor creanței bancare garantate, pentru care constituie provizioane, dar în legătură cu care nu se întrevede șansa reală de recuperare; perioada relativ lunga pe care se desfasoara o procedura de insolventa va conduce la diminuarea valorii bunului adus in garanție, in condițiile in care piața imobiliara înregistrează un trend descendent accentuat.
Cu privire la ipoteza art. 39 alin. 1 lit. A. b) din Lege, ("obiectul garanției face parte dintr-un ansamblu funcțional, iar prin desprinderea și vânzarea lui separată, valoarea bunurilor râmase nu se diminuează"), arată creditorul că imobilele supuse garanției sunt bunuri individual determinate, care pot fi vândute separat, fără a afecta în nici un fel valoarea bunurilor rămase în proprietatea debitoarei.
În concluzie, și această condiție de admisibilitate este îndeplinită, bunurile supuse garanției noastre nu aparțin categoriei celor prevăzute la lit. b).
Cu privire la ipoteza art. 39 alin. 1 lit. B, a) din Lege, nu există o protecție corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției, din cauza: "diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă" arată că valoarea bunului garantat deja s-a diminuat față de momentul acordării împrumutului și este în continuă scădere, astfel încât această situație este în mod evident prejudiciabilă, în sensul că deși are o garanție reală asupra bunurilor, prezenta procedură de insolvență nu face decât să o lipsească de conținut.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 39 din legea nr. 85/2006.
Cererea a fost legal timbrată și a fost însoțită de următoarele înscrisuri în copie: Acordurile de împrumut nr. FA 2987/07.05.2007 si nr. FA 2906/20.04.2007; Contract de Ipoteca autentificat sub nr. 80/20.01.2009 de notar Public Ruxandra Ioana Cocea, cu sediul In București; Contract de Ipoteca autentificat sub nr. 82/20.01.2009, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.l la acesta, autentificat sub nr.1643/08.12.2009 ambele de Notar Public R.I.C.; Contractul de vanzare cumpărare cu garanție Imobiliara autentificat sub nr.735/07.05.2007 de Notar Public C.A.B.; Contract de Ipoteca autentificat sub nr. 84/20.01.2009 de Notar Public R.I.C., Contract de ipoteca autentificat sub nr. 79/20.01.2009 de Notar Public R.I.C.; Contract de vanzare cumpărare cu garanție Imobiliara autentificat sub nr. 1698/23.11.2006 de Notar Public C.A.B; Contractul de vanzare cumpărare cu garanție Imobiliara autentificat sub nr.1190/20.04.2007 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1 la acesta autentificat sub nr. 1643/08.12.2009; rapoarte de evaluare.
La această cerere a depus întâmpinare administratorul judiciar M.R.L.B. care a solicitat respingerea ei.
Cercetând cererea creditorului din perspectiva înscrisurilor depuse de acesta la dosar și a temeiului de drept invocat judecătorul sindic constată că aceasta este neîntemeiată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
In cerere creditorul arata, in principal, ca valoarea bunurilor aduse garanție a scăzut in perioada 31.05.2012-09.07.2014 cu aproape 770.000 euro, potrivit rapoartelor de evaluare invocate in cauza.
Din rapoartele de evaluare invocate reiese ca valoarea bunurilor s-a diminuat cu 801.000 euro, dar trebuie avut in vedere ca aceste documente, "întocmite de evaluatori independenți potrivit standardelor internaționale";, au fost elaborate la solicitarea creditorului M.B.R., pentru necesitățile acesteia (constituirea provizioanelor), motiv pentru care nu pot fi avute in vedere ca probe in susținerea trendului descendent al prețului. Mai mult decât atât, administratorul judiciar susține că evaluatorul R.E.A.G. nu mai este membru ANEVAR din anul 2013, iar, cea de-a doua evaluare a fost intocmita dupa data deschiderii procedurii insolventei, si nu poale fi utilizata in determinarea evoluției prețului avand in vedere condițiile speciale de evaluare.
După cum arată administratorul judiciar M.R.L.B. în prezenta cauză este in curs de executare raportul de evaluare pentru determinarea obiectiva a valorii bunurilor imobile identificate in averea debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (3) din Legea nr. 85/ 2006, creditoarea M.B., in cererea de ridicare a suspendării, trebuie sa faca dovada faptului prevăzut la alin. (1) pct. A lit. b), ramanand debitorului/administratorului sau altei parti interesate sarcina producerii dovezii contrare si, respectiv, a celorlalte elemente.
S-a apreciat ca dispozițiile art. 39 pct. A din Legea nr. 85/ 2006 statuează, cu valoare de principiu, ca judecătorul sindic are posibilitatea sa încuviințeze ridicarea suspendării prevăzute de art. 36 atunci cand valoarea obiectului garanției, determinata de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperita de valoarea totala a creanțelor garantate cu acel obiect. Or, in speța dedusa judecații, s-a efectuat o evaluare, de o societate care se pare că nu mai este acredită în acest sens, însă așa cum a recunoscut insasi creditoare invocând cele 2 rapoarte de evaluare realizate la cererea si pentru interesele acesteia: "In acest moment (al introducerii acțiunii întemeiata pe art. 39 din Legea 85/2006) valoarea stabilită în urma acestei evaluări este inferioara creanței noastre.";
In prezenta speța nu se poate retine ca exista un pericol real ca valoarea obiectului garanției sa se diminueze sau sa sufere o diminuare apreciabila, întrucât este de notorietate ca piața imobiliara a urmat in anul 2014 un trend ascendent si nu descendent, cum susține creditoarea.
Mai mult decât atât, administratorul judiciar a aratat ca va depune planul de reorganizare, care se bazează pe valorificarea imobilelor ipotecate in favoarea creditoarei. Potrivit planului vor fi luate masuri de protecție pentru maximizarea valorii acestora astfel:
1. Finalizarea demersurilor pentru trecerea imobilelor-terenuri din extravilan in intravilan;
2. Lotizarea acestora pentru obținerea unui pret superior prin admiterea mai multor ofertanți si stimularea negocierii;
3. Vanzarea intr-un timp rezonabil, spre deosebire de vanzarea fortata, in cadrul procedurii de reorganizare, permite o expunere adecvata si atragerea de cumpărători interesați, stimulând astfel competiția.
In ceea ce privește afirmația creditoarei precum ca numai persoanele care au propus un plan de reorganizare au interesul sa se opună ridicării efectului suspensiv, trebuie subliniat ca termenul pentru depunerea planului nu a expirat si ca in prezenta cauza administratorul judiciar si-a manifestat intentia de a depune un plan de reorganizare, in termenul prevăzut de lege, respectiv 30 zile de la afișarea tabelului definitiv.
Pe de altă parte, în opinia judecătorului sindic reorganizarea judiciară este prioritară și nu excepțională cum susține creditorul.
Neexercitarea dreptului de a propune un plan până la data formulării cererii de ridicare a suspendării nu trebuie sa conducă la suprimarea acestuia, cu incălcarea prevederilor legale, mai ales că intentia a fost manifestata.
Cerința "sa nu prezinte o importanta deosebita pentru reușita unui plan de reorganizare propus"; nu poate fi considerata ca fiind îndeplinita, întrucât obiectul garanției creditoarei stă Ia baza planului de reorganizare. Astfel, chiar daca bunurile nu reprezintă un ansamblu funcțional, fiind bunuri individual determinate, toate sunt la fel de importante în reușita planului, al cărui obiectiv este redarea comerciantului mediului economic după achitarea pasivului.
Prin încuviințarea valorificării imediate a garanțiilor creditoarei M.B. se suprima dreptul debitoarei de a propune un plan de reorganizare, deoarece acesta rămâne fără activele necesare realizării planului.
Ca urmare a faptului că norma cuprinsă în art. 39 are caracter supletiv, că bunurile imobile ipotecate prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare anunțat de administratorul judiciar și că bunurile nu acoperă creanța creditorului petent au determinat respingerea, de către judecătorul sindic, a cererii creditorului M.B.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, cererea creditorului M.B., în contradictoriu cu debitorul D.L.prin administratorul judiciar M.R.L.B de ridicare a suspendării acțiunilor judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului si valorificarea imediata a bunurilor debitorului D.L.
În vederea continuării procedurii acordă termen la data de 30 martie 2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VII-a civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. NP
3 ex./ 19 ianuarie 2015
| ← MENŢIUNI LA REGISTRUL COMERŢULUI. CALITATEA DE REPREZENTANT A... | Contestaţie împotriva raportului de activitate întocmit de... → |
|---|
