Obligaţie de a face. Jurisprudență Contracte economice
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 57 din data de 17.02.2016
Prin cererea înregistrată sub nr. x la 23.01.2016, reclamantul C. T.D. O. a chemat în judecată pe pârâta SC N. H. S. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să îi predea centrala termică și documentația tehnică de funcționare a acesteia, pe care se obligase să o execute, conform contractul de proiectare și execuție lucrări nr.x/27.09.2011, iar în cazul în care refuză să-și îndeplinească aceste obligații, solicită să fie autorizați să execute ce a mai rămas din lucrare pe cheltuiala pârâtei. Solicită și cheltuielile de judecată făcute cu acest proces.
În motivare a arătat că, în fapt, prin contractul de proiectare și execuție lucrări nr.x/27.09.2011, pârâta s-a obligat să proiecteze, să execute și să finalizeze lucrarea "Proiectare și execuție reabilitare centrala termică" la liceu. Ulterior, prin actul adițional nr. x/28.11.2011, termenul de execuție al acestei lucrări s-a mai prelungit cu încă 20 de zile calendaristice.
Însă, deși au trecut peste 3 ani de la data când trebuia terminată și predată centrala termică, în vederea recepției, potrivit art.16 - Finalizarea lucrărilor, pct.16.1 si pct. 16.2 din contract, pârâta- executant nu și-a îndeplinit aceste obligații, refuzând să finalizeze lucrările și să predea centrala în stare de funcționare.
A mai arătat că, venind iarna anilor 2014 - 2015 și fiindu-le necesară această centrală termică, în vederea încălzirii școlii și elevilor - cursanți, a notificat pârâta, prin adresa nr.x/22.10.2014, în scopul predării centralei în stadiul de execuție în care se afla, pentru a o putea finaliza și pune în funcțiune, însă, pârâta SC N. H.S. SRL refuză să răspundă la notificare și nici nu face vreun demers pentru a preda centrala, păstrând o tăcere totală.
A precizat că în proporție de 90% lucrările centralei au fost deja executate, în litigiu ramând restul, de circa 10%, de realizat și punerea în stare de funcționare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1527- 1528 NCC.
În dovedire a depus contractul de proiectare și execuție lucrări nr. x/27.09.2011, actul adițional nr.x la contractul nr. x/2011, notificare, factura fiscală, fișa centralei termice.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa de timbru.
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la instanță pentru a face apărări.
Prin încheierea de ședință din 29.04.2015 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea construcții civile.
Prin încheierea de ședință din 02.12.2015, instanța a încuviințat, pentru reclamant, participarea la expertiză, în calitate de consilier, a conferențiarului dr. ing. L. I., directorul departamentului de Mașini Mecanice, Utilaje și Transporturi de la U. P. T..
Prin serviciul registratură la 20.01.2016 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert R. G. și conf. Dr. ing. L. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază acțiunea reclamantei întemeiată, urmând să o admită, pentru următoarele considerente:
În fapt, între reclamant și pârâtă a intervenit contractul de proiectare și execuție lucrări nr.x/27.09.2011, prin care pârâta s-a obligat să proiecteze, să execute și să finalizeze lucrarea "Proiectare și execuție reabilitare centrala termică" la liceu (f.4-13).
Prin acest contract, pârâta s-a obligat la art.4 coroborat cu art.6 și 10, să execute și să finalizeze lucrările în 45 de zile. Ulterior, prin actul adițional nr. x/28.11.2011, termenul de execuție al acestei lucrări s-a mai prelungit cu încă 20 de zile calendaristice (f.14)
La art.12.1 din contract se prevede că, în cazul în care, din vina exclusivă a pârâtei, aceasta nu reușește să-și execute obligațiile asumate prin contract, reclamantul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o cotă de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
Pârâta a executat lucrarea asumată prin contract într-un procent de 85-90% din punct de vedere fizic, iar funcțional în proporție de 30%, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert R. G. și consilier, conferențiar doctor inginer L. I. (f.90).
Potrivit art.1350, coroborat cu art.1270 alin.(1) Cod civil, care reglementează răspunderea civilă contractuală: ,, Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii; Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante,,.
Codul civil la art.1516 alin.(1) coroborat cu art.1527 și art.1528, prevede: ,,Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației; Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă; În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația,,.
Reclamantul prin adresa nr.4003 a notificat pârâta la 22.10.2014 să finalizeze lucrarea și să predea documentația tehnică de funcționare a centralei termice ce face obiectul contractului, dar pârâta nu a dat curs acestei notificări (f.15,16).
Conform art.249 Cod proc. civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din probele administrate, înscrisuri și expertiză tehnică judiciară, instanța reține că prin contractul nr.x/27.09.2011, pârâta s-a obligat să proiecteze, să execute și să finalizeze lucrarea "Proiectare și execuție reabilitare centrala termică" la sediul reclamantului, dar nu și-a îndeplinit obligația contractuală decât parțial, lucrarea fiind realizată doar într-un procent de 85-90% din punct de vedere fizic, iar funcțional în proporție de 30%, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert R. G. și consilier, conferențiar doctor inginer L. I. (f.4-13, 90).
Astfel, cum reclamantul a îndeplinit obligațiile contractate, și pârâta nu le-a îndeplinit pe ale sale decât în parte, iar reclamantul are dreptul la îndeplinirea exactă și integrală a obligației asumate de cocontractantul debitor, în caz contrar el putând fi obligat să-și execute obligația de face în natură, aceasta fiind posibilă, instanța apreciază întemeiată acțiunea reclamantului urmând să o admită, și să oblige pârâta SC N. H. S. SRL Deva, să finalizeze și să predea în funcțiune către reclamant centrala termică și documentația tehnică de funcționare a acesteia, în caz de neîndeplinire a obligației de către pârâtă, reclamantul fiind autorizat să execute lucrările rămase până la punerea în funcțiune pe cheltuiala pârâtei.
Cum reclamantul a câștigat procesul, pârâta va fi obligată, în temeiul art.451 alin.(1), art.452, art.453 alin.(1) Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, în cuantum de 2020 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert (f.67,107, 109).
Deși au fost solicitate cheltuieli de judecată, la dosar nu a fost depusă dovada cheltuielilor de judecată cu onorariu avocat.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.1270 alin.(1), art.1350, art.1516 alin.(1), art.1527, art.1528 Cod civil, art.249, art.339 alin.(2), art. 451 alin.(1), art.452, art.453 alin.(1) Cod procedură civilă,
| ← Contestaţie tabel definitiv. Jurisprudență Faliment | Faliment – acţiune în anularea actelor frauduloase... → |
|---|
