plângere contravenţională. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Hotărâre nr. 6710/2014 din data de 10.06.2014
SENTINTA CIVILĂ Nr. ………..
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ……..
Grefier ……………
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ………
și pe intimat ……., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, av. ………., în baza delegației de substituire de la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
La interpelarea instanței reprezentantul petentei, arata ca solicită în probațiune, doar înscrisurile de la dosar.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de petentă, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei, solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Acesta arata ca intimata nu a comunicat modelul de cerere către petenta, iar reglementarea fiind din decembrie 2013, petenta nu a avut cunoștință de aceasta.
JUDECATORIA
DELIBERAND,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.03.2014, sub nr. de dosar ……., timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.8), petenta ……., în contradictoriu cu intimata ……, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal seria …….. ……., iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată în temeiul HCL nr 953/2013, art 44 Capitol V, Anexa 12, pentru desfășurarea de activități de comerț fără deținerea avizului de funcționare eliberat de Primăria Municipiului Oradea. În realitate, în speță sunt incidentele prevederile corespunzătoare din HCL nr 952/2013, aceasta atrăgând sancțiunea nulității relative.
În cauză nu sunt întrunite condițiile de tipicitate ale contravenției pentru care a fost sancționată, întrucât, pentru anul 2014, cererea pentru obținerea avizului de funcționare trebuia transmisă agenților economici odată cu decizia de impunere. Primăria Municipiului Oradea nu și-a îndeplinit această obligație de comunicare, ce are ca scop vădit înștiințarea despre existența acestei noi reglementări. În subsidiar, s-a arătat că sancțiunea aplicată este prea mare față de gradul redus de pericol social al faptei și față de împrejurările în care a fost comisă fapta și solicită înlocuirea cu avertisment.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, intimata a arătat că petenta nu a respectat dispozițiile imperative ale HCL nr 952/2013, nedeținând aviz de funcționare. Procesul-verbal este legal întocmit și cuprinde toate mențiunile obligatorii, iar petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și autenticitate a acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art 205 Cod proc civ, legii nr 155/2010, HG nr 1332/2010, HCL nr 952/2013.
Nu a fost anexat nici un înscris în probațiune.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ………, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 300 lei amendă, în baza Anexei 12, capitolul V, art 44 din HCL nr 953/2013, întrucât la data controlului, la imobilul din ……, s-a constatat că petenta desfășura activitate de comerț fără a deține aviz de funcționare eliberat de Primăria Municipiului Oradea.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
În conformitate cu dispozițiile art.16 din O.G. 2/2001, modificată și completată, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data săvârșirii contravenției si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția etc.
Verificând procesul verbal atacat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Instanța va respinge cererea petentului de anulare a procesului-verbal pentru indicarea greșită a textului legal, pentru următoarele considerente:
Lipsa acestei mențiuni sau menționarea greșită nu sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, fiind suficientă descrierea corespunzătoare a faptei, pentru a se putea face încadrarea juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Or, fapta contravențională este descrisă- desfășurarea activității de comerț fără deținerea avizului de funcționare, la cererea autorității competente, iar amenda de 300 lei este cea prevăzută de art 44 din Anexa 12 a HCL Oradea nr 952/2013, nu HCL nr 953/2013.
Conform acestei anexe, pentru desfășurarea de activități comerciale, agenții economici au nevoie, pentru anul 2014, de un aviz de funcționare, eliberat de Primăria Municipiului Oradea.
Pentru a veni în sprijinul acestora, art 10 prevede că pentru anul 2014, cererea de eliberare a avizului urma a fi transmisă agenților economici odată cu decizia de impunere.
Petenta a susținut că nu a primit această cerere, iar intimata nu a făcut dovada contrară. În consecință, a susținut petenta, nu a avut cunoștință de obligația legală de a solicita avizul de funcționare.
Instanța reține însă că legea nu condiționează existența contravenției de comunicarea cererii de către Primărie, astfel încât nu poate restrânge aplicarea ei doar la situațiile în care agenții economici au primit această cerere. În plus, petenta nu poate invoca în apărarea ei necunoașterea legii.
Pentru aceste considerente, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa (nedeținere aviz de funcționare la data controlului), neexistând nici un motiv de anulare a procesului-verbal.
Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța constată însă că amenda în cuantum de 300 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu atitudinea petentei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
In speță, se reține că nici autoritatea locală nu și-a îndeplinit obligația de a comunica petentei cererea de eliberare a avizului de funcționare și nu s-a făcut dovada unei rele-credințe a petentei în omisiunea de a solicita eliberarea acesteia.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul. De asemenea va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ……cu sediul în …, împotriva procesului verbal seria ….. în contradictoriu cu intimata …
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu avertismentul.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Respinge cererea de anulare a procesului-verbal menționat
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, …………
Președinte, Grefier,
| ← obligaţie de a face. Jurisprudență Societăţi comerciale | Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor. Aplicarea... → |
|---|
