Plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia soluționării cererii de înscriere a mențiunilor în Registrul Comerțului.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 151/R din data de 10.01.2014
Plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C. Neparcurgerea procedurii legale cu ocazia soluționării cererii de înscriere a mențiunilor în Registrul Comerțului. Consecința constatării erorilor materiale în cerere. Remediere. Respectarea, de către O.R.C., a termenului de 15 zile pentru modificarea/completarea cererii. Eliberarea certificatului constatator privind înregistrarea declarației-tip prevăzute de disp. art. 15 din Legea nr.359/2004.
- O.U.G. nr. 116/2009, art. 1, art. 2, art. 6, art. 7 alin. 4, O.M.J. nr.2594/C/2008,. art. 20 alin. 2, 6, art. 22
- Legea nr. 359/2004, art. 15, art. 17alin. 2, art. 171
Constatarea faptului că înscrisurile anexate la cererea de înregistrare conțin erori materiale referitoare la modificarea obiectului de activitate (prin restrângerea anumitor activități neînregistrate în registrul comerțului și extinderea, cu o activitate economică, care se regăsea în obiectul de activitate) are drept consecință acordarea termenului legal de 15 zile pentru modificarea sau completarea cererii. Neredactarea înscrisului depus în forma cerută de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze actul impune acordarea unui termen de amânare.
O.R.C. nu a soluționat cererea depusă de societate cu parcurgerea procedurii legale și obligatorii, prevăzute de normele speciale, deoarece nu a pus în vedere solicitantului obligația de a depune înscrisul în forma cerută de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze actul, drept urmare societatea nu a beneficiat de termenul legal de 15 zile, care putea fi prelungit cu încă 15 zile, la cererea motivată a solicitantului, în scopul completării/modificării cererii.
Cererea de înregistrare a declarației-tip prevăzute de disp. art. 15 din Legea nr. 359/2004 se depune la O.R.C., instituție care, are obligația transmiterii declarației autorităților competente, conform legii. Societății nu i s-a pus în vedere îndeplinirea vreunei obligații suplimentare în legătură cu înregistrarea declarației menționate și eliberarea certificatului constatator, dar cererea acesteia a fost respinsă.
Cererea depusă la O.R.C. se soluționează potrivit disp. art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, termenul "tuturor"; cuprins în textul de lege nedeterminând, nici gramatical și nici juridic, ipso facto, existența unei unități indisolubile a cererii, în orice situație și indiferent de solicitările distincte care o compun, ci se referă la competența directorului O.R.C. de a soluționa toate categoriile de cereri enumerate la art.1, 2 din O.U.G. nr.116/2009.
Prin Sentința nr. 2236/24 mai 2013, Tribunalul Harghita a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita.
În considerentele Sentinței, Tribunalul Comercial a reținut, în esență, următoarele aspecte:
• prin Rezoluția nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a respins cererea reclamantei având ca obiect înregistrarea mențiunilor privind modificarea actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip, pe proprie răspundere, reținând că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 conține erori materiale referitoare la modificarea obiectelor de activitate; după ce s-a dispus corectarea erorilor, potrivit art.20 alin.2 din O.M.J. nr.2594/C/2008, în termenul acordat conform art.7 din O.U.G. nr.116/2009, s-a emis Rezoluția nr.508595/21.12.2012, cererea reclamantei fiind respinsă întrucât nu conține numele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012;
• mențiunile arătate erau obligatorii, potrivit art.20 alin.6 din O.M.J. nr.2594/C/2008, iar conform art.129, pentru înregistrarea mențiunilor privind modificarea obiectului de activitate, solicitantul va atașa la cererea de înregistrare înscrisul prevăzut de art.115, declarația tip pe proprie răspundere privind autorizarea funcționării, prevăzută de art.69 alin.1 lit.e și dovezile privind plata taxelor legale/timbrului judiciar; potrivit disp.art.115, modificarea actelor constitutive ale societăților se face pe baza hotărârii AGA sau a Consiliului de administrație/directorului ori pe baza unui act adițional la actul constitutiv; din Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusă în completare la cererea de înregistrare a mențiunilor, nu rezultă calitatea persoanelor abilitate să semneze înscrisul, iar din probele administrate nu rezultă că reclamanta ar fi îndeplinit condițiile prevăzute de art.129 din O.M.J. nr.2594/C/2008.
Împotriva Sentinței nr. 2236/24 mai 2013 a declarat recurs S.C. S. S.R.L., invocând disp. art. 3041, Cod proc. civ., solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii, cu consecința admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată. În esență, recurenta a susținut următoarele motive: rezoluția atacată nu este motivată în drept cu prevederile O.M.J. nr.2594/C/2008, ci cu art.20 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009, act normativ care nu conține un asemenea articol; termenul de amânare acordat reclamantei, prevăzut de art.7 alin.4 din O.U.G. nr.116/2009, a vizat faptul că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 conține, din eroare, printre activitățile cu care urma să fie restrâns obiectul de activitate al S.C. S. S.R.L., și coduri CAEN ce nu se regăsesc în actul constitutiv; reclamanta-recurentă a remediat deficiențele, depunând Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, în forma în care s-a solicitat, dar, cu toate acestea, prin Rezoluția nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita i-a respins solicitarea; legiuitorul a prevăzut clar faptul că respingerea cererii de înregistrare poate fi dispusă numai în situația în care solicitantul nu își îndeplinește obligațiile cuprinse în rezoluția de amânare - art.7 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009 -, ipoteză care nu se aplică, în cauză; O.U.G. nr.116/2009 este ulterioară O.M.J. nr.2594/C/2008 și, oricum, un ordin al ministrului nu poate modifica legea; pe de altă parte, O.M.J. nr.2594/C/2008 nu stabilește nicio sancțiune pentru neîndeplinirea aspectelor reținute de prima instanță, întrucât o astfel de dispoziție ar fi însemnat adăugare la lege; prin Rezoluția din 11 decembrie 2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita nu i-a solicitat recurentei să completeze Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 tocmai datorită faptului că din datele înscrise în Registrul Comerțului rezulta în mod clar cine sunt asociații, împrejurare confirmată și de Actul constitutiv actualizat, depus de recurentă, din acest înscris rezultând în mod clar calitatea persoanelor care au adoptat Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012; prin Declarația pe proprie răspundere, model 3, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr.527392/7.12.2012, administratorul recurentei a solicitat emiterea certificatului constatator privind autorizarea activităților având cod CAEN 0220 - exploatare forestieră și 4312 - lucrări de pregătire a terenului, declarația fiind legal completată, depunându-se certificatele constatatoare, în original, astfel că O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita trebuia să elibereze alte certificate constatatoare, cu noile obiecte de activitate; prin Rezoluția nr.508595/21.12.2012 s-a respins cererea reclamantei-recurente, pe temeiul art.20 alin.6 din O.U.G. nr.116/2009, fără să se facă nicio referire la Declarația pe proprie răspundere, model 3; pentru activitatea având cod CAEN 0220 - exploatare forestieră, recurenta a solicitat, de la Agenția pentru Protecția Mediului, eliberarea autorizației de mediu (pentru exploatarea pădurilor), punându-i-se în vedere să depună certificatul constatator pentru autorizarea activității de exploatare - toate actele fiind deja depuse la A.P.M., în afara certificatului constatator pe care O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a refuzat, fără temei legal, să îl elibereze; Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 nu are nimic comun cu eliberarea certificatului constatator, ci se referă doar la restrângerea obiectului de activitate al recurentei cu o serie de coduri CAEN; directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita avea obligația să admită cererea reclamantei-recurente și să elibereze certificatul constatator.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel - învestită cu soluționarea căii de atac potrivit motivelor invocate de recurentă și potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, a reținut următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr.527392/7 decembrie 2012, S.C. S. S.R.L. a solicitat, prin administratorul statutar (reprezentat de o persoană având procura specială nr.2362/2012, autentificată de B.N.P. S. C.), a se dispune înscrierea, în Registrul comerțului, a Hotărârii AGA nr.1/20 noiembrie 2012, S.C. S. S.R.L. completând și Declarația pe proprie răspundere, model 3, în vederea eliberării certificatului constatator cu privire la desfășurarea activităților clasa CAEN 0220 - exploatare forestieră și 4312 - lucrări de pregătire a terenului (f.13-14, dos. Tribunalului Harghita). La aceste înscrisuri au fost anexate, astfel cum s-a precizat la rubrica XII. Opis de documente depuse pentru înregistrare/autorizare funcționare, actul constitutiv al S.C. S. S.R.L., precum și Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, înregistrată la S.C. S. S.R.L. sub nr.55/20 noiembrie 2012 (f.15-21, dos. Tribunalului Harghita).
Prin Rezoluția din 11 decembrie 2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a constatat că Hotărârea nr.1 din 20.11.2012, depusă în susținerea cererii de înregistrare, conține erori materiale referitoare la modificarea obiectelor de activitate (restrângere cu obiecte de activitate neînregistrate în registrul comerțului/obiectul 0163 este înregistrat). În consecință, indicându-se disp.art.7 alin.4 din O.U.G. nr.116/2009 - termenul acordat fiind 21 decembrie 2012 -, s-a dat următoarea dispoziție: Se va corecta în mod corespunzător și se va depune documentul menționat, cu respectarea prevederilor art.20 alin.2 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul M.J. nr.2594/C/2008 (f.33, dos. Tribunalului Harghita).
Ulterior, prin Rezoluția nr.508595/21.12.2012, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a constatat că Hotărârea nr.1/20.11.2012 depusă în completare la cererea de înregistrare, modificată cu privire la erorile materiale cuprinse în conținutul ei, așa cum acestea au fost formulate prin rezoluția de amânare a Directorului ORCT Harghita din data de 11.12.2012, nu respectă prevederile art.20 alin.6 potrivit căruia "Dacă se solicită înregistrarea, menționarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaților/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotărâri a consiliului de administrație, a unei hotărâri a consiliului de supraveghere ori a unui act adițional la actul constitutiv, înscrisurile menționate întocmite în forma cerută de lege, vor conține cel puțin următoarele: (…) numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul"; (f.34, dos. Tribunalului Harghita). În consecință, directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a respins cererea formulată de S.C. S. S.R.L. și înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr.527392/7 decembrie 2012.
Prin concluziile scrise depuse la 24 mai 2013 (f.38-39, dos. Tribunalului Harghita), pârâtul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a susținut că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusă odată cu cererea de înregistrare a mențiunilor nr.527392/7 decembrie 2012 nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege, mai exact conținea erori materiale referitoare la înregistrarea mențiunii privind modificarea obiectului de activitate, prin restrângerea anumitor activități neînregistrate în registrul comerțului și extinderea cu o activitate economică (0163), care se regăsea în obiectul de activitate al societății și un alt aspect de remarcat este faptul că înscrisul depus nu era tehnoredactat în forma cerută de lege cu privire la numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze actul - conform art.20 alin.6 din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr.2594/C/2008; fapt pentru care s-a acordat un termen de amânare la cererea inițială (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).
Pârâtul a susținut, de asemenea, că până la termenul acordat, respectiv 21 decembrie 2012, S.C. S. S.R.L. s-a conformat în parte obiecțiunilor formulate în rezoluția de amânare a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, a depus cererea de completare acte înregistrată sub nr. 528200/18.12.2012, atașând și un nou înscris, și anume Hotărârea asociaților nr.55/20.11.2012, asupra căreia directorul… a constatat că tot nu sunt îndeplinite condițiile legale, fapt ce a determinat aplicabilitatea prevederilor art.7 alin.6 din același act normativ (OUG 116/2009) în sensul respingerii cererii inițiale de înregistrare (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).
Curtea a constatat că susținerile anterior redate sunt infirmate de înscrisurile dosarului. În acest sens, contrar afirmațiilor pârâtului, acesta nu i-a pus în vedere reclamantei, prin Rezoluția din 11 decembrie 2012, obligația referitoare la îndeplinirea unei cerințe vizând numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să aprobe Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, singura cerință cuprinsă în Rezoluția din 11 decembrie 2012 fiind cea referitoare la îndreptarea erorilor materiale vizând modificarea obiectului de activitate al S.C. S. S.R.L., respectiv restrângere cu obiecte de activitate neînregistrate în registrul comerțului/obiectul 0163 este înregistrat, dispunându-se corectarea Hotărârii AGA nr.1/20 noiembrie 2012 în mod corespunzător, cu respectarea disp. art.20 alin.2 din O.M.J. nr.2594/C/2008 (f.33, dos. Tribunalului Harghita).
Menționata corectare a erorilor materiale a fost realizată, astfel cum rezultă din Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012, depusă, cu modificările solicitate, la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, la data de 11 decembrie 2012 (f.35, dos. Curții de Apel Târgu-Mureș). De altfel, această împrejurare este confirmată de pârât prin concluziile scrise, devreme ce a susținut că S.C. S. S.R.L. s-a conformat în parte obiecțiunilor formulate în rezoluția de amânare a Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, cu referire la depunerea Hotărârii AGA din 20 noiembrie 2012 (f.38 verso, dos. Tribunalului Harghita).
În același sens, în Rezoluția nr.508595/21.12.2012 nu s-a reținut că S.C. S. S.R.L. nu s-ar fi conformat obligației de corectare a erorilor materiale referitoare la obiectele de activitate, ci doar faptul că Hotărârea AGA nr.1/20 noiembrie 2012 nu respectă disp.art.20 alin.6 - cu referire evidentă la O.M.J. nr.2594/C/2008, față de mențiunile concrete și de temeiul juridic indicat în Rezoluția din 11 decembrie 2012 (f. 33, dos. Tribunalului Harghita) -, dat fiind că nu conține numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul (f.34, dos. Tribunalului Harghita).
Prin urmare, Curtea a constatat că pârâtul-intimat nu a soluționat cererea reclamantei-recurente cu parcurgerea procedurii legale și obligatorii, prevăzute de normele speciale cuprinse în art.1, 2, 6, 7 din O.U.G. nr.116/2009, art.20, 22 din O.M.J. nr.2594/C/2008, din perspectiva deja analizată, precum și prin prisma faptului că S.C. S. S.R.L. nu a beneficiat de termenul legal de 15 zile, prevăzut de disp.art. 7 alin. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 - termen calculat pe zile libere, putând fi prelungit cu încă 15 zile, la cererea motivată a solicitantului -, în scopul completării/modificării cererii (de vreme ce o astfel de obligație nu i-a fost pusă în vedere cu privire la aspectul reținut în Rezoluția nr.508595/21.12.2012).
În consecință, pentru remedierea încălcărilor dispozițiilor legale, anterior redate, Curtea a admis recursul și a modificat în tot hotărârea atacată - art.312 alin.1 teza I, alin.2 teza a II-a, alin.3 teza a II-a, art.304 pct.9 Cod proc. civ. -, cu consecința anulării Rezoluției nr.508595/21.12.2012 și a retrimiterii, către O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita, a cererii formulate de S.C. S. S.R.L., referitoare la înscrierea, în Registrul comerțului, a mențiunilor de modificare a obiectului de activitate, în sensul restrângerii acestei activități, urmând ca după parcurgerea procedurii speciale relevate, în acord cu etapele expres stabilite prin textele de lege analizate, cu respectarea obligațiilor stabilite de legiuitor, vizând aducerea la cunoștința solicitantului a obligațiilor pe care trebuie să le îndeplinească, precum și a termenului de îndeplinire, conform disp.art. 7 alin. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita să soluționeze, pe fond, cererea S.C. S. S.R.L.
În ce privește solicitarea S.C. S. S.R.L. vizând eliberarea certificatului constatator privind înregistrarea declarației-tip prevăzute de disp. art. 15 din Legea nr.359/2004, Curtea a reținut că, potrivit disp. art. 17 alin.2 lit.a, cererea de înregistrare a declarației-tip menționate se depune la O.R.C., instituție care, are obligația transmiterii acestei declarații autorităților competente, conform disp. art. 17 alin. 2 lit. d din Legea nr.359/2004.
La data de 7 decembrie 2012, reclamanta-recurentă S.C. S. S.R.L. a solicitat înregistrarea acestei declarații, completând formularul tipizat - model 3 (f.14, dos. Tribunalului Harghita), obligația eliberării certificatului constatator fiind stabilită de disp. art. 17 lit. e, art. 171 din Legea nr.359/2004.
Cu toate că prin Rezoluția din 11 decembrie 2012, reclamantei-recurente nu i s-a pus în vedere îndeplinirea vreunei obligații suplimentare în legătură cu înregistrarea declarației menționate și eliberarea certificatului constatator, totuși, prin Rezoluția nr.508595/21.12.2012, cererea S.C. S. S.R.L. a fost respinsă.
Referitor la "unicitatea"; cererii formulate de reclamanta-recurentă, Curtea a reținut că o asemenea cerere, depusă la O.R.C., se soluționează potrivit disp. art. 6 din O.U.G. nr.116/2009, termenul "tuturor"; cuprins în acest text de lege nu determină, nici gramatical și nici juridic, ipso facto, existența unei unități indisolubile a cererii, în orice situație și indiferent de solicitările distincte care o compun, ci se referă la competența directorului O.R.C. de a soluționa toate categoriile de cereri enumerate la art.1, 2 din O.U.G. nr.116/2009. Curtea a constatat că S.C. S. S.R.L. a depus la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita o cerere conținând solicitări distincte, iar aceasta trebuia tratată ca atare, cu atât mai mult cu cât, referitor la certificatul constatator (certificatul de mediu) nu s-a dispus, prin Rezoluția din 11 decembrie 2012, nicio modificare sau completare, conform art.20 din O.M.J. nr.2594/C/2008.
Ca o consecință a admiterii recursului și a modificării în tot a hotărârii atacate - soluție deja menționată -, Curtea a obligat pârâtul să-i elibereze reclamantei certificatul constatator privind înregistrarea declarației-tip prevăzute de art.15 din Legea nr.359/2004.
| ← Anulare hotărâri A.G.A. Majorare capital social prin... | Anulare act administrativ-fiscal. Decizie de suspendare a... → |
|---|
