Poprire asiguratorie. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 16.09.2016
R O M Â N I A
DOSAR NR.X
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA X
Î N C H E I E R E NR. X
Ședința camerei de consiliu din 16.09.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE : X
GREFIER : X
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe creditoarea X SRL în contradictoriu cu debitoarea X SRL și terțul poprit X, având ca obiect poprire asigurătorie.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de prevederile art.971 raportat la art.954 alin.1 din Noul Cod de procedură.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. X /3/2016, creditoarea X SRL în contradictoriu cu debitoarea X SRL și terțul poprit X, a solicitat să se dispună înființarea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri incorporabile urmăribile datorate, în prezent și în viitor, debitorului X SRL de către terțul X, până la concurența sumei de 368.557,63 lei.
În motivarea cererii, a arătat că deține o creanță împotriva debitorului în cuantum de 368.557,63 lei după cum rezultă din sentința civilă nr. X pronunțată de Tribunalul București. A mai arătat faptul că debitorul nu a achitat datoria, la termenul scadent, astfel încât a depus o cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. X prin care a solicitat obligarea debitorului la restituirea sumei datorate. Tribunalul București a admis cererea de chemare în judecată, iar debitorul X SRL a formulat apel împotriva sentinței menționate anterior. Până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată, a fost promovată prezenta acțiune în scopul indisponibilizării sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri incorporabile urmăribile datorate debitorului de către terțul poprit sau pe care terțul poprit i le va datora în viitor, în temeiul raporturilor juridice existente între debitor și terț poprit. Debitorul a început împotriva terțului poprit executarea silită pentru suma de 231.000 euro. În data de 23.01.2014, față de societatea X SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței, prin Încheierea nr. X pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. X, prin care a fost numit în calitate de lichidator X. În data de 02.10.2014, prin Încheierea nr.X, Tribunalul Timiș a dispus intrarea societății X SRL în faliment. Totodată, având în vedere starea de fapt expusă anterior, s-a solicitat în principal, scutirea de la plata cauțiunii, și, în subsidiar, stabilirea unei cauțiuni reduse și eșalonarea acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 970 cu aplicarea art.953 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, au fost depuse înscrisuri, în copie.
La data de 12.09.2016, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul nr. X are în vedere îmbogățirea fără justă cauză, considerând că data scadentă este data fiecărei plăți astfel cum rezultă din activitatea societății, iar pentru suma globală de 368.557,63 lei stabilind ca dată scadentă, data ultimei plăți făcute (09.10.2014). A mai arătat că în data de 30.11.2011, a încheiat cu X SRL contractul înregistrat sub nr.77 prin care aceasta se obliga să îi pună la dispoziție în vederea distribuirii publicații, precum și anexele acestora. În baza acestui contract societatea a emis facturi către reclamantă. În titlu contractului intitulat exemplare nevândute, la punctul nr.2 s-a stabilit acordul cu privire la faptul că vânzarea va fi realizată sub forma protocoalelor de returnare și facturilor de rambursare, iar la punctul 4 al aceluiași titlu stabilește că distribuitorul va returna exemplarele nevândute la depozitul distribuitorului din București, într-un termen de 35 de zile de la data scoaterii din vânzare. Creanța împotriva debitorului în cuantum de 368.557,63 lei reiese din activitatea desfășurată după deschiderea procedurii insolvenței, respectiv 23.01.2014 și până la intrarea în faliment, 02.10.2014. În această perioadă activitatea cu pârâta X SRL s-a derulat în baza contractului nr.77/30.11.2011. Ca atare, conform fișei de cont care are la bază facturile emise și extrasele de cont anexate, rezultă că la încheierea activității societății ca urmare a intrării în faliment, pârâta îi datorează suma de 368.557,63 lei. Plățile făcute de societatea X SRL către societatea X SRL comparativ cu facturile emisă de către aceasta sunt cu 368.557,63 lei mai mari. Debitorul nu a achitat datoria, astfel încât a fost depusă o cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.719/3/2015 prin care a solicitat obligarea debitorului la restituirea sumei datorate. Tribunalul București a admis cererea de chemare în judecată iar debitorul X SRL a formulat apel împotriva sentinței. Debitorul a început împotriva terțului poprit executarea silită pentru suma de 231.000 euro, sens în care au fost depuse la dosarul cauzei documentele transmise de către executorul judecătoresc, respectiv Cabinetul de Insolvență X. De asemenea, a mai precizat că temeiul juridic al cererii este art.970 raportat la art.953 alin.1 Cod procedură civilă.
Cauza a fost soluționată fără citarea părților, în raport de prevederile art.954 alin.2 NCPC (republicat).
Tribunalului București îi revine competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art.954 alin.1 și art.971 NCPC raportat la art.95 pct.1 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În raport de dispozițiile art.953 alin.1 NCPC creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată, el putând fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Conform art.970 NCPC poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile, urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art.953.
In opinia instanței, creditoarea nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor instituite de art. 953 alin.1 NCPC si art. 970 NCPC rap. la art. 953 alin.1 NCPC pentru a se putea institui măsurările asigurătorii solicitate.
Astfel, se constata, in primul rând, ca societatea creditoare își fundamentează cererea de instituire a măsurii asiguratorii prin invocarea unei creanțe constatate in scris si exigibile, înțelegând sa se prevaleze de dispozițiile art. 970 NCPC rap. la art. 953 alin.1 NCPC.
Sub acest aspect, tribunalul retine ca noțiunea de act scris se refera la acel act care emana de la debitor sau care ii poate fi opus acestuia, act care dispune el însuși de putere probatorie suficienta pentru admiterea acțiunii. Actul scris reprezintă in aceasta materie actul constatator al creanței care releva elementele raportului juridic, in principal existenta datoriei si obligația debitorului de a plăti o suma de bani, fără intervenția altor elemente străine.
In cauza, creanța afirmata de creditoarea se refera la plata sumei de 368.557,63 lei, reprezentând valoarea ce trebuie restituită de către debitoare in conformitate cu prevederile contractului nr. 77/30.11.2011 încheiat între părți.
Aceasta creanța nu este constatata prin act scris.
Sub acest aspect, tribunalul observă că societatea creditoare nu a prezentat contractul nr. 77/30.11.2011pe care s-au întemeiat pretențiile sale.
Facturile depuse in susținerea cererii de instituire a popririi asigurătorii nu se încadrează nici acestea in noțiunea de act scris. Astfel cum rezultă din conținutul lor, facturile au fost emise de societatea X SRL, in calitate de furnizor, către societatea X SRL, in calitate de cumpărător. Prin mențiunile din cuprinsul acestor facturi nu este conturată in mod neechivoc obligația societății X SRL de plata a sumei de 368.557,63 lei.
Fișa contului nr. 4010010 reprezintă un act care emană in mod exclusiv de la societatea creditoare, iar extrasele de cont si ordinul de compensare fac dovada stingerii unor obligații de plată ce-i incumbau societății creditoare.
In opinia tribunalului, sentința civilă nr. X pronunțată de Tribunalul București - Secția X nu se încadrează în noțiunea de act scris, astfel cum a fost definită anterior, in măsura care nu este definitivă (împotriva acestei sentințe a fost exercitată calea de atac a apelului de către X SRL, apelul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția X fiind in etapa procedurii prealabile).
Având in vedere limitele cadrului procesual trasate de creditoare prin cererea precizatoare sub aspectul temeiului juridic, in considerarea principiului disponibilității, fata de prevederile art. 953 alin.1 NCPC si art. 970 NCPC rap. la art. 953 alin.1 NCPC , instanța nu poate dispune înființarea a popririi in lipsa unui act scris.
Creditorului ii este conferita posibilitatea de a obține instituirea măsurii asiguratorii in lipsa unui act scris numai in temeiul alin.2 al art. 953 având însă obligația de a depune, odată cu cererea de poprire, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamata, cerință care nu a fost îndeplinită de parte.
In considerarea celor expuse, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea formulata de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de creditoarea X, înregistrată la registrul comerțului sub nr. X, cu sediul în X prin lichidator judiciar X din X, județul X în contradictoriu cu debitoarea X SRL, înregistrată la registrul comerțului sub nr. X, cu sediul în X, sector X și terțul poprit X, CNP X, cu domiciliul în X, județul X, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul București - Secția X .
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.X./Dactilo.X.
Com….. ex/………….
| ← Domeniul – insolvenţă litigii cu profesioniştii. regresul... | Contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor → |
|---|
