Contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. *** din data de 02.09.2016
Dosarul nr. ****
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. ***
Ședința Camera de Consiliu de la 02.09.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC — S.O.
GREFIER — G.B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație împotriva măsurilor Consorțiului administratorilor judiciari *** și ***. de convocare a Adunării Creditorilor in 31.05.2016, formulată de către contestatoarea-debitoare *** reprezentantă legal de administratorul special ** și convențional prin *** în contradictoriu cu Consorțiului administratorilor judiciari *** * și ***.
La apelul nominal făcut în ședință Camera de Consiliu au răspuns debitoarea, reprezentată prin avocat, reprezentantul consorțiului administratorilor judiciari, dl. *** și creditorii ***., ***, *** și ***, prin reprezentant convențional.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare formulată de către creditorii bancari, și concluzii scrise formulate de către consorțiul administratorilor judiciari, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea-debitoare, reprezentată prin avocat, solicită instanței admiterea contestației astfel cum a fost formulată. De asemenea, solicită instanței să observe faptul că, prezenta cererea este admisibilă în raport de dispozițiile din Legea nr. 85/2006. Precizează că, prezenta contestație a fost formulată împotriva măsurii consorțiului administratorilor judiciari de convocare a Adunării creditorilor în data de 31.05.2016. Apreciază că, problema inclusă la punctul de pe ordinea de zi nu este de competența Adunării creditorilor, iar includerea ei influențează cursul procedurii insolvenței într-un mod nepermis de lege.
Menționează că, toți creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar, potrivit art. 13 al. 2 din Lege; din coroborarea dispozițiilor art. 116 al. 2 și 3 cu cele ale art. 23 din Legea nr. 85/2006, premergător oricărei vânzări de active ale debitoarei este obligatorie efectuarea unei evaluări în vederea stabilirii valorii de piață. În raport de dispozițiile art. 41 al. 2 coroborate cu dispozițiile art. 23 din Lege, arată că, reiese clar că numirea și nivelul renumerațiilor persoanelor de specialitate, în cazul de față evaluatorul, vor fi supuse aprobării Comitetului creditorilor or judecătorului-sindic, după caz, însă creditorii nu au posibilitatea acordată de lege, a cenzurării raportului de evaluare. Prin urmare, consideră că raportul de evaluare nu poate fi lăsat la aprecierea creditorilor și subordonat intereselor acestora, deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii, fiind întocmit de către un specialist independent față de procedura insolvenței.
Mai arată că, împotriva raportului de evaluare se pot formula obiecțiuni, conform art. 212 al. 2 din Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 149 din Lege.
Mai mult, apreciază că prin respingerea concluziilor expertului, creditorii pot bloca la nesfârșit procedura insolvenței, or nu asta a fost intenția legiuitorului. Consideră că, important de menționat este că raportul de evaluare vizat de obiecțiunile consorțiului bancar și de ordinea de zi contestată, este al doilea întocmit în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei; valoarea de piață din al doilea raport de evaluare este sensibil egală cu valoarea de piață indicată în primul raport de evaluare. Arată că, al doilea raport de evaluare indică faptul că primul raport nu a fost întocmit în mod corespunzător, ci confirmă concluziile acestuia, și certifică faptul că valoarea stabilită în primul raport de evaluare este una corectă, votul creditorilor garantați fiind unul discreționar.
Subliniază faptul că, în cazul în care s-ar permite invalidarea pentru a doua oară a evaluării și s-ar întocmi un al treilea raport de evaluare, s-ar prelungi în mod nejustificat perioada de observație, perioadă care durează deja de 4 ani de zile.
Precizează că, nu pot fi reținute afirmațiile părții adverse cu privire la autoritatea de lucru judecat. În ceea ce privește contestația formulată de creditorul ***, arată că, aceasta a fost formulată împotriva altui raport de evaluare.
Creditorii bancari, reprezentați prin avocat, precizează că au invocat excepția inadmisibilității având în vedere că prezenta contestație este atipică, din punctul lor de vedere, raportat la faptul că publicarea unui convocator cu o anumită ordine de zi reprezintă o măsură a administratorului judiciar, pentru că prin publicarea convocatorului, administratorul judiciar nu își exprimă opinia cu privire la una aspect al procedurii, ci solicită opinia creditorilor asupra raportului de evaluare. Apreciază că, mijlocul procedural, într-o atare situație, era contestarea procesului verbal al Adunării creditorilor.
În ceea ce privesc aspectele de nelegalitate, nu există vreun viciu al actului, acesta este criticat mediat, în loc să se critice propriu-zis procesul verbal al Adunării creditorilor, ședință care a avut loc, și în urma căreia s-a adoptat o decizie.
Apreciază că, astfel cum prevăd și dispozițiile legale, printre care și dispozițiile art. 39 din Lege, aprobarea raportului de evaluare și, implicit, a răspunsului la obiecțiunile formulate, este o chestiune de oportunitate.
Mai mult, arată că, judecătorul-sindic a stabilit în cauză de cel puțin două ori asupra posibilității creditorilor de a vota raportul de evaluare, odată prin încheierea pronunțată la data de 18.03.2016 când s-a stabilit că obiecțiunile pot fi discutate doar în cadrul reprezentat de Adunarea creditorilor, iar a doua oară prin soluționarea contestațiilor formulate de creditorul ***, care au fost respinse.
Pentru cele mai sus învederate, solicită instanței respingerea prezentei contestații ca neîntemeiată.
Reprezentantul consorțiului administratorilor judiciari, cu privire la excepția inadmisibilității, arată că, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia. Cu privire la fondul cauzei, solicită instanței respingerea contestației ca fiind nefondată. Precizează că, administratorul judiciar nu a făcut decât să respecte dispozițiile instanței de la termenul din data de 18.03.2016 coroborate cu Hotărârea Adunării creditorilor din data de 11.04.2016. Depune la dosarul cauzei, concluzii scrise, un exemplar al acestora comunicând și părților prezente.
Instanța, analizând actele dosarul, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti Secția a VII-a la data de *** sub nr. *** societatea debitoare ** prin administrator special ** in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul format din *** si *** a sesizat instanta cu o contestatie impotriva masurii consortiului de convocare a adunarii creditorilor in data de 31.05.2016 ,ora 16 ,publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa cu nr. *** ,precum si in BPI cu nr. ***cu pct.2 de pe ordinea de zi ,respectiv : Aprobarea concluziilor prezentate de evaluator in documentul prezentat la punctul 1,prin care solicita eliminarea acestui punct de pe ordinea de zi.
In motivarea contestației s-a arătat ca problema inclusa la punctul 2 de pe ordinea de zi nu este de competenta adunării creditorilor, iar includerea ei influențează cursul procedurii insolventei intr-un mod nepermis de lege.
S-a apreciat ca in conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 2, art.116 alin. 2 si 3 cu cele ale art. 23, creditorii nu au posibilitatea de a cenzura raportul de evaluare .
Prin urmare s-a apreciat ca raportul de evaluare nu poate fi lasat la aprecierea creditorilor si subordonat intereselor acestora,deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii,fiind intocmit de catre un specialist independent,impartial,tert fata de procedura insolventei
S-a mai arătat in motivarea contestației ca, prin respingerea concluziilor expertului creditorii pot bloca la nesfârșit procedura insolventei, dar si faptul ca valoarea de piața din al doilea raport de evaluare este sensibil egala cu valoarea de piața indicata in primul raport de evaluare. In mod evident ,debitoarea a precizat ca, in cazul in care s-ar permite invalidarea pentru a doua oara a evaluării si s-ar întocmi un al treilea raport ,s-ar prelungi in mod nejustificat perioada de observație, perioada care durează deja de 4 ani de zile.
S-a solicitat totodată suspendarea măsurii contestate invocându-se dispozițiile art.21 din Legea cu nr. 85/2006.
Referitor la contestația vizând măsura consorțiului de administratori judiciari, creditorii bancari: **, **, *, ** au solicitat in principal respingerea ca inadmisibila si in subsidiar ca neîntemeiată a contestației.
In motivare creditorii au arătat ca în lipsa contestării unei masuri in cadrul unui Raport de activitate, așa cum dispune art. 21, contestația este inadmisibila .
Simpla convocare a Adunării Creditorilor cu o anumita ordine de zi ,nu are natura unei masuri, iar finalitatea urmărită de contestator este de infirmare a dreptului de vot asupra răspunsului la obiecțiuni formulat de expertul evaluator **
S-a apreciat ca in mod legal administratorul judiciar a supus analizai creditorilor răspunsul la obiecțiuni formulat de expert,iar analiza rapoartelor de evaluare este de competenta Adunării Creditorilor.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin prezenta contestație întemeiată pe disp.art.21 din Legea insolventei se tinde in fapt la infirmarea votului creditorilor din Adunarea Creditorilor convocata la data de 31.05.2016, forul deliberativ in procedura insolventei.
Asa cum s-a subliniat si in precedent, în procedura debitorului **, sunt incidente prev. art.23 din Legea 85/2006, care constituie dispoziții speciale, fata de dispozițiile cuprinse in Cod de Procedură Civilă care reglementează modalitatea de soluționare a obiecțiunilor ce vizează un raport judiciar de evaluare. În procedura insolventei, creditorii reuniți in comitet, organul deliberativ prevăzut de lege, este cel ce analizează modalitatea de evaluare a activelor debitoarei,iar eventualele contestații la deciziile adoptate sunt analizate in cadrul Adunărilor de Creditori.
Potrivit art. 21 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar are obligația de a depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, un extras publicându-se în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Prin contestația formulata se contesta in fapt oportunitatea modului in care a fost adoptata hotărârea din adunarea in cadrul căreia creditorii si-au exprimat votul in privința Raportului de evaluare efectuat in procedura debitoarei ***
Contestatorul ,prin prisma solicitărilor formulate, nu critică măsurile adoptate in cadrul procedurii insolventei de administratorul judiciar, ci ordinea de zi a Adunarii creditorilor in cadrul căreia au fost repuse in discuție concluziile expertului evaluator . Ori,trebuie arătat ca ,";masurile"; ce pot forma obiectul contestațiilor reglementate de disp.art.21 din legea insolventei nu se refera la modalitatea in care administratorului judiciar își aduce la îndeplinire atribuțiile legale ,printre care se enumera si posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor si a supune la vot modalitatea de evaluare a activelor.
Prin urmare, reținând ca aspectele contestate nu constituie "masuri"; in sensul avut in vedere de art. 21 din legea insolventei, instanța urmează sa respingă contestația ca neîntemeiată.
Constatând ca instanța a soluționat pe fond contestația, se apreciază rămasă fără obiect cererea de suspendare a măsurii contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către contestatoarea-debitoare **. reprezentantă legal de administratorul special ** și convențional prin *** în contradictoriu cu Consorțiului administratorilor judiciari *** și ***.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SO GB
| ← Cerere de deschidere a procedurii insolvenței. Jurisprudență... | Limitele verificării unei creanţe fiscale în cadrul... → |
|---|
