Pretentii. Jurisprudență Contracte economice
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 9282/193/2015 din data de 23.02.2016
Dosar nr. XXXX/193/2015 pretenții
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Secția civilă
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol se află judecata cererii cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. Y S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. XXXX/193/2015 din data de xx.xx.xxxx, reclamanta S.C. X S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. Y S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să obligarea pârâtei S.C. Y S.A. la plata sumei de 6271,60 lei reprezentând debit principal - onorariu pretins ca fiind datorat în temeiul contractului de mandat intervenit între părți nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx, prin care reclamanta și-a asumat obligația de a recupera de la debitoarea pârâtei, S.C. Z S.R.L., suma de 42.142,82 lei - filele 17,18 ds.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de mandat, societatea reclamantă a încheiat cu pârâta la data de xx.xx.xxxx contractul de mandat cu nr. XXXXX având ca obiect recuperarea unui debit de 42147,82 lei de la SC Z SRL. Cu ocazia semnării contractului de mandat, societatea reclamantă a demarat procedura de recuperare a creanței, însă SC Z SRL nu a dat curs solicitării. De la data transmiterii înștiințării de plată nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, pârâta a transmis punct de vedere la data de xx.xx.xxxx prin care informa refuzarea la plată a înștiințării pentru suma de 6271,60 lei, ca sumă necuvenită.
S-a menționat că societatea reclamantă a efectuat toate demersurile în vederea recuperării debitului restant, atât pe cale amiabilă, cât și prin intermediul instanței, solicitând instanței obligarea SC Y S.A. la plata onorariului conform prevederilor art. 10 din contractul de mandat nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1270 și art. 2026, art. 2027 din Codul civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 418,58 lei, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta, căreia i s-au comunicat cererea reclamantei și copii de pe înscrisurile doveditoare anexate, s-a conformat obligației și a formulat întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare.
În motivare s-a arătat că pârâta a încheiat cu reclamanta contractul de mandat la insistențele acesteia și pe baza unor promisiuni și promovarea nereală a firmei pe internet în sensul că deține informații despre solvabilitatea și despre bunurile aflate în patrimoniul clienților debitori, iar după lungi negocieri s-a convenit să achite sumele datorate de debitori, un comision de 12% din suma încasată cât și un onorariu plătibil la momentul în care se radiază debitorul de 500 lei, lucru ce trebuia stipulat în contractul de mandat nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
Pe cale de excepție s-a invocat neexecutarea de către mandatar a obligațiilor legale, a obligației de diligență și de informare așa cum prevede art. 2018 cod civil, fiind vorba despre un mandat cu titlu oneros. Mandatarul, după încheierea contractului nu a gestionat relația ca un bun proprietar în sensul de a găsi cea mai rapidă și ușoară cale pentru recuperarea creanței.
Asupra fondului s-a arătat că această creanță nu este cuvenită în temeiul contractului de mandat deoarece a încetat la data de xx.xx.xxxx, conform art.6 din anexa 1. Mai mult, instanța s-a pronunțat pe data de xx.xx.xxxx, cererea a fost greșit formulată, situație în care, mandatul nici pentru această cerere nu a fost îndeplinit corespunzător. Suma solicitată nu este cuvenită nici în temeiul contractului de mandat, care a încetat în decembrie și nici în temeiul art. 2026 și 2027 Cod civil.
În drept au fost invocate disp. art. 205 Cod pr. Civilă.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri, s-a solicitat proba cu interogatoriu civil reclamantei.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul părților societăți comerciale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. Y S.A. la plata sumei de 6271,60 lei reprezentând debit principal - onorariu pretins ca fiind datorat în temeiul contractului de mandat intervenit între părți nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx, prin care reclamanta și-a asumat obligația de a recupera de la debitoarea pârâtei, S.C. Z S.R.L., suma de 42.142,82 lei - filele 17,18 ds.
În drept, potrivit art. 249 Noul Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În raport de atari prevederi legale, care consacră principiul potrivit căruia, în procesele civile, sarcina probei, aparține, în principiu, reclamantului, față de înscrisurile aflate la dosar, instanța apreciază că reclamantul a făcut în parte dovada obligației pârâtului de a achita suma solicitată.
Potrivit art.1270 Noul C.civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 rap. la art. 1516 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în cazul contrar are dreptul la dezdăunare. In cazul obligațiilor care au ca obiect o suma de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă potrivit art. 1527 C.civ.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este și obligația de a plăti o suma de bani creditorul are obligația să dovedească existența obligației iar apoi, odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Operează, astfel, în sarcina debitorului o prezumție de vinovăție (de neexecutare culpabilă a propriilor obligații), iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despăgubiri către creditor.
În speță, între părți a intervenit un contract de mandat, iar potrivit prevederilor art. 2027 din Codul civil, ,,dacă mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat să plătească mandatarului remunerația, chiar și în cazul în care, fără culpa mandatarului, mandatul nu a fost executat";. Dacă părțile nu au prevăzut altfel, obligația de a încheia actul pentru care s-a dat mandatul, ca principală obligație a mandatarului și caracteristică acestui contract special, este o obligație de diligență, iar mandatarul trebuie să utilizeze toate mijloacele necesare pentru încheierea actului în cauză.
Însă, această dispoziție legală este de ordine privată, astfel că părțile pot deroga prin convenția lor, iar în cauză părțile au inserat obligația de recuperare a debitului ca fiind o obligație de rezultat, onorariul datorat reclamantei urmând a fi plătit ,,în termen de trei zile calendaristice de la data la care debitorul achită debitul în contul mandantului";, conform art. 1 din Anexa nr. 1 pag. 1 la contractual de mandat nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx - fila 18 ds.
Instanța mai reține că, potrivit 6 din Anexa nr. 1 pag. 1 la contractual de mandat nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx, ,,termenul prezentului mandat este de un an de la data semnării, termen care se prelungește automat dacă dosarele în speță ajung în instanță sau/și dacă se obțin angajamente de plată/plăți parțiale de la debitori";.
Cum în termenul de un an de la data semnării contractului, reclamanta nu a reușit recuperarea debitului de la S.C. Z S.R.L., ca obligație de rezultat convenită prin contractul de mandat, pârâta S.C. Y S.A. nu datorează onorariul solicitat de reclamantă.
Mai mult, contractul a încetat prin ajungerea la termen, fără ca reclamanta să-și fi îndeplinit obligația de rezultat asumată, iar contractul nu poate fi considerat prelungit întrucât acțiunea inițială de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. Z S.R.L. a fost respinsă la data de xx.xx.xxxx, iar pârâta, asumându-și pe bună dreptate argumentele acestei soluții, nu a înțeles să formuleze cale de atac, astfel că la data împlinirii termenului de un an al contractului, nu exista o acțiune pe rolul unei instanțe. Astfel, mandantul era în drept să aprecieze demersul reclamantei de introducere a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, ca fiind inapt recuperării creanței, și să nu introducă calea de atac împotriva soluției de respingere, de vreme ce o acțiune eficace, în pretenții, nu a constituit o prioritate pentru reclamantă în termenul de un an de la data semnării contractului de mandat. Prin urmare, pârâta era în drept să refuze colaborarea cu reclamanta peste termenul de un an prevăzut în contract, iar acțiunea în pretenții, introdusă peste acest termen, anulată de instanță, nu constituie un demers exercitat în temeiul contractului, pârâta fiind străină de această procedură, inițiată în contra voinței sale.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a respinge acțiunea având ca obiect ,,pretenții";, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. Y S.R.L., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul principiului disponibilității părților, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect ,,pretenții";, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., cu sediul în București, sector 6, X Business Center, B-dul X nr. Y, et. Z, în contradictoriu cu pârâta S.C. Y S.R.L., cu sediul în mun. Botoșani, X nr. Y, jud. Botoșani, ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
Red. P.S.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/03.03.2015
| ← Contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor | Apel. cerere de atragere a răspunderii întemeiată pe art. 138... → |
|---|
