Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă comercială nr. 40/2013 din data de 21.01.2013
Dosar nr. ……………
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 40
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic………………
Grefier……………….
Pe rol fiind continuarea procedurii împotriva debitorului SC........SRL, prin lichidator judiciar .................și soluționarea contestațiilor formulate de și ................., privind repunerea în termenul de înscriere la masa credală .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvențăFCI, din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare, lipsă fiind creditorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, reprezentantul lichidatorului judiciar a depus la dosar raportul de activitate nr.36/18.01.2013 și copii după precizările formulate cu privire la cererile formulate de SC .............SRL și ................., după care s-a acordat cuvântul.
Practician în insolvență Fătu Comsin Iulius a solicitat respingerea cererilor, a se lua act de raportul de activitate și continuarea procedurii pentru soluționarea contestației, ce face obiectul dosarului nr.7475/95/2010/a3.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra cererilor de față, constată și reține următoarele;
La data de 20 februarie 2012 - data poștei, SC ............SRL, a formulat cerere de repunere în termenul de înscriere la masa credală și înscrierea creanței în sumă de 1.999,72 lei în tabelul creditorilor SC........SRL, reprezentând creanță curentă, născută și scadentă în perioada de observație, invocând dispozițiile art. 103 Cod pr. civilă, raportat la art. 7 alin. 3) din Legea nr. nr. 85/2006
La 07.09.2012, ................., a formulat, la rândul său, cerere de repunere în termenul de înscriere la masa credală pentru suma de 13.524 lei în tabelul creditorilor SC........SRL, pentru aceleași temeiuri de drept.
SC ............SRL, a arătat că între cele două societăți s-au derulat relații comerciale în baza cărora a transferat debitoarei dreptul de a transmite simultan, continuu și nemodificat canalul PP TV pentru abonații săi, în temeiul contractului de distribuție CATV- OO TV nr.337/26.11.2010, fiind emise facturi fiscale ce nu au fost achitate la termen, aplicându-se și penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere, conform art.6 pct. 6.6 din contract.
În motivarea cererii, SC .............SRL solicită repunerea în termenul de depunere a declarației de creanță în temeiul art. 103 Cod pr. civilă raportat la art. 7 alin. 1) și 3) din Legea nr. 85/2006, având în vedere că a fost în imposibilitate să se înscrie la masa credală a SC........SRL, ca urmare a faptului că nefiind trecută de debitoare în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c) ca și creditor, nu i-a fost notificată de către administratorul judiciar deschiderea procedurii insolvenței, luând cunoștință de deschiderea procedurii în momentul când a dorit să formuleze cerere în temeiul OUG 119/2007.
Ca atare, nu i-a fost notificată deschiderea procedurii nici potrivit Codului de pr. civilă, nici prin BPI și nici printr-un ziar de largă circulație, așa cum dispune imperativ art. 61 din lege. Nefiind deloc menționată de debitoare în lista prevăzută imperativ de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, nu poate fi primită susținerea administratorului judiciar că nu a fost identificată ca și creditor și deci, nu-i este opozabilă notificarea prin BPI nr. 6549/06.06.2011, motiv pentru care, nefiind notificată deloc, se impune a fi repusă în termenul de înscriere la masa credală și trecută în tabloul creditorilor cu creanța de 1.999,72 lei.
Este adevărat că dispozițiile art. 7 alin. 3) din legea insolvenței, instituie o excepție de la regula instituită prin art. 7 alin. 1), dar în speță, nu suntem în situația de excepție prevăzută de legiuitor .
Și aceasta pentru că SC .............SRL nu este un creditor care nu a putut fi identificat în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, ci este un creditor care intenționat nu a fost trecut deloc de debitoare în lista asupra căreia legiuitorul dispune imperativ ce să cuprindă referitor la creditorii debitoarei.
Atâta timp cât creditoarea avea un contract valabil încheiat cu debitoarea în temeiul căruia presta serviciul la care s-a obligat și evident, figura în evidențele contabile ale debitoarei, nu se poate susține că nu putea fi identificată, realitatea este că nu a fost deloc menționată în lista creditorilor.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, licența audiovizuală, contractul de distribuție CATV_PV TV nr.337 din 26.11.2010, facturi fiscale emise în temeiul contractului în anul 2011și borderourile de prezentare a trimiterilor prioripost către SC........SRL.
Administratorul judiciar prin precizările cu caracter de întâmpinare depuse la data de 05.06.2012, solicită respingerea cererii de admitere a creanței și repunere în termen deoarece, această solicitare este depusă peste termenul limită de depunere a creanțelor stabilit prin sentința comercială nr. 371/03.05.2011.
Se precizează că în exercitarea atribuțiilor sale, administratorul judiciar a notificat în conformitate cu art. 61 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolvență în BPI nr. 6549/06.06.2011, în ziarul Bursa și individual fiecărui creditor menționat în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c). Confirmă însă, că în lista depusă de debitoarea SC........SRL, nu a fost menționată deloc creditoarea SC ............SRL, că nu i-a comunicat hotărârea nr. 371/2011 conform Codului de pr. civilă, dar că aceasta trebuia să ia act de deschiderea procedurii ca urmare a notificării prin BPI, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Creanțelor de natura celei invocate de creditoare, le sunt aplicabile dispozițiile art. 76 din lege. În ceea ce privește suma de 1251,05 lei creanță curentă, născută și scadentă în perioada de observație i se aplică regimul juridic prevăzut la art. 64 pct. 6 din lege, potrivit cu care, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în perioada reorganizării vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Pe cale de consecință, se solicită respingerea cererii de repunere în termen ca fiind tardivă.
................., în motivarea cererii sale de repunere în termenul de înscriere la masa credală și admiterea cererii pentru suma de 13.524 lei, susține că nu a avut cunoștință de intrarea debitoarei în procedura de insolvență deoarece nu a fost notificată potrivit legii să se înscrie la masa credală. Izvorul creanței sale, este contractul de închiriere nr.1725 din 29.03.2005, contract în baza căruia au fost emise mai multe facturi neachitate de debitoare, în sumă de 13.524 lei.
Odată cu cererea, au fost depuse la dosar copie după contractul de închiriere nr.1725/2005, procesul verbal, anexă la contractul de închiriere, actul adițional de prelungire a contractului de închiriere nr. 791/30.01.2008, fișa de calcul și facturile fiscale emise.
Administratorul judiciar prin precizările cu caracter de întâmpinare depuse la 29.0ctombrie 2012, referitor la cererea ………………, reia aceeași motivare ca și în cazul creditorului anterior, solicitând respingerea cererii ca fiind tardiv depusă, cu motivarea că este depășit termenul de înscriere așa cum acesta a fost comunicat creditorilor prin notificarea deschiderii procedurii generale de insolvență nr. 338/31.05.2011. Notificarea deschiderii procedurii generale de insolvență s-a făcut în BPI nr. 6549/06.06.2011, în ziarul Bursa și individual fiecărui creditor din cei menționați în lista depusă de debitoare conform art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar confirmă aspectul că nici ................. nu a fost menționată în lista creditorilor depusă de SC........SRL, că nu a notificat-o conform Codului de pr. civilă, însă prin notificarea deschiderii procedurii în BPI, apreciază că a fost acoperita această necesitate procedurală. În plus, creanța este prescrisă în raport cu data investirii instanței.
În ședința publică din ………….., reprezentantul administratorului judiciar a depus precizări cu caracter de concluzii scrise referitor la cererile de repunere în termen ale celor două creditoare, solicitând respingerea acestora ca tardive dar și nefondate.
Precizările au fost notificate creditorilor ................. și SC .............SRL la data de 29.10.2012.
Judecătorul sindic analizând cererile de repunere în termenul de înscriere la masa credală a SC …………SRL, formulate de SC .............SRL și ................. prin prisma dispozițiilor art. 103 Cod pr. civilă, art. 7, art. 20, art. 61, art. 66, art. 76 din Legea nr. 85/2006, art. 89 și art. 379 Cod pr. civilă precum și a Deciziei Curții Constituționale nr. 1137/04.12.2007, constată și reține că acestea sunt întemeiate și vor fi admise ca atare, cu următoarea motivare;
Legea insolvenței are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei, de aceea, în art. 28 alin.1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, este prevăzută obligația imperativă a debitorului de a depune o listă a numelor și adreselor tuturor creditorilor săi, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință, legiuitorul oferind prin această prevedere garanții pentru accesul tuturor creditorilor la procedură și nu în ultimă instanță, la justiție.
În art. 61 se prevede, de asemenea imperativ, ca primă măsură în urma deschiderii procedurii, obligația administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28, tocmai pentru ca în cadrul termenelor de la art. 62, aceștia să își exercite drepturile recunoscute de lege.
Apreciem ca fiind esențiale în derularea procedurii, corectitudinea listei creditorilor depusă de debitor și modul cum este realizată notificarea la care se referă art. 61 din Legea nr. 85/2006, deci, creditorii din lista la care se referă art. 28 alin. 1, lit. c), trebuie să fie aceeași cu cei din actele contabile ale debitoarei.
Numai ca urmare a acestei liste și a notificări legale a deschiderii procedurii, creditorii debitoarei devin creditori îndreptățiți să participe la procedură - așa cum aceștia sunt definiți de art. 3, pct. 8) din Legea nr. 85/2006 - respectiv, creditori care au formulat și cărora le-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanțelor pe tabelele de creanțe contra debitorului și care, au dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic; au dreptul de a fi desemnați în comitetul creditorilor; au dreptul de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului; au dreptul de a fi informați ori notificați cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege.
Dată fiind importanța notificării deschiderii procedurii, legea impune ca aceasta să fie făcută cumulativ, prin comunicare conform prevederilor Codului de procedură civilă fiecărui creditor; publicată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație precum și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Legiuitorul în art.7 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, instituie regula ca prin BPI să fie făcută citarea părților, comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor, iar în alin. 3), prevede și excepția de la regulă, dispunând imperativ, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii - să se facă potrivit Codului de procedură civilă.
Astfel, se dorește a fi subliniată importanța deosebită a comunicării actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, pentru a da conținut efectiv primei măsuri reglementată de art. 61 din lege și să asigure pentru toți creditorii debitoarei, cunoașterea efectivă a termenelor prevăzute de art. 62.
Se dispune expres, ca pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1, lit. c), procedura notificării prevăzută la art. 61, să fie considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Din redactarea textului rezultă că legiuitorul, prin sintagma ,,creditori care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c)";, a avut în vedere creditorii menționați (trecuți) de debitoare în listă, dar care din varii motive, legal notificați, nu au putut fi identificați (nu mai desfășoară activitate, nu mai au sediu declarat, etc.).
Nicidecum nu se referă la creditorii pe care debitoarea, de rea credință fiind, nu i-a menționat (trecut) deloc în listă, pentru că a accepta o astfel de interpretare ar echivala cu crearea de către legiuitor, în sarcina comercianților, a obligației ca zilnic să consulte BPI pentru a identifica dacă împotriva partenerilor lor de afaceri, a fost deschisă procedura insolvenței, ceea ce este bineînțeles, contrar literei și spiritului legii. ,,Creditor identificat"; și ,,creditor menționat"; sunt noțiuni cu conținut total diferit, de aceea apreciem că acei creditori care nu au fost menționați în lista depusă de debitoare, nu se confundă cu creditorii care nu au putut fi identificați în listă, pentru ca aceștia din urmă înseamnă că au fost trecuți pe listă, nu omiși.
Ca atare, apreciem că notificarea deschiderii procedurii prin BPI nu are nici o consecință juridică față de creditorii care nu au fost trecuți cu rea credință de debitoare din lista prevăzută de art. 28 și deci, pot fi repuși în termen pentru a se înscrie la masa credală.
Legiuitorul nu a dorit să sancționeze cu decăderea din dreptul de a se înscrie la masa credală, creditorii care sunt omiși intenționat de debitor din lista prevăzută de art. 28, tocmai de aceea, în art. 149 din Legea nr. 85/2006 se dispune că normele acestei legi se completează în măsura compatibilității cu normele Codului de pr. civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolvență și s-a reglementat notificarea să fie făcută cumulativ - conform Codului de pr. civilă, prin publicare într-un ziar de largă circulație și publicare în BPI.
Decăderea ca sancțiune concretizată în imposibilitatea juridică de a exercita un drept procesual, poate duce și la lezarea indirectă a dreptului substanțial, însă tocmai prin prevederea acestei sancțiuni, legiuitorul lasă deschisă creditorilor și judecătorului sindic în temeiul art. 129-130 Cod pr. civilă și principiului disponibilității, posibilitatea de a face uz de instituția repunerii în termen așa cum aceasta este reglementată de art. 103 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 103 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru a opera repunerea în termen, partea care o solicită trebuie să facă dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, să exercite sau nu, dreptul recunoscut de lege.
În speță, judecătorul sindic constată și reține pe baza înscrisurilor depuse de cele două creditoare și necontestate de debitoare sau administratorul judiciar, că debitoarea SC........SRL acționând cu evidentă rea credință, nu și-a respectat obligația legală imperativă de a depune lista tuturor creditorilor așa cum prevede art. 28 lit. c) din lege , omițând intenționat să menționeze (să treacă) cei doi creditori - SC .............SRLși PRIMĂRIA BUSTUCHIN, astfel încât aceștia nu au fost notificați niciodată de administratorul judiciar despre deschiderea procedurii și despre termenele prevăzute de art. 62 din lege, astfel încât, fără nici o culpă, au fost puși în imposibilitatea de a-și exercita dreptul de a se înscrie la masa credală, față de ei, nefiind îndeplinită deloc procedura notificării prevăzută imperativ de legiuitor.
Aspectul că sentința de deschidere a procedurii a fost notificată în BPI nr. 6549/06.06.2011, produce consecințe juridice pentru creditorii menționați de debitoare în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006 - aceștia fiind …………………… dar, nu este opozabilă celor doi creditori, SC .............SRL și ………….., pentru că ei nu au fost deloc trecuți pe lista depusă de debitoare, aflându-se în situația de a nu le fi fost notificată niciodată deschiderea procedurii, fiind lăsați în afara acesteia.
Rezultă că debitoarea cu intenție, a refuzat total arbitrar celor doi creditori să participe la o procedură ce este prin esența sa, colectivă, concursuală și egalitară, neputându-li-se imputa acestora nici o culpă în faptul că nu au luat cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență și de termenul de înscriere la masa credală, trebuind să fie repuși în termen, așa cum au solicitat.
De altfel, administratorul judiciar a confirmat că cei doi creditori nu au fost notificați referitor la deschiderea procedurii conform Codului de procedură civilă și că debitoarea nu i-a menționat în lista creditorilor, atât prin întâmpinările depuse cât și prin concluziile scrise. În plus, deși s-a făcut referire la notificarea sentinței de deschidere a procedurii în ziarul Bursa, nu s-a depus nici o dovadă în acest sens, dar chiar dacă se îndeplinea și această condiție, notificarea privea tot creditorii menționați în lista depusă de debitoare care nu cuprinde și SC .............SRL și ……………..
Pe cale de consecință, nu se poate reține că în ce îi privește s-a notificat deschiderea procedurii conform legii, cu consecința pentru fiecare din cei doi creditori, a repunerii în termen și înscrierii la masa credală.
Ceea ce conturează și mai mult reaua credință a debitoarei SC........SRL, este faptul că a avut tot timpul cunoștință de contractele cu cei doi creditori, dar nu le-a depus la dosarul cauzei și nu a menționat creditorii în lista prevăzută de art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006, punând și administratorul judiciar în imposibilitatea de a notifica toți creditorii pentru a se înscrie la masa credală.
De aceea, neputând reține nici o culpă în sarcina creditorilor, fiind împiedicați printr-o împrejurarea mai presus de voința lor de a depune cereri de înscriere la masa credală, în cauză, operează repunerea în termenul de înscriere la masa credală, în temeiul prezentelor considerente și a dispozițiilor legale menționate.
Chiar dacă am accepta că celor doi creditori le este opozabilă publicarea sentinței nr. 371/2011, cererea de repunere în termen tot trebuie să fie admisă deoarece este evident că nu s-a făcut publicarea într-un ziar de largă circulație și nici fiecăruia din cei doi creditori conform Codului de pr. civilă, așa cum dispune art. 61 din lege.
Operând repunerea în termen, administratorul judiciar trebuie să dea eficiență dispozițiilor art. 66 și următoarele din Legea nr. 85/2006, procedura urmând să continue pentru soluționarea contestației formulată de debitoare ce face obiectul dosarului nr. ………… pentru ca administratorul societar ND să depună lista creditorilor potrivit art. 28 alin. 1, lit. c); să fie convocată adunarea creditorilor pentru 18.02.2013 în vederea discutării raportului de activitate nr. 36/18.01.2013.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate;.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererile formulate de creditorii SC ............SRL, cu sediul în ……, strada ………., nr. , județul ………. și de ................., județul Gorj, în contradictoriu cu debitoarea SC........SRL cu sediul social în …….., strada ……., nr. …., județul …. , înregistrată la ONRC sub nr. …………, CUI ……….., reprezentată de administrator judiciar …………… cu sediul în ………., str. ………., bl. …., sc….. ap. ……..,etj…….,județul ……. pe care le repune în termenul de depunere a creanțelor.
Termen pentru soluționarea contestației formulată de debitoare, ce face obiectul dosarului nr………………
Termen pentru ca administratorul societar ND să depună lista creditorilor potrivit art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006 și să fie convocată adunarea creditorilor pentru 18.02.2013 în vederea discutării raportului de activitate nr.36/18.01.2013.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la ………… 2013, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic,
Grefier,
…………
Ex.5
29 Ianuarie 2013
| ← Ordonanţă de plată în temeiul OUG 119/2007. Jurisprudență Plăţi | Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment → |
|---|
