Somaţie de plată. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă comercială nr. 21/2013 din data de 21.01.2013
Dosar nr. ………………
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr.21
Ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………………
Grefier ……………..
Pe rol fiind judecarea cererii pentru emiterea somației de plată, formulată de reclamantul-creditor ...................., împotriva pârâtei-debitoare ....................
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic ȘC pentru pârâta-debitoare, lipsă fiind reclamantul-creditor .....................
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul;
Consilier juridic SC a solicitat admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Gorj, în principal, iar pe fond, respingerea cererii pentru emiterea somației de plată.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu, sub nr. …………, reclamanul-creditor ....................a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta-debitoare ...................., emiterea unei somații de plată către aceasta din urmă, cu privire la achitarea sumei de 28.225,71 lei, reprezentând : 25.405 lei rest de plată conform contractului nr. 33/15.06.2010 și 2.820,71 lei reprezentând penalități conform aceluiași contract.
În motivarea cererii , reclamantul-creditor a arătat că a încheiat cu pârâta-debitoare contractul de servicii nr. 33/2010 având ca obiect "reactualizarea planului urbanistic general al orașului ………..";, prețul contractului fiind stabilit la suma de 63.059 lei.
Că, din suma totală de 63.059 lei, pârâta a achitat în avans suma de 12.654 lei rămânând un rest de 50.405 lei ce urma să fie achitat la predarea lucrării.
S-a mai susținut că la data de 19.02.2012, s-a emis factura nr. 6594907 pentru suma de 50.405 lei, din care pârâta-debitoare a achitat suma de 25.000 lei, diferența nefiind achitată până în prezent, fapt pentru care s-au calculat penalități de întârziere în sumă de 2.820,71 lei.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 5/2001.
În dovedirea cererii, reclamantul-creditor a depus la dosar extras de cont, contractul nr. 33/2010, proces verbal de constatare a terminării lucrării, factura nr. 6594907/2012.
Pârâta-debitoare a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, netemeinică și nelegală.
S-a susținut că nu sunt îndeplinite disp.art.1 din OG nr. 5/2001, deoarece debitul nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ședința publică din data de 01.11.2012 , instanța a invocat din oficiu, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg.- Jiu iar prin sentința nr. …………., s-a admis excepția și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. …………., cu prim termen de judecată la data de 26.11.2012.
Analizând excepția de necompetență materială a tribunalului, invocată de pârâtă, prin prisma dispozițiilor art. 158 Cod pr. civilă, a art. 2 din OG nr. 5/2001 coroborat cu art. 286 din OUG nr. 34/2006 , urmează a fi respinsă excepția și pe fond admisă cererea pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de servicii nr. …………., în temeiul OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, litigiul de față derivând din executarea contractului încheiat de părți.
Potrivit art. 2 din OG nr. 5/2001, cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță și față de suma pretinsă în acțiune, cererea ar fi de competența în primă instanță a judecătoriei, însă, față de dispozițiile art. 286 din OUG nr. 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică, se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Astfel încât, instanța apreciază că excepția de necompetență materială este nefondată și va fi respinsă ca atare, întrucât litigiul pe rol derivă din executarea unui contract încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006, iar legiuitorul a stabilit în mod expres competența de soluționare în primă instanță pentru tribunale.
Pe fondul cauzei, cererea este admisibilă în parte, pentru penalități, întrucât, suma de 25.405 lei rest de plată conform contractului nr. 33/15.06.2010 a fost achitată conform ordinului de plată nr. 1950/10.10.2012, la puțină vreme după înregistrarea cererii pe rolul instanței.
Prin contractul părților, nr. …………., la art. 5.1 s-a stabilit prețul total în cuantum de 63.059 lei, prin art. 9.2 părțile convenind ca prețul să fie achitat de achizitor în termen de 30 de zile de la emiterea facturii de către prestator, sub sancțiunea plății de penalități de 0,05% din plata neefectuată - conform art. 10.2 din același contract.
Cum prețul total al contractului a fost de 63.059 lei și s-a achitat în avans suma de 12.654 lei, factura finală nr. 6594907 a fost emisă a 19.02.2012 pentru suma totală de 50.405 lei.
Din această sumă, inițial s-au achitat 25.000 lei, rămânând diferența de 25.405 lei ce s-a solicitat prin acțiune precum și 2820,71 lei penalități.
Suma reprezentând rest de plată, de 25.405 lei, s-a achitat cu ordinul de plată nr. 1950/10.10.2012, astfel încât cererea va fi admisă în parte, pentru suma de 2.820,71 lei, reprezentând penalități calculate pe perioada de la 20.04. 2012 la 18.06.2012 (timp de 59 de zile în cuantum de 1.486,95 lei) și pe perioada de la 19.06. 2012 la 30.09.2012 (timp de 105 zile în cuantum de 1.333,76 lei), total 2.820,71 lei - creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, determinată prin convenția părților - art. 9.2 coroborat cu art. 10.2 din contract.
Debitoarea, nu a contestat existența contractului, calitatea lucrărilor prestate sau modul de plată, susținând însă că penalitățile nu au fost însușite ori această apărare nu poate fi primită față de contractul părților și plata integrală a debitului principal.
Față de aceste considerente și de dispozițiile legale menționate, va fi admisă în parte cererea, va fi somată debitoarea - pârâtă să achite creditoarei-reclamante în termen de 30 zile de la comunicare suma de 2.820,71 lei , reprezentând penalități conform art.9.2 coroborat cu art. 10.2 din contractul nr.33 din 15.06.2010, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1 și următoarele din OG nr. 5/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de necompetență materială a Tribunalului Gorj, invocată de pârâta- debitoare ....................
Admite în parte cererea formulată de reclamantul-creditor ……………….cu sediul în ………….., strada ……………………., județul Dolj, împotriva pârâtei-debitoare ……………, cu sediul în …………., județul Gorj. .
Somează debitoarea-pârâtă să achite reclamantului-creditor, în 30 de zile de la comunicarea sentinței , suma de 2.820,71 lei, reprezentând penalități conform art.9.2 coroborat cu art. 10.2 din contractul nr……………..
Cu cerere în anulare.
Pronunțată în ședința publică de la …………….. 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Grefier,
| ← Faptele ulterioare deciziei de concediere, precum angajarea unui... | Ordonanţă de plată în temeiul OUG 119/2007. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
