Reorganizare judiciara si faliment Cerere formulata de creditoare în temeiul art 124 ( actualmente art 137) din Legea nr 64/1995 republicata, motivata pe neanalizarea de catre lichidatorul judiciar a îndeplinirii elementelor acestei raspunderi patrimonia
| Comentarii |
|
Atragerea raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere pentru suportarea unei parti din pasivul debitoarei, nu necesita ca o conditie prealabila, constatarea de catre lichidatorul judiciar a existentei uneia din faptele care au contribuit la ajungerea societatii în stare de insolventa.Sesizarea judecatorului sindic cu o cerere de aceasta natura, constituie în principal, atributul creditorilor, care sunt primii interesati sa solicite si sa probeze faptul ca administratorul, ori ceilalti membrii ai conducerii debitoarei, prin masurile luate, sau prin activitatea desfasurata, au generat incapacitate vadita de plata a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile.
Formularea cererii dupa închiderea procedurii, motivata numai pe inexistenta unei analize din partea lichidatorului judiciar cu referire la incidenta dispozitiilor art.124, înseamna invocarea de catre creditoare a propriei culpe, impunându-se respingerea actiunii.
(decizia comerciala nr. 944/2004 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala)
Prin sentinta comerciala nr. 926/15.07.2004 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala a dispus, în temeiul art. 117 din Legea nr. 64/1995 rep. si modificata, închiderea procedurii de faliment fata de debitoarea S.C. D. C.I. S.R.L desfasurata în contradictoriu cu creditorii A. F.P. SECTOR 6, si I. T. M., precum si notificarea hotarârii debitoarei, creditorilor si asociatilor/actionarilor societatii si Oficiului Registrului Comertului, precum si radierea societatii din Registrul comertului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca nu exista bunuri în patrimoniul debitoarei care sa poata fi valorificate pentru acoperirea creantelor, ca nici un creditor nu a avansat sume de bani necesare continuarii procedurii si nu a formulat cerere pentru atragerea raspunderii patrimoniale a administratorilor, în temeiul art. 124 din lege.Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea A. F. P. SECTOR 6 BUCURESTI, cererea de recurs fiind depusa la data de 19.08.2004. Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995.
În motivarea cererii, recurenta a aratat ca sentinta se bazeaza pe gresita apreciere a legii, instanta de fond în mod gresit dispunând închiderea procedurii pe motiv ca nu exista bunuri în patrimoniul debitoarei care sa poata fi valorificate si ca nici un creditor nu a formulat cerere în temeiul art. 124 din lege, în conditiile în care lichidatorul judiciar nu a efectuat demersuri pentru identificarea unor eventuali mostenitori care sa preia pasivul societatii, iar în raporturile depuse la dosar nu exista nici o mentiune cu privire la incidenta art. 124 în cauza.
Examinând legalitatea si temeinicia sentintei comerciale atacate în raport de motivele invocate, Curtea apreciaza ca recursul nu este fondat. Astfel, în mod corect a dispus instanta de fond închiderea proceduri de faliment fata de intimata debitoare S.C. D.C.M.I. S.R.L, tinând seama de concluziile raportului lichidatorului judiciar în sensul ca nu au fost identificate bunuri ce ar putea fi valorificate pentru acoperirea creantelor societatii. Sustinerea recurentei în sensul ca lichidatorul judiciar avea obligatia sa faca demersuri pentru identificarea unor eventuali mostenitori ai administratorului societatii debitoare (decedat la scurt timp dupa deschiderea procedurii prev. de Legea nr. 64/1995) nu poate fi retinuta, fata de împrejurarea ca textele legale consacra principiul acoperirii creantelor debitoarei prin valorificarea bunurilor proprii, ce nu se confunda cu bunurile administratorului ori asociatilor societatii. Faptul ca în raportul lichidatorului judiciar nu exista nici o mentiune cu privire la incidenta art. 124 din Legea nr. 64/1995 nu este de natura sa atraga casarea sentintei atacate si continuarea procedurii. Este necesar sa se sublinieze ca o cerere pentru atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare nu are ca o conditie prealabila constatarea de catre lichidatorul judiciar a existentei unor elemente potrivit art. 124 din lege. O asemenea cerere putea fi facuta pe parcursul desfasurarii procedurii de oricare dintre creditori, situatie neregasita în speta. Chiar daca lichidatorul judiciar nu a efectuat o asemenea analiza, oricare creditor, deci si recurenta putea formula o cerere întemeiata pe art. 124 din lege, în masura în care aprecia, raportat la actele dosarului si concluziile rapoartelor de activitate ca administratorul societatii, prin masurile luate ori prin activitatea desfasurata ar fi contribuit la aducerea societatii în stare de insolventa. Ori, recurenta nu poate invoca propria culpa în cauza, pentru a provoca casarea sentintei si continuarea procedurii de faliment.
| ← Reorganizare judiciara si faliment Înlocuire lichidator... | Reorganizare judiciară şi faliment Respingerea cererii... → |
|---|
