Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 363/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 363/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 4106/119/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 363/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 9 iulie 2014

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAT1:

Președinte – A. D. - judecător

Judecător – A. M.

- Grefier: - O. S.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de partea civilă S. R. PRIN A.N.A.F PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței penale nr. 55 din 20 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 iunie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 2 iulie 2014 și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru azi 9 iulie 2014, când,

CURTEA

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința penală nr. 50/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ al acestei instanțe s-au hotărât următoarele:

În baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 (în forma în vigoare la data comiterii faptei), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul G. G., fiul lui G. V. și S.-N. K., născut la data de 15.02.1970 în loc. Mako, Ungaria, domiciliat în loc. Mako, ., posesor al cărții de identitate nr._ HA cetățean ungur, CNP 1 –_ – 1429, având antecedente penale în Ungaria, la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b și c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a bunurilor folosite la comiterea faptei, respectiv ștampile și agende aflate (în cele două plicuri sigilate) la Camera de corpuri delicte a Tribunalului C..

În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 15.836 lei, dobândită de inculpat din comiterea faptei, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la sediul . (în prezent radiată) și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 20.07.2010 (filele 157 vol. III dosar urmărire penală).

În baza art. 14 și art. 346 al. Cod de procedură penală raportat la art. 998 și urm. cod civil (în vigoare la data comiterii faptei) s-a respins acțiunea civilă, formulată de partea civilă S. R. prin ANAF, reprezentată de DGRFP B., împotriva . care și-a pierdut capacitate de folosință, fiind radiată din Registrul Comerțului.

În baza art. 14 și art. 346 al. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil (în vigoare la data comiterii faptei) s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin ANAF, reprezentată de DGRFP B. și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul G. G. să plătească acesteia suma de 618.398,80 lei TVA și suma de 90.338,65 impozit pe profit suplimentar, la care potrivit legislației fiscale se adaugă accesorii calculate până la data plății efective.

În baza art. 353 Cod de procedură penală s-a constatat că în faza de urmărire penală au fost luate măsuri asigurătorii asupra bunurilor identificate la sediul ., cu ocazia percheziției domiciliare, care ulterior au fost ridicate, bunurile fiind valorificate în procedura insolvenței.

S-au respins restul pretențiilor civile formulate împotriva inculpatului G. G. precum și cererea privind instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP B., pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3.320 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei onorariul apărătorului din oficiu (av. R. M.) se avansează din fondurile speciale ale Ministerul Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G. 628/P/2008 din 29.11.2011, s-a dispus: 1. trimiterea în judecată, în lipsă, a inculpatului G. G., fiul lui G. V. și S.-N. K., născut la data de 15.02.1970 în loc. Mako, Ungaria, domiciliat în loc. MAKO, ., posesor al cărții de identitate nr._ HA și al pașaportului ._ emis de autoritățile ungare la data de 05.09.2006, cetățean ungar, CNP 1 -_ -1429, ocupația asociat unic și administrator al .., necunoscut cu antecedente penale, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al ., în perioada august 2007 – iulie 2010, cu scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a evidențiat în contabilitatea . operațiuni comerciale nereale constând în achiziția de mărfuri de la . din SF.G. și . SRL din Sînnicolau M., în realitate bunurile fiind achiziționate de la societăți comerciale din UNGARIA direct de către ., în felul acesta producându-se un prejudiciu bugetului consolidat în cuantum de 1.343.901 lei; 2. punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei .(în faliment), CUI_, din S. G., ..6, . Registru Comerțului sub nr. J_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal constând în aceea că prin organele sale de conducere, în perioada august 2007 – iulie 2010, cu scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a evidențiat în contabilitate operațiuni comerciale nereale constând în achiziția de mărfuri de la . din SF.G. și . SRL din Sînnicolau M., în realitate bunurile fiind achiziționate de la societăți comerciale din Rep. UNGARIA direct de către ., în felul acesta producându-se un prejudiciu bugetului consolidat în cuantum de 1.343.901 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: nota de constatare nr. 501 307/CV/03.04.2008 . (I 53-59); înscrisuri: facturi (I 60-111, II, VI); adresă ANAF (I 116); balanța Hommage (I 131-133); agende; inventar (III 132- 154); caiete (IV 163-207); chitanțe (IV 216 - 245), contracte de comodat (IV 275-286), chitanțiere (287-398 și 399-439); extrase bancare (V); documente ORC (VII 1-200); balanță furnizori (VII 220-227), fișe furnizori (VII 229-231); contracte de creditare între G.G și Hommage (VII 263-267), extrase de cont OTP Bank (VII 272-341); documente . SRL (VIII); nota de constatare nr._.2008 . p-v (I 112-113); proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (I 117, 134); raport de inspecție fiscală, anexe și decizia de impunere . din 30.01.2009 (I 120-130); proces-verbal ANAF DGFP C. din 30.07.2010 și 18.03.2011 (I 140-147, II); proces verbal DGFP T. (VIII 5-8); declarație martor KONNATH F. (I. 193-195, 261-262); declarație martor TEGLAS A. (I. 197-198); declarațiile învinuitului G. G. (I. 199-207); declarațiile învinuitei B. SAROLTA J. (I. 209-221); declarațiile învinuitei M. M. M. (I. 222-233, 289-290); declarațiile învinuitei . (I. 234-235); declarațiile martorilor A. GYULA, B. L., S. E., KOKAI P., FENERI A. (I. 236-266); procese verbale și anexe (III. 81-101); proces verbal efectuare percheziție domiciliară (III. 102-105 și 164-172, 201-202, ); proces verbal efectuare percheziție domiciliară și planșa foto (III. 110-129); proces verbal aplicare sechestru asigurător (III 203, 222); proces verbal efectuare percheziție informatică (III. 229-241); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (III. 261-323); raport de expertiză grafică nr._ din 20.01.2011 (III. 330-338); proces verbal predare corespondență și anexe (IV. 1-161); mijloace materiale de probă: ștampila . SRL și HUMAN ERO KFT;

În faza de urmărire penală prin adresa nr. 4966 din 02.04.2011, ANAF prin DGFP C. - AFP Sf. G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului G. G. cu suma totală de 1.343.901 lei cu accesoriile aferente calculate până la data plății, reprezentând obligații fiscale cu care . figura în evidențele acestei instituții la data de 01.04.2011, compusă din: TVA - 650.293 lei, impozit pe profit - 114.238 lei, impozit pe salariu - 160 lei, cas asigurați - 253 lei, Somaj - 31 lei, cass – 282 lei, dobânzi - 575.303 lei și penalități de întârziere - 3.341 lei. Totodată, a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile ale inculpaților până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă.

În aceeași fază procesuală, prin ordonanța nr. 1143/P/2010 din 16.07.2010 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator pe bunurile mobile și imobile, inclusiv asupra tuturor conturilor bancare ale inculpatei . Sf. G., până la concurența sumei de 1.000.000 lei, măsură ce a fost pusă în executare prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator pe bunuri în valoare de aprox. 100.000 lei încheiat la data de 3.10.2010, iar suma de 15.836 lei ridicată la data de 19.07.2010 cu ocazia percheziției a fost depusă la CEC BANK Sucursala Sf. G. conform recipisei nr._/1 din 20.07.2010.

Prin ordonanța nr. 171/VIII/I/_11 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G., având în vedere împrejurarea că prin încheierea din 29.10.2010, dată în dosarul_ a Tribunalului C., s-a dispus deschiderea procedurii falimentului pe cale simplificată a ., respectiv ridicarea dreptului de administrare a debitoarei asupra bunurilor deținute în avere, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor ., bunurile fiind valorificate în procedura insolvenței.

Această cauză a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C. la data de 12.12.2011 sub dosar nr._ .

După sesizarea instanței, în urma verificărilor efectuate cu referire la situația juridică a inculpatei . s-a constatat faptul că prin sentința civilă nr. 200/S din 19 octombrie 2012 a Tribunalului C. s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . Sf. G. și pe cale de consecință radierea acesteia din Registrul Comerțului.

Față de această situație, la termenul de judecată din data de 19.12.2012 instanța de fond a dispus disjungerea cauzei și soluționarea separată a acțiunii penale pornită împotriva inculpatului G. G. și a întregii acțiuni civile formulată împotriva inculpaților G. G. și . în dosarul nou format nr._ .

Cu privire la acțiunea penală pornită împotriva inculpatei . Sf. G., prin sentința penală nr. 53 din 19.12.2012 a Tribunalului C., în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod de procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei . Sf. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și al. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

După disjungerea cauzei, în dosarul nou format, la termenul de judecată din 30.01.2013, prin nota aflată la filele 25 -27 partea civilă ANAF – prin DGFP C. și-a precizat cererea de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1.234.737 lei compusă din obligații suplimentare de plată în sumă de 709.963 lei, accesoriile calculate până la data de 30.07.2010 în sumă de 517.885 lei, obligații suplimentare în sumă de 29.298 lei, accesoriile calculate până la 29.10.2010 în sumă de 7.155 lei conform fișei sintetice totale editate la 28.01.2013 s-au mai calculat accesorii în sumă de 29.286 lei la debitele stabilite suplimentar, menționând că din prejudiciu cauzat bugetului general consolidat în sumă de 1.293.587 lei s-a stins suma de 58.850 lei. Totodată, a reiterat cererea de aplicarea măsurilor asiguratorii prin instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului până la concurența acestei sume.

După reorganizarea ANAF și înființarea direcțiilor regionale, prin nota aflată la dosar (f. 138), la care au fost anexate mandatele de reprezentare și delegare emise de ANAF pentru DGRFP B. și AJFP C., în baza mandatului nr._/12.11.2013, în numele Statului R. prin ANAF, Agenția Județeană a Finanțelor Publice C. a reiterat cererea de constituire de parte civilă formulată în faza de urmărire penală solicitând obligarea inculpatului G. G. la plata obligațiilor bugetare în valoare totală de 1.343.901 lei la care potrivit legislației fiscale urmează a fi calculate accesorii până la data plății.

Pe parcursul judecății, inculpatul fiind cetățean ungur, cu domiciliu în Ungaria, instanța a dispus citarea acestuia prin comisie rogatorie internațională.

Pentru termenul de judecată din data de 10 iunie 2013, așa cum rezultă din dovada aflată la dosar (f. 83), inculpatul a primit personal citația însoțită de cererea de asistență juridică internațională în cuprinsul căreia a fost expusă fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată. Ulterior, inculpatul nu a mai fost citat primind termen în cunoștință conform art. 291 al. 3 Cod de procedură penală. Instanța procedând la judecarea cauzei în lipsa inculpatului care a cunoscut de existența acestui proces încă din faza de urmărire penală, însă nu a dorit să se prezinte în fața organelor judiciare române pentru a se apăra, acesta fiind reprezentat de un avocat desemnat din oficiu de către instanță.

În cursul judecății au fost audiați martorii Tanzoris M. M. (fostă M.) B. L., S. E., Konnath F., Feneki A. și A. Gyula, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale care după citire și semnare au fost atașate la dosar (f. 98 - 102). Toți martorii audiați menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală.

Tot în această fază procesuală s-au solicitat relații prin intermediul BIROULUI NAȚIONAL INTERPOL referitoare la antecedentele penale ale inculpatului G. G. în Ungaria.

Prin adresa nr._/RCS din 18.09.2013 emisă de IGPR – Centru de Cooperare Polițienească, Biroului Național INTERPOL a fost transmis următorul răspuns: „G. G., ns. la 15.02.1970, în Mako, Ungaria, mama S. N. K., cu domiciliu în Mako, ., nu se află în prezent încarcerat în Ungaria și este înregistrat cu următoarele antecedente penale:

- 2004 – înșelăciune (art. 310 din codul penal), evaziune fiscală (art. 289) și falsificare a unui document (art. 276);

- 2005 – înșelăciune (art. 310 din codul penal), falsificare a unui document (art. 276);

- 2011 – înșelăciune (art. 310 din codul penal), falsificare a unui document (art. 276);

- 2010 – producerea unui accident de circulație (art. 187).”

La termenul de judecată din data de 18.12.2013 instanța a constatat imposibilitatea audierii martorei B. Sarolta J. care și-a schimbat domiciliu în Ungaria, unde a fost citată prin scrisoare recomandată, însă martora nu s-a prezentat pentru ridicarea acesteia.

La ultimul termen de judecată înainte de dezbaterile pe fondul cauzei, instanța din oficiu, văzând că prin Legea 50/14.03.2013 limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 al. 2 din Legea 241/2005 au fost majorate, a pus în discuție aplicarea legii penale mai favorabile în conformitate cu dispozițiile art. 13 Cod penal, care în cauză este art. 9 al. 2 din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare la data comiterii faptei.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 07.06.2007, inculpatul G. G., cetățean ungur, în vederea desfășurării de activități economice în mun. Sf. G. și în scopul sustragerii de la plata obligațiile fiscale aferente, prin persoane interpuse (HELYES T. C. și MISKOLCZI A.), a înființat . cu sediul în mun. Sf. G., .. 6, . de 12.06.2007 . a fost înregistrată ca plătitoare de TVA.

În același scop, al eludării taxelor și impozitelor datorate statului român, la data de 02.08.2007, inculpatul G. G. a înființat . cu sediul în mun. Sf. G., ., ., . unic și administratorul societății a fost notat S. A.. În data de 03.08.2007, . a fost înregistrată ca plătitoare de TVA, certificatul fiind eliberat la 08.08.2007 (I f. 115).

Concomitent înființării acestei societăți, inculpatul G. G. a devenit administratorul de drept al ..

Din luna august 2007 și până în luna martie 2008, activitatea celor două societăți comerciale a fost condusă exclusiv de către inculpatul G. G..

În luna noiembrie anul 2008, ca urmare a unui control al Gărzii Financiare C. la ., inculpatul G. G., pentru continuarea activității infracționale, a hotărât înființarea unei alte firme, tot prin persoane interpuse (KURAI A.), în acest fel înființându-se . SRL din Sînnicolau M..

Începând cu luna mai 2008, imediat după controlul efectuat de Garda Financiară la ., inculpatul G. G. a devenit și asociatul unic al ..

Astfel, prin Nota de constatare nr._/20.03.2008, comisarii Gărzii Financiare C. au constatat faptul că la . cu sediul social mun. Sf. G., ., ., . Oficiul Registrului Comerțului C. sub nr. J14/408/02.08.2007, CUI RO_, nu s-a condus și nu s-a ținut evidență contabilă pentru activitatea economică desfășurată în perioada august_08 și au ridicat de la administratorul societății, S. A., în baza procesului verbal de ridicare de documente, toate facturile de achiziție și facturile emise pentru livrările de bunuri identificate cu ocazia controlului.

Prin adresa nr._ din 30.06.2008, AFP SF.G. a comunicat faptul că la data de 12.06.2008 au efectuat un control al societății susmenționate în baza documentelor puse la dispoziție de Garda Financiară C. deoarece cele trei invitații trimise la sediul societății au fost returnate pe motiv „destinatar mutat” și au constatat că societatea nu a întocmit pentru activitatea economică desfășurată nici un fel de evidență contabilă (respectiv note de intrare recepție și constatare de diferențe, jurnale pentru vânzări și cumpărări, registru de casă, registru jurnal, registru inventar, inventariere generală a elementelor de activ și de pasiv, balanțe lunare de verificare, situații financiare anuale, deconturi de TVA și declarații fiscale), și au calculat un prejudiciu cauzat bugetului de stat in sumă de 774.242 lei reprezentând TVA de plată și impozit pe profit.

Inspectoratul Teritorial de Muncă a comunicat prin adresa nr. 2157/21.04.2010 că societatea comercială B. HOME SRL nu figurează în baza de date a instituției.

Din verificările efectuate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a rezultat următoarele:

. este înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J14/408/02.08.2007, CUI RO_, cu sediu declarat în mun. S. G., .,., . de activitate consta în intermedieri în comerțul cu mobilă, articole de menaj și fierărie. Societatea are ca asociat unic și administrator pe S. A. conform actului constitutiv încheiat la data de 31.07.2007 la Cabinetul de avocați MIKO SINKLER N. din SF.G..

La același cabinet de avocați și la aceeași dată a fost încheiat și contractul de comodat cu proprietarul apartamentului în care s-a stabilit sediul firmei B. HOME SRL, martorul KONNATH F..

Principalul client din România al societății comerciale B. HOME SRL a fost ., firmă care este înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J 14/318/07.06.2007, CUI RO_, cu sediul social în mun. Sf. G., .. 6, .> Obiectul principal de activitate consta în comerț cu amănuntul care nu se efectuează prin magazine. Societatea a avut până la data de 23.08.2007 ca asociat unic pe Helyes T. C., cetățean ungar, și administrator pe numitul MISKOLCZI A., cetățean roman din loc. Mihăien, nr.67, jud. Satu M., conform actului constitutiv încheiat la data de 16.05.2007 la Cabinetul de avocați MIKO SINKLER N. din SF.G.. Ulterior acestei date, . a avut administrator pe inculpatul G. G., cetățean ungar cu domiciliu în loc. Mako, ., Republica Ungara, care a devenit asociat unic din data 01.05.2008, conform actului adițional nr. 2/01.05.2008.

Din declarația martorului Konnath F., proprietar al imobilului în care a fost sediul firmei B. HOME SRL reiese faptul că G. G. dorea să închirieze un apartament pentru a înființa o firmă, acest imobil a fost vizitat în vederea închirierii de către inculpatul G. G., înainte de înființarea firmei. Astfel, inculpatul G. G. a negociat prețul chiriei, el a achitat anticipat chiria pentru o lună și ulterior, chiria a fost achitată de G. G. sau de angajatele lui de la ., B. J. sau Teglas A.. Inculpatul G. G. i-a spus martorului că în apartament vor locui angajați de-ai săi, nu va fi folosit spațiul pentru birou. În perioada august 2007 - decembrie 2007 a locuit B. J. și în perioada ianuarie 2008 - aprilie 2009 a locuit Teglas A.. O singură dată Konnath F. declară că l-a întâlnit pe S. A. în locuința închiriată, acesta era împreună cu Teglas A..

Din declarația martorei Teglas A. reiese faptul că a fost angajată la . în funcția de office manager, a locuit într-o locuință de serviciu închiriată de . de la Konnath F., situată în mun. Sf.G. ., ., . l-a cunoscut pe S. A. la o petrecere aniversară organizată în anul 2007 de firma HOMMAGE, în localitatea Mako din Ungaria și că acesta este vechi prieten cu G. G., patronul de la ..

Inculpatul G. G. confirmă relația de prietenie cu S. A. în declarația sa olografă, fapt menționat și de martorii Konnath F. și Teglas A..

Totodată, la data de 07.12.2009, inculpatul G. G. a declarat că la început activitatea firmei . a constat în cumpărare marfa de la . și ulterior de la . SRL, respectiv vânzare de produse către persoane fizice. De asemenea, acesta a declarat că a desfășurat același tip de activitate comerciala în Ungaria având firma HOMMAGE KFT.

Inculpatul a mai declarat că a lucrat pentru firma ., înainte de a cumpăra firma și anume încă din luna august 2007 a semnat la rubrica de primire facturii de achiziție a casei de marcat, facturi de achiziție a mărfii de la . (chiar de la prima factură emisă de B. HOME SRL), facturi privind chiria pentru sediu . sau facturile pentru prestările de servicii contabilitate (inclusiv pentru luna iulie 2007 și întocmire bilanț contabil iunie 2007). De asemenea, inculpatul a mai arătat că pentru a rezolva aprovizionarea firmei Hommage SRL a fost însoțit de B. Sarolta J. și Teglas A..

La data de 25.03.2010, organele de poliție au ridicat de la ., din Sf G., documente în original emise de B. HOME SRL, respectiv facturi și chitanțe și au cerut efectuarea unei inspecții fiscale la .. DGFP C. prin adresa nr. 4948/12.07.2010 comunică faptul că inspectorii fiscali prin Procesul verbal încheiat la data de 30.06.2010 au stabilit pentru perioada 01.04._10, că . datorează statului român TVA suplimentar în sumă de 91.247 lei și impozit pe profit stabilit suplimentar în sumă de 20.473 lei.

Din verificarea facturilor înregistrate în evidența contabilă a . a rezultat că: . a emis facturile cu același format ca și .; codificarea primelor facturi emise de către . către . este la fel ca la ., respectiv BH000160/2008 din data de 24.11.2008, BH000163/2008 din data de 26.11.2008, BH000164/2008 din data de 27.11.2008, ulterior . BC-vezi factura BC0003032/2008 din data de 29.11.2008; G. G. a împrumutat firma . prin depunere în banca a sumei de 495.000 lei, totodată, din verificarea chitanțelor înregistrate în evidența contabilă a . au constatat că . a efectuat plăți cash către ..

La data de 17.06.2010, organele de poliție au constatat că în mun. Sf. G. pe . jurul orelor 09,25 se încărca marfă în autoutilitara PEUGEOT cu nr._ dintr-o mașină rămasă în pană de către B. L. și A. Gyula, angajați ai ., care au prezentat documente de proveniență, facturi/avize de însoțire a mărfii/CMR-uri emise în limba maghiară de firme din Ungaria pentru . SRL din Sînicolau M., jud. T., ceea ce demonstrează faptul ca marfa era adusă din Ungaria direct pentru ..

Judecătoria Sf. G. prin Încheierea nr. 5 din 20.05.2010, respectiv Încheierea nr. 7 din 18.06.2010 a autorizat efectuarea de interceptări și înregistrări a convorbirilor sau a comunicărilor efectuate de la posturile telefonice care aparțineau inculpaților . și G. G.. Din convorbirile înregistrate a rezultat faptul că B. Sarolta J. comanda marfă direct la firmele din Ungaria, G. G. achita contravaloarea mărfii în numele . SRL, transportul era asigurat de către inculpatul G. G. sau persoane numite de acesta, marfă ce era transportată în Sf. G. la depozitul . având documente de proveniență eliberate de firmele furnizoare din Ungaria.

Judecătoria Sf. G., prin încheierea nr. 19 din 16.07.2010, a autorizat efectuarea de percheziții în trei locații, respectiv la sediul și punctul de lucru al . și la domiciliul numitei M. M.-M..

Organele de poliție cu ocazia perchezițiilor efectuate au identificat la sediul . următoarele:

- ștampila rotundă ce aparținea . SRL și două cotoare cu chitanțe ce purtau antetul . SRL, respectiv ștampila ce aparținea firmei HUMAN ERO KFT la sediul firmei în sertarele biroului la care lucra numita M. M.-M.. Cele două cotoare chitanțe ce aparțin . SRL au un nr. de 50 chitanțe fiecare, din care au fost completate în numele BANAT 2000 CHIMICALE SRL către . un număr de 70 chitanțe, restul chitanțelor din al doilea cotor sunt necompletate, în trei exemplare ( alb, roșu și verde), toate sunt ștampilate în antet cu o stampilă dreptunghiulară având conținutul „BANAT 2000 CHIMICALE SRL..... ”. O singură chitanța necompletată pe exemplarul alb are aplicată ștampila rotundă de la BANAT 2000 CHIMICALE SRL.

- facturi emise de BANAT 2000 CHIMICALE SRL pentru HOMMAGE SRL

- facturi emise pentru cumpărătorul . SRL de către firme din Ungaria;

- suma de 15.836 lei, ce a fost ridicată și depusă în cont la CEC BANK la dispoziția organului de urmărire penală până la soluționarea dosarului penal;

- 3 unități centrale de calculator și un laptop;

- marfă ce a fost inventariată în depozit.

Organele de poliție au procedat la expertizarea documentelor ridicate cu ocazia percheziției și au constatat următoarele:

- martora M. M. M., angajată a ., a completat în numele . chitanțele cu nr. 160-173,175-203,205,206,217-220 și filele caietului verde de la nr. 168 -177.

- angajata ., TEGLAS A., a completat chitanțele cu antetul BANAT 2000 CHIMICALE cu nr.151,152,

- Teglas A. a completat chitanțele cu antetul B. HOME SRL cu nr. 001 -014.

Organele de politie au procedat la identificarea și listarea corespondentei de pe căsuța de email a ., respectiv_, ocazie cu care au identificat 54 mesaje primite de la căsuța de email_ ce aveau atașate fișiere având în conținut facturi emise de vânzător BANAT 2000 CHIMICALE SRL pentru cumpărător HOMMAGE SRL, ștampilate și semnate.

Judecătoria Sf. G. prin încheierea nr. 22 din 23.07.2010 a autorizat efectuarea de percheziții informatice în vederea cercetării suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare. Cu ocazia efectuării percheziției informatice au fost identificate trei fișiere ce aveau în conținut cu referiri la . SRL, de exemplu, factura emisă de furnizorul DYWELL KFT către clientul . SRL cu nr. Invoice E2009/_ DIN 23.05.2009.

DGFP C. - AFP S. G. prin adresa nr. 4068/10.02.2009 a sesizat DGFP T. că . SRL din SINNICOLAU M. ..17, jud. T., CUI_, deși nu este înregistrată ca plătitoare de TVA, a emis facturi cu TVA ce au fost identificate la ..

DGFP T. în urma verificărilor efectuate au întocmit sesizarea penală nr. 1501/31.03.2009 ce a fost înregistrată cu nr. unic 516/P/2009 la P. de pe lângă Judecătoria Sînnicolau M. pentru a se efectua cercetări împotriva făptuitoarei Kurai A., asociat unic și administrator al . SRL cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.

Organele de poliție în urma verificărilor efectuate au identificat proprietara imobilului unde a avut sediul . SRL, aceasta declarând că nu o cunosc pe doamna KURAY A., iar la această adresă nu a funcționat niciodată . SRL. În anul 2008 a încheiat un contract de comodat cu . SRL, contractul fiind prezentat de o altă persoană care i l-a dat și l-a semnat, iar despre acea persoană nu-și amintește cum se numește și nu a mai văzut-o de atunci. Pe numita KURAI A. nu a văzut-o niciodată și nu o cunoaște. Contractul de comodat l-a reziliat prin instanțele judecătorești (VIII 38).

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sînnicolau M. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G. în vederea reunirii la prezentul dosar.

La data de 30.06.2010, organele de poliție au solicitat DGFP C. efectuarea unui control de specialitate la ., pentru perioada 2007-2010, cu privire la relațiile comerciale desfășurate de către această societate cu . și . SRL, pornind de la constatarea că operațiunile înregistrate în contabilitate sunt fictive, în sensul că cele două societăți susmenționate nu țin evidență contabilă, fiind înființate de către G. G. pentru a se sustrage de la plata impozitului pe profit și a TVA-ului.

Inspectorii fiscali din cadrul Activității de Inspecție Fiscala C. - Serviciul de Inspecție Fiscală, persoane juridice, au efectuat controlul la . pentru perioada 07.06._10 și au constatat următoarele:

- . a făcut achiziții de la B. HOME SRL și BANAT 2000 CHIMICALE SRL, avea în chirie un depozit și personal angajat care se ocupa cu vânzarea mărfurilor.

- în perioada verificată societatea a efectuat achiziții de bunuri de la B. HOME SRL în valoare de 879.353 lei și TVA aferent în suma de 158.860 lei, societate care nu a putut fi identificată la sediul social declarat, nu a depus declarații/deconturi, nu a condus evidențele contabile, nu a avut patrimoniu, puncte de lucru, personal și se află în lichidare.

- în urma efectuării controlului fiscal la . în data de 19.06.2008 s-a constatat că această societate efectuează achiziții intracomunitare din Ungaria și are un singur client în România, ..

- ambele societății au fost înființate în aceeași perioadă, trim. II 2007, la data de 07.06.2007 ., respectiv la data de 02.08.2007 ..

- vânzările de la . către . au avut loc până în 21.08.2008, după 15.07.2008 fiind doar în suma de 1.005 lei, această scădere a tranzacțiilor având loc după încheierea actului de control la . la data de 19.06.2008 și comunicat prin afișare la data de 21.07.2008.

- în data de 24.11.2008 s-a înființat . SRL cu sediul în Sînnicolau M., jud. T., care a efectuat achiziții intracomunitare de marfă și a avut un singur client în țară pe ., pentru care a emis facturi în sumă de 506.843 lei și TVA aferent în suma de 96.276 lei. Această societate nu a putut fi identificată la sediu social declarat, de la înființare nu a depus declarații și deconturi și a fost declarată inactivă prin OPANAF 20/08.01.2010.

- din verificarea facturilor s-a mai constatat că în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2008, facturile emise de . SRL către . au . ca și facturile emise de . tot către .. De asemenea, s-a mai constatat că facturile emise de . SRL au același format de tipărire ca și cele emise de . și că majoritatea facturilor sunt sub plafonul de 5.000 (cinci mii) lei, decontarea acestora făcându-se numai în numerar.

- . pentru mărfurile cumpărate de la cele 2 societăți, . și . SRL, deduce TVA, în schimb societățile furnizoare nu colectau, nu înregistrau și nu declarau TVA aferent acestora, respectiv nu au achitat acest TVA către bugetul de stat. Aceste două societăți, pentru achizițiile intracomunitare trebuiau să plătească TVA la valoarea mărfii, dar ele nu aveau înființată nici o evidență obligatorie și nu au depus declarațiile obligatorii. Societățile nu au respectat prevederile art. 1562 din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, respectiv, nu au depus decontul de taxă pentru operațiunile desfășurate, nu a efectuat plata prin decont a TVA aferentă achizițiilor intracomunitare. De asemenea, nu au respectat prevederile art. 1564 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, nu au întocmit și depus la organul fiscal, declarație recapitulativă pentru achizițiile intracomunitare efectuate.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 571/2003, ”la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției”, coroborat cu art. 948 alin. 4 din Codul Civil, inspectorii fiscali au considerat tranzacțiile efectuate de . cu cele două societăți nule și au reconsiderat toate tranzacțiile efectuate de acestea întrucât nu au scop economic ci doar de sustragere de la plata TVA intracomunitar și o parte de impozit pe profit, aceste tranzacții fiind în realitate efectuate direct de la societățile din Ungaria de către ., care datorează toate taxele și impozitele în urma achizițiilor intracomunitare efectuate de cele două societăți, acest gen de tranzacții, purtând denumirea de “fraudă de tip carusel”.

Prin nedeductibilitatea TVA aferentă facturilor primite de . de la . și . SRL, inspectorii fiscali au luat în considerare valoarea de achiziție care a stat la baza înregistrării cheltuielilor la nivelul prețului de achiziție din Ungaria.

În perioada 2007-2008, . a primit de la . facturi privind retururi de marfa în sumă de -427.042 lei+ TVA de -81.137 lei. Întrucât nu există dovezi din care să rezulte că mărfurile au părăsit teritoriul țării, respectiv nu deține documente de transport, CMR-URI, cod valid de TVA pentru client, precum și faptul că . nu a avut angajați în România și punct de lucru, iar ambele societăți au fost controlate de aceeași persoană, rezultă că bunurile stornate au rămas în patrimoniul .. Întrucât aceste bunuri nu există în stoc conform inventarelor efectuate la aceasta societate, rezultă că sunt lipsă din gestiune, calculându-se TVA suplimentară în conformitate cu art. 128, alin. 4 lit. d din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, în sumă de 102.616 lei.

În perioada 2007-2009, . a efectuat achiziții intracomunitare în valoare mult mai mare decât vânzările efectuate către .. Având în vedere că nici o altă societate nu a declarat achiziții de la . decât ., că această societate nu deținea spații de depozitare și nu avea personal care să se ocupe de comercializarea mărfurilor precum și faptul că ambele societăți au fost conduse de aceeași persoană și nu există dovezi că marfa ar fi părăsit teritoriul țării către o societate cu cod valid de TVA, se poate aprecia că aceste bunuri au ajuns tot în patrimoniul .. Faptul că acestea nu au fost identificate în stoc la inventarele efectuate la . (aceste inventarieri fiind cu marfa în minus nu în plus, după cum reiese și din Registrul de Evidență Fiscală, în care o parte infimă este impozitat), rezultă că bunurile în valoare de 1.371.833 lei au intrat în patrimoniu fără a fi înregistrate în contabilitate și sunt lipsă în gestiune, deci se consideră livrări de bunuri conform art. 128, alin. 4 lit. d din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, calculându-se un TVA în sumă de 260.648 lei.

Urmare acestor fapte, prezentate mai sus, inspectorii fiscali au stabilit în sarcina ., TVA în sumă totală de 618.398,80 lei, conform art. 948 din Cod Civil și art. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Organele de control au procedat la recalcularea profitului societății prin diminuarea cheltuielilor înregistrate la nivelul prețului de achiziție din Ungaria și Slovacia, aferent mărfurilor achiziționate de la cele doua societăți, rezultând un profit suplimentar în sumă de 90.338,65 lei.

În urma primirii anumitor răspunsuri de la autoritățile fiscale maghiare prin C. DE SCHIMB INTERNATIONAL DE INFORMATII, ANAF – DGFP C. a arătat că inculpatul G. G., administratorul ambelor societăți, . și al HUMAN ERO KFT, s-a prezentat la administrația fiscală din Ungaria dar a refuzat să dea notă explicativă și nu a depus nici un document (I 147).

De asemenea, s-a menționat că semnăturile de pe facturile emise de . sunt identice cu semnătura inculpatului G. G., fapt confirmat și de învinuita M. M. M..

Din declarația martorei B. SAROLTA J. dată în faza de urmărire penală reiese faptul că din anul 2008, la propunerea lui inculpatului G. G., în lipsa acestuia, ea a fost cea care a controlat activitatea salariaților de la firma HOMMAGE SRL, a verificat dacă au făcut vânzări, dacă martora M. M. (în prezent Tanzoris) își desfășura activitatea de lucru, dacă depozitul este deschis, dacă lucrează gestionarul, fără a avea acces la contabilitate și la casierie. În același timp ea era controlată de G. G. prin salariați privind îndeplinirea sarcinilor în conformitate cu dispozițiile acestuia.

Totodată din aceeași declarație rezultă că din luna mai 2008, martora a început să lucreze la HOMMAGE SRL pe activitatea - comerț cu produse de curățat, iar în perioada mai 2008 - septembrie 2008, ocazional a semnat facturi de vânzare produse către clienți. Ea verifica necesarul de produse din depozit împreună cu gestionarul și transmitea prin e-mail lista de produse și cantități inculpatului G. G., care o verifica, uneori o modifica și făcea comanda la firmele furnizoare în Ungaria. Au fost ocazii când inculpatul G. G. i-a cerut după verificarea listei să facă personal comanda în numele lui, la Estrea KFT, Dymol KFT, Well D. St. Moritz KFT, spunându-i să comunice furnizorului să întocmească facturile pentru . SRL. Uneori primea mesaj prin e-mail sau SMS în care i se comunica data pentru care va fi pregătită marfa, dată pe care o comunica inculpatului G. G.. Niciodată nu a întâlnit un reprezentant de la . SRL. Martora a mai arătat că l-a întrebat pe inculpatul G. G. de ce au nevoie de BANAT CHIMICALE 2000 SRL ca importator și acesta i-a răspuns că termenul de plată al facturilor este mai lung și că în acest fel este prefinanțată . .

Marfa a fost transportată în România de diferite persoane trimise de inculpatul G. G. sau de către el personal (una dintre persoane fiind Kokai P., fiul fostei concubine a lui G. G.). Documentele care însoțeau marfa erau predate la depozit și aduse la birou de M. M. (în prezent Tanzoris), G. G., Kokai P. sau chiar de către martoră. Marfa din Ungaria venea cu facturi emise de firmele din Ungaria către BANAT CHIMICALE 2000 SRL. Inculpatul G. G. trimitea facturile emise de BANAT CHIMICALE 2000 SRL către HOMMAGE SRL prin e-mail; martora văzând când M. M. (în prezent Tanzoris) printa aceste facturi.

În două agende zilnice martora B. Sarolta J. a notat numerele de telefon ale clienților sau potențialilor clienți ai . și cantitățile de produse necesare ce erau comunicate de gestionar sau de către clienți. Tot în agendă avea cărți de vizită de la societățile din Ungaria, DYMOL KFT și DYWELL TRADE KFT, care au același patron.

Din data de 19 iulie 2010 martora B. Sarolta a fost plecată în Ungaria în concediu timp de trei săptămâni, perioadă în care l-a întâlnit de mai multe ori pe inculpatul G. G., chiar au stat 3 zile împreună la Balaton, timp în care l-a rugat să vină în România și să clarifice situația la poliție. În această perioadă M. M. (în prezent Tanzoris ) a venit în localitatea Mako și s-au întâlnit cu ea pe stradă, ea spunându-i lui G. G. să vină neapărat în România pentru că este problemă cu Poliția și el i-a răspuns că o să vină când nu-l va mai durea piciorul.

În ziua de 19.07.2010, în care s-au efectuat perchezițiile la sediul . și la depozit, martora B. Sarolta J. a aflat despre acest lucru de la B. L. și de la M. M. (în prezent Tanzoris), atunci l-a întrebat pe inculpatul G. G. dacă sunt probleme la HOMMAGE SRL, iar el i-a răspuns că firma a achitat taxe și impozite și este o firmă serioasă, că nu este nici o problemă. Martora B. Sarolta J. i-a adus la cunoștință lui G. G. că se va prezenta la audiere fiind citată, că a primit citația prin e-mail de la M. M. (în prezent Tanzoris). Cu aceeași ocazie, martora B. Sarolta J. l-a întrebat dacă a primit și el citația, acesta i-a răspuns că da și că o să vină, i-a propus în acea zi să vină cu aceeași mașină în România pentru audiere, acesta a răspuns că nu poate conduce mașina 600 de km pentru că-l doare piciorul. Este de menționat faptul că inculpatul G. G. știa că B. J. are permis de conducere și ar fi putut conduce ea. În ultimul moment înainte de a pleca în România, în data de 09.08.2010, martora l-a rugat să vină la audieri, iar el i-a răspuns că va veni, dar nu atunci, și că îi urează succes.

Din declarațiile martorei M. M. (în prezent Tanzoris) reiese că a fost angajată cu contract individual de munca în funcția de office manager la . din luna iulie 2009 în locul numitei Teglas A., a avut ca atribuții înregistrarea facturilor, întocmirea registrului de casă, înregistrarea chitanțelor, ocazional vânzări de produse din depozit. În perioada decembrie 2008 - iunie 2009, a lucrat fără a avea contract de muncă.

La solicitarea inculpatului G. G. a notat într-un caiet verde toate operațiunile de intrare-ieșire din casa de la birou pentru a se putea urmări mișcările de sume ce nu puteau fi înregistrate în evidența contabilă. Astfel, în acest caiet a notat salariul real încasat de salariați, sumele fiind mai mari decât cele înregistrate în contractele individuale de muncă. Martora M. M. (în prezent Tanzoris) a mai precizat faptul că în contract avea trecută suma de 500 lei, dar în realitate încasa 1200-1400 lei, care erau înregistrați în acest caiet. Tot în acest caiet au notat sumele încasate drept salariu de martora B. Sarolta – J., și anume 2000-3000 lei pe lună. De asemenea a mai arătat că inculpatul G. G. lua diverse sume de bani din casa de la birou motivând că le duce la BANAT 2000 CHIMICALE SRL.

Martora M. M. (în prezent Tanzoris) a recunoscut împrejurarea că a completat chitanțe în numele BANAT 2000 CHIMICALE SRL la solicitarea lui inculpatului G. G., și anume chitanțele de la nr. 195 -200, respectiv de la nr. 211-220 pentru a ascunde sumele ridicate de el personal pentru BANAT 2000 CHIMICALE SRL și salariile plătite la negru. Pentru aceasta a listat de pe calculator facturile primite de la furnizorul BANAT 2000 CHIMICALE SRL, G. G. i-a indicat facturile pentru care trebuia sa completeze dispozițiile de plata de la birou la depozit si chitanțele aferente facturilor.

Totodată martora M. M. (în prezent Tanzoris) a recunoscut că deținea două chitanțiere, un facturier și o ștampilă rotundă ce aparțineau BANAT 2000 CHIMICALE SRL, precizând că G. G. împreună cu B. Sarolta J. se ocupau de aprovizionarea depozitului cu marfă din Ungaria, făceau comenzile la firmele DYWELL KFT, DYMOL KFT, ESTREA, WELLDONE KFT, marfa era transportată în România având facturi emise de firmele furnizoare străine pentru . SRL, cu mașini din Ungaria conduse de G. G., sau alte persoane desemnate de acesta, de exemplu fiul său vitreg KOKAI P..

În același timp sau ulterior, martora M. M. (în prezent Tanzoris) a susținut că primea de la G. G. factura emisa de BANAT 2000 CHIMICALE SRL către . ștampilată și semnată prin email în căsuța_., de asemenea a mai arătat că inculpatul G. G. i-a predat o ștampilă a firmei HUMAN-ERO Kft și i-a cerut să întocmească facturi prin care să ateste vânzarea unor produse pentru a acoperi lipsa din gestiune, facturi ce au fost emise într-un singur exemplar, semnate și ștampilate de G. G..

Din declarațiile martorului B. L., gestionar al depozitului aparținând ., reiese că marfa era adusă din Ungaria cu facturi și CMR emise de firmele din Ungaria pentru BANAT 2000 CHIMICALE SRL si ulterior se primea prin e-mail factura emisa pentru ..

Martorul a mai arătat faptul că pentru a justifica lipsa sumei de 15.000 lei din casieria depozitului, M. M. (în prezent Tanzoris) a dus chitanțe de la BANAT 2000 CHIMICALE SRL și că din iulie 2009 sumele încasate de la agenții de vânzări și din vânzarea cu amănuntul erau ridicate de M. M. (în prezent Tanzoris), care ulterior aducea chitanțe emise de BANAT 2000 CHIMICALE SRL.

Relevant din declarația martorului este paragraful în care acesta a precizat că: «știam că BANAT 2000 CHIMICALE este firma patronului … acest lucru îl știam de la M. M. și B. J., ele mi-au spus că patronul întocmește facturile și le trimite».

În drept, fapta inculpatului G. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al ., în perioada august 2007 – iulie 2010, cu scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a evidențiat în contabilitatea . operațiuni comerciale nereale constând în achiziția de mărfuri de la . din Sf. G. și . SRL din Sînnicolau M., societăți controlate de acesta și care nu țineau evidență contabilă, în realitate bunurile fiind achiziționate de la societăți comerciale din UNGARIA direct de către ., în felul acesta producându-se un prejudiciu bugetului consolidat în cuantum de 708.737,45 lei către (din care 618.398,80 lei TVA și_,65 lei impozit pe profit), plus accesoriile aferente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa cu intenție directă, fiind conștient că prin acțiunile sale se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, urmărind producerea acestui rezultat. Rezoluția infracțională a fost luată în luna iunie 2007 când a înființat, prin persoane interpuse, . în România.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Văzând succesiunea legilor penale în timp și constatând că în timpul procesului prin Legea nr. 50/14.03.2013 limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 al. 2 din Legea nr. 241/2005 au fost majorate, instanța făcând aplicarea art. 13 Cod penal, a reținut că în prezenta cauză legea mai favorabilă inculpatului este dispoziția cuprinsă în art. 9 al. 2 din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare la data comiterii faptei.

În procesul de individualizare al pedepsei instanța de fond a ținut seama, potrivit art. 72 Cod penal, de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul (închisoare de la 4 la 10 ani), de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptelor, potrivit art. 18/1 al. 2 Cod penal, instanța a avut în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei astfel cum au fost redate în prezentarea situației de fapt, de scopul urmărit - sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate statului român – urmarea produsă – producerea unui prejudiciu semnificativ, precum și persoana și conduita inculpatului, cetățean ungur, cu numeroase antecedente penale în țara de origine care s-a sustras de la urmărire și judecată.

Pe baza acestor criterii, instanța de fond a condamnat pe inculpatul G. G. pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, apreciind că atât pedeapsa principală cât și cea complementată sunt de natură a-și atinge scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a bunurilor folosite la comiterea faptei, respectiv ștampile și agende aflate (în cele două plicuri sigilate) la Camera de corpuri delicte a Tribunalului C..

În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei de 15.836 lei, dobândită de inculpat din comiterea faptei, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la sediul . (în prezent radiată) și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 20.07.2010 (f. 157 vol. III dosar urmărire penală), pe considerentul că aceasta nu servește la despăgubirea părții civile, acțiunea civilă formulată împotriva . – firmă radiată din Registrul Comerțului, a fost respinsă.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

În faza de urmărire penală prin adresa nr. 4966 din 02.04.2011 (f. 151-152 vol. 1 dosar urmărire penală) partea civilă ANAF prin DGFP C. - AFP Sf. G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului G. G. cu suma totală de 1.343.901 lei cu accesoriile aferente calculate până la data plății, reprezentând obligații fiscale cu care . figura în evidențele acestei instituții la data de 01.04.2011, compusă din: TVA - 650.293 lei, impozit pe profit - 114.238 lei, impozit pe salariu - 160 lei, cas asigurați - 253 lei, șomaj - 31 lei, cass – 282 lei, dobânzi - 575.303 lei și penalități de întârziere - 3.341 lei. Totodată, a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile ale inculpaților până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă.

În aceeași fază procesuală, prin ordonanța nr. 1143/P/2010 din 16.07.2010 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator pe bunurile mobile și imobile, inclusiv asupra tuturor conturilor bancare ale inculpatei . Sf. G., până la concurența sumei de 1.000.000 lei, măsură ce a fost pusă în executare prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator pe bunuri în valoare de aprox. 100.000 lei încheiat la data de 3.10.2010, iar suma de 15.836 lei ridicată la data de 19.07.2010 cu ocazia percheziției, a fost depusă la CEC BANK Sucursala Sf. G. conform recipisei nr._/1 din 20.07.2010.

Prin ordonanța nr. 171/VIII/I/_11 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G., având în vedere împrejurarea că prin încheierea din 29.10.2010, dată în dosarul_ a Tribunalului C., s-a dispus deschiderea procedurii falimentului pe cale simplificată a ., respectiv ridicarea dreptului de administrare a debitoarei asupra bunurilor deținute în avere, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit, bunurile fiind valorificate în procedura insolvenței.

În cursul judecății, la termenul de judecată din 30.01.2013, prin nota aflată la filele 25 -27 partea civilă ANAF – prin DGFP C. și-a precizat cererea de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1.234.737 lei compusă din obligații suplimentare de plată în sumă de 709.963 lei, accesoriile calculate până la data de 30.07.2010 în sumă de 517.885 lei, obligații suplimentare în sumă de 29.298 lei, accesoriile calculate până la 29.10.2010 în sumă de 7.155 lei conform fișei sintetice totale editate la 28.01.2013 s-au mai calculat accesorii în sumă de 29.286 lei la debitele stabilite suplimentar, menționând că din prejudiciu cauzat bugetului general consolidat în sumă de 1.293.587 lei s-a stins suma de 58.850 lei. Totodată, a reiterat cererea de aplicarea măsurilor asiguratorii prin instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului până la concurența acestei sume.

Ulterior, după reorganizarea ANAF și înființarea direcțiilor regionale, prin nota aflată la dosar (f. 138), la care au fost anexate și mandatele de reprezentare și delegare emise de ANAF pentru DGRFP B. și AJFP C., în baza mandatului nr._/12.11.2013, în numele Statului R. prin ANAF, Agenția Județeană a Finanțelor Publice C., a reiterat cererea de constituire de parte civilă formulată în faza de urmărire penală, solicitând obligarea inculpatului G. G. la plata obligațiilor bugetare în valoare totală de 1.343.901 lei, la care potrivit legislației fiscale urmează a fi calculate accesorii până la data plății și instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat.

Sub un prim aspect, din modul în care au fost formulate cererile de constituire de parte civilă, instanța a apreciat că acțiunea civilă în cadrul procesului penal de față a fost formulată atât împotriva inculpatului persoană fizică G. G. cât și împotriva inculpatei persoană juridică ..

În altă ordine de idei, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 200/S din 19 octombrie 2012 a Tribunalului C. s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . Sf. G. și radierea acesteia din Registrul Comerțului.

Prin urmare, în baza art. 14 și art. 346 al. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil (în vigoare la data comiterii faptei), acțiunea civilă formulată împotriva inculpatei ., care nu mai există ca entitate juridică, fiind radiată din Registrul Comerțului, a fost respinsă.

Cu privire la sumele de bani și obligațiile fiscale menționate prin cererile de constituire de parte civilă, fără a trece neobservată inconsecvența organelor fiscale în indicarea pretențiilor civile în cauză, prima instanță a constatat că numai sumele de 618.398,80 lei - TVA și_,65 lei - impozit pe profit, cu accesoriile aferente, cuprinse în procesul verbal nr. 5794/02.08.2010 întocmit de inspectori din cadrul DGFP C. – Activitatea de Inspecție Fiscală, sunt rezultatul infracțiunii de evaziune fiscală descrisă prin actul de sesizare și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. G.. Celelalte obligații fiscale, care nu au fost menționate în actul de control la care s-a făcut referire, depășesc cadrul procesual de față.

Acțiunea civilă fiind accesorie acțiunii penale nu poate avea ca obiect decât acele pretenții rezultate din infracțiunea ce face obiectul judecății. Elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, constă în evidențierea în contabilitate de operațiuni comerciale fictive, respectiv, achizițiile intracomunitare de mărfuri de către . din Sf. G. și . SRL, în realitate, mărfurile fiind achiziționate de la societăți comerciale din UNGARIA, direct de către . și trecute prin cele două societăți, în scopul sustragerii de la plata TVA și a impozitului pe profit.

Pe baza acestor considerente, în baza art. 14 și art. 346 al. 1 Cod de procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil (în vigoare la data comiterii faptei), instanța de fond a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin ANAF, reprezentată de DGRFP B., împotriva inculpatului G. G. și pe cale de consecință inculpatul G. G. a fost obligat să-i plătească părții civile suma de 618.398,80 lei TVA și suma de 90.338,65 impozit pe profit suplimentar, la care potrivit legislației fiscale se vor adăuga accesorii calculate până la data plății efective și a respins restul pretențiilor civile formulate împotriva inculpatului G. G. precum și cererea privind instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acestuia.

În baza art. 353 Cod de procedură penală tribunalul a constatat că în faza de urmărire penală au fost luate măsuri asigurătorii asupra bunurilor identificate la sediul ., cu ocazia percheziției domiciliare, care ulterior au fost ridicate, bunurile fiind valorificate în procedura insolvenței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă S. R. - prin ANAF reprezentată de DGFP B. solicitând desființarea sentinței atacate în ceea ce privește modul în care s-a soluționat latura civilă a cauzei și, în rejudecare, admiterea integrală a pretențiilor civile formulate respectiv suma de 1.343.901 lei plus accesorii până la data plății efective reprezentând prejudiciul aferent infracțiunii de evaziune fiscală de care inculpatul G. G. este răspunzător în virtutea obligației sale, în calitate de administrator al ., de a organiza și conduce contabilitatea societății potrivit art. 71 alin 1 din L31/1991 și art.10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991. A mai solicitat și instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 1.343.901 lei.

Analizând apelul formulat în conformitate cu dispozițiile art. 416-420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal pentru care inculpatul G. G. a fost condamnat, Curtea însușindu-și argumentele primei instanțe fără a le reitera.

În ceea ce privește modul de soluționare a pretențiilor civile formulate de partea civilă S. R. - prin ANAF reprezentată de DGFP B., răspunzând motivelor de apel formulate, se constată inculpatul G. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al ., în perioada august 2007 – iulie 2010, cu scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a evidențiat în contabilitatea . operațiuni comerciale nereale constând în achiziția de mărfuri de la . din Sf. G. și . SRL din Sînnicolau M., în realitate bunurile fiind achiziționate de la societăți comerciale din UNGARIA direct de către ., infracțiune care a produs un prejudiciu bugetului consolidat în cuantum de 708.737,45 lei către (din care 618.398,80 lei TVA și_,65 lei impozit pe profit), plus accesoriile aferente.

Partea civilă S. R. - prin ANAF reprezentată de DGFP B., cu adresa nr. 4966 din 02.04.2011, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului G. G. cu suma totală de 1.343.901 lei cu accesoriile aferente calculate până la data plății, reprezentând obligații fiscale cu care . figura în evidențele acestei instituții la data de 01.04.2011, compusă din: TVA - 650.293 lei impozit pe profit - 114.238 lei impozit pe salariu - 160 lei, cas asigurați - 253 lei, șomaj - 31 lei, cass – 282 lei, dobânzi - 575.303 lei și penalități de întârziere - 3.341 lei. Totodată, a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile ale inculpaților până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă.

În cursul judecății în primă instanță partea civilă ANAF – prin DGFP C. și-a precizat cererea de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1.234.737 lei compusă din obligații suplimentare de plată în sumă de 709.963 lei, accesoriile calculate până la data de 30.07.2010 în sumă de 517.885 lei, obligații suplimentare în sumă de 29.298 lei, accesoriile calculate până la 29.10.2010 în sumă de 7.155 lei conform fișei sintetice totale editate la 28.01.2013 s-au mai calculat accesorii în sumă de 29.286 lei la debitele stabilite suplimentar, menționând că din prejudiciu cauzat bugetului general consolidat în sumă de 1.293.587 lei s-a stins suma de 58.850 lei. Ulterior, după reorganizarea ANAF și înființarea direcțiilor regionale, a reiterat cererea de constituire de parte civilă formulată în faza de urmărire penală, solicitând obligarea inculpatului G. G. la plata obligațiilor bugetare în valoare totală de 1.343.901 lei, la care, potrivit legislației fiscale, urmează a fi calculate accesorii până la data plății și instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților, în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat.

În mod corect prima instanță a respins acțiunea civilă formulată împotriva inculpatei . constatând că această societate nu mai există ca entitate juridică, fiind radiată din Registrul Comerțului, partea civilă neinvocând ca motiv de apel acest aspect

Motivul de apel invocat, respectiv admiterea integrală a pretențiilor civile formulate în sumă de 1.343.901 lei plus accesorii până la data plății efective și instituirea unor măsuri asigurătorii până la concurența acestei sume este nefondat.

Constatând că, într-adevăr, inculpatul G. G. este răspunzător în virtutea obligației sale în calitate de reprezentant și administrator al . de a organiza și conduce contabilitatea societății potrivit art. 71 alin 1 din Legea nr. 31/1991 și art.10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 se observă justețea concluziilor primei instanțe potrivit cărora numai sumele de 618.398,80 lei - TVA și_,65 lei - impozit pe profit, cu accesoriile aferente, cuprinse în procesul verbal nr. 5794/02.08.2010 întocmit de inspectori din cadrul DGFP C. – Activitatea de Inspecție Fiscală sunt rezultatul infracțiunii de evaziune fiscală pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului G. G.. Celelalte obligații fiscale (impozit pe salarii cas, cass și accesorii aferente) nu sunt prejudiciu izvorât din infracțiunea de evaziune fiscală cu care instanța penală a fost investită, ci o altă categorie de obligații ale inculpatului ce nu izvorăsc din această infracțiune, prin urmare în mod corect prima instanță nu a admis și această parte a pretențiilor civile formulate. În mod corect a fost respinsă și cererea de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului deoarece nu au fost identificate asemenea bunuri, iar bunurile identificate la sediul . au fost valorificate în procedura insolvenței.

Față de cele arătate, în baza art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă S. R. - prin ANAF reprezentată de DGFP B. împotriva sentinței penale nr. 55/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ pe care o va menține.

Onorariul interpretului de limba maghiară în sumă de 120 lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelanta parte civilă S. R.-prin ANAF reprezentată de DGFP B. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă S. R. - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței penale nr. 55/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ pe care o menține.

Onorariul interpretului de limba maghiară în sumă de 120 lei se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 de lei se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelanta parte civilă S. R.-prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. D. A. M.

GREFIER,

pentru O. S.,

aflată în concediu de odihnă,

semnează grefier șef secție

D. B.

Red. A.D../09.07.2014

Dact. R.G./09.07.2014/7 ex.

Jud.fond.C.M.L.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță