Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 53/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 1227/308/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.53/R
Ședința publică din 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător A. O.
Judecător dr.M. V.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul O. S. N. (fiul lui G. și al M., născut la 30.08.1972, în ., CNP_, domiciliat în Sighișoara, ., jud. M., cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița), împotriva sentinței penale nr. 215 din 19 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. C. V. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 8 ianuarie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 ianuarie 2014.Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /14 august 2013, petentul O. S. N. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 215/19 iulie 2013 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac promovate, petentul contestă temeinicia hotărârii primei instanțe. Subliniază că, în raport de gravitatea infracțiunilor și persoana sa, după admiterea cererii lui de rejudecare, trebuia să i se aplice o pedeapsă mai mică decât cea de 2 ani și o lună la care s-a oprit judecătoria. În plus, trebuia să i se deducă din pedeapsa aplicată perioada deja executată.
Analizând recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Sighișoara, a motivelor invocate, a concluziilor recurentului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 215/19 iulie 2013, Judecătoria Sighișoara:
-a admis cererea de rejudecare formulată de inculpatul O. S. N., deținut în Penitenciarul Bistrița, și-n consecință:
-în baza art. 522 ind.1, rap.la art. 406 C.pr.pen. a anulat sentința penală nr. 36/5.02.2013 a Judecătoriei Sighișoara.
-în baza art. 192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., și art. 320 ind.1 al.7 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul O. S. N. la pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare (fapta din 27/28.10.2009).
-în baza art. 192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., și art. 320 ind.1 al.7 C.pr.pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare (fapta din 8.12.2009).
-în baza art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic.art. 37 lit.b C.pen., și art. 320 ind.1 al.7 C.pr.pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare (fapta din 8.12.2009).
-în baza art. 33 lit.a C.pen., art. 34 lit.b C.pen., a contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și o lună închisoare.
-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, b C.pen.
-a luat act că partea vătămată L. P. A. nu s-a constituit parte civilă.
-a dispus anularea mandatului de executare nr. 80/2012 al Judecătoriei Sighișoara și emiterea unui nou mandat de executare.
-în baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea din 29 iulie 2013, Judecătoria Sighișoara:
- în baza art. 196 C.pr.pen. a dispus înlăturarea omisiunii vădite din sentința penală nr. 215/19.07.2013 a acestei instanțe în sensul că-n dispozitiv, după alineatul 9, se va introduce un nou alineat cu următorul cuprins "Deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta, durata executată, începând cu data de 21.03.2013 și până la zi".
-în baza art. 195 C.pr.pen. a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței mai sus menționate, se va menționa în alineatul 9, rândul 1, "... anularea mandatului de executare nr. 57/25.02.3013,.." în loc de "... anularea mandatului de executare nr. 80/2013...".
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, judecătoria a reținut că prin sentința penală nr. 36/05.02.2013 a Judecătoriei Sighișoara inculpatul a fost condamnat în lipsă la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 – 64 lit. a, b C.penal, iar în baza art. 191 al.1 C.pr.penală a fost obligat la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost judecat și condamnat în lipsă și a fost predat autorităților române în baza unui mandat european de arestare, instanța a admis cererea de rejudecare formulată de inculpat și-n baza dispozițiilor art. 522 ind.1, raportat la art. 406 C.pr.penală și a anulat sentința penală mai sus menționată.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara s-a reținut că, inculpatul O. S. N. a fost concubinul părții vătămate L. P. A. timp de 18 ani, relație în urma căreia au rezulta doi copii O. L. și O. N.. Părțile au locuit împreună ,în casa părintească a părții vătămate situată pe . din Sighișoara, până în cursul anului 2008 când, datorită unor neînțelegeri, s-au despărțit. Întrucât învinuitul a refuzat să părăsească locuința părții vătămate, aceasta 1-a acționat în judecată, iar prin Ordonanța nr.1318 pronunțată de Judecătoria Sighișoara la data de 05.12.2008, s-a dispus evacuarea acestuia din locuință.
În noaptea de 27/28.10.2009 în jurul orei 02,00 partea vătămată și cei doi copii ai săi au fost treziți de zgomotele provocate de spargerea unui geam. Partea vătămată arată că poarta era încuiată iar fostul concubin, după ce a sărit gardul, a spart geamul de la bucătărie pe unde încerca să pătrundă în casă. Acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și a început să facă scandal și să-i adreseze injurii. Partea-vătămată L. P. i-a cerut să plece, însă învinuitul a refuzat, continuând să-i adreseze injurii și să sperie copii.
Partea vătămată a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și 1-au condus pe învinuit la sediul poliției, însă, în jurul orelor 04,00 dimineața, acesta s-a reîntors, a sărit din nou gardul, a intrat în curte și a început să bată în geamuri strigând să-i deschidă. în aceste împrejurări, partea vătămată a anunțat din nou organele de poliție care l-au condus pe învinuit la sediul poliției. Partea-vătămată arată că, în aceeași noapte, învinuitul a revenit, a intrat în curte și a făcut scandal însă a intervenit vecinul -numitul B. care i-a cerut să plece.
În după-amiaza zilei de 08.12.2009, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții-vătămate, fiind găsit dormind, în jurul orei 19,00, în magazia de lemne din curte de către numita O. Parachiva L.. In momentul când acesta s-a trezit, numita O. P. L. i-a dat seama că se afla sub influența alcoolului, s-a speriat, a fugit în casă și a încuiat. Inculpatul a început să bată în geamuri cerându-i să deschidă, iar acesta a sunat speriată la poliție. Organele de poliție l-au găsit pe inculpat în curte, au întocmit proces verbal și l-au condus la sediul poliției.
În aceeași zi, în jurul orei 22,00 partea vătămată L. P. A. a revenit de la serviciu și în timp ce fiica sa îi povestea despre cele întâmplate în acea zi, inculpatul a pătruns din nou în curte, după ce în prealabil a sărit gardul și a început să bată în ușă. Acesta a refuzat să plece la cererea părți vătămate, care a fost nevoită să ceară sprijinul organelor de poliție.
Echipajul de poliție sosit la fața locului 1-a găsit pe inculpat în curtea imobilului pe care refuza să o părăsească susținând că, deși are cunoștință de sentința de evacuare, și el are drept la o parte din imobil. A fost condus la sediul poliției unde, în acest sens, a fost întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii de violare de domiciliu.
În fața organelor de urmărire penală inculpatul a refuzat să dea declarație.
La termenul de judecată din data de 26.06.2013 inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 C.pr.penală.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespunde realității.
În drept, fapta inculpatului O. S. N. care în noaptea de 27/28.10.2009 a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate L. P. A., fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped.de art.192 alin.2 Cod.pen.
În drept, faptele aceluiași inculpat care în 8.12.2009 pe timp de noapte, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate L. Piroșka A., fără consimțământul acesteia ,de două ori, rezoluția infracțională fiind întreruptă prin intervenția organelor de poliție, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.penal.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 C.pr.pen.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.37 alin.1 din Decretul 328/1966 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, prin S.P.156/2003 a Judecătoriei Sighișoara, definitivă prin D.P.459/2003 a tribunalului M.. A fost arestat la 20.09.2004 și liberat condiționat la 12.10.2005 rămânând un rest de 158 zile închisoare neexecutate.
După împlinirea duratei acestei pedepse au fost comise faptele din 27/28.10.2009 și 8.12.2009 ce fac obiectul prezentei cauze, deci în stare de recidivă postexecutorie, fapt ce atrage aplicarea disp.art.37 lit.b C.p.p cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art.72 C.pe., respectiv gradul de pericol social al faptei determinat de modul și împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului care este recidivist, conduita acestuia pe parcursul procesului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea speciala a Codului penal.
3. Considerentele instanței de recurs. Recursul promovat în cauză de petentul O. S. N. împotriva sentinței penale nr. 215/19 iulie 2013 a Judecătoriei Sighișoara este fondat, iar aspectul pe care îl vom expune în continuare determină, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea căii de atac, cu consecințele casării parțiale a sentinței penale și rejudecării în recurs a pricinii, în următoarele limite:
La data de 21 martie 2013, d-l O. S. N. a început executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 36/2013 a Judecătoriei Sighișoara pentru săvârșirea a trei infracțiuni de violare de domiciliu (în 27/28 octombrie 2010, 8 decembrie 2009 și 8 decembrie 2009).
Odată admisă cererea inculpatului de rejudecare a cauzei sale, prima instanță a procedat la o nouă judecată în fond a pricinii, finalizată cu o soluție de condamnare a d-lui O. S. N. la pedeapsa rezultantă de 2 ani și o lună închisoare pentru comiterea acelorași infracțiuni.
În aceste circumstanțe, instanța trebuia să scadă din pedeapsa nou-aplicată perioada deja executată, începând cu data de 21 martie 2013. Omisiunea primei instanțe de a efectua această deducere este una de judecată, nu se încadrează între cazurile limitative prevăzute de art. 196 C. pr. P.. și astfel nu poate fi corectată printr-o încheiere de înlăturare a omisiunilor. În schimb și în condițiile în care doar petentul a uzat de calea de atac a recursului, această omisiune poate fi complinită în al doilea grad, în rejudecare urmând să deducem din pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare care i-a fost aplicată petentului în urma rejudecării, perioada deja executată începând cu data de 21 martie 2013 la zi.
Nu vom primi al doilea motiv de recurs al petentului, legat de greșita individualizare judiciară a pedepselor stabilite și a pedepsei aplicate în prim grad, din două considerente:
În primul rând, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul nr._ al Judecătoriei Sighișoara (în care s-a pronunțat sentința penală nr. 36/2013) și a comunicărilor făcute de către această instanță la solicitarea instanței de recurs, pentru executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicate petentului prin sentința penală nr. 36/2013, nu s-a recurs nici la extrădare, nici la emiterea unui mandat european de arestare. În aceste circumstanțe, în cauză nu este îndeplinită una dintre condițiile impuse de art. 5221 C. pr. P.. pentru admiterea în principiu a unei cereri de rejudecare. În consecință, în mod greșit prima instanță a admis cererea d-lui O. S. N. și a procedat la rejudecarea cauzei finalizate inițial prin sentința nr. 36/2013. Din moment ce procurorul nu a promovat recurs împotriva sentinței penale nr. 215/19 iulie 2013 a Judecătoriei Sighișoara, principiul neagravării situației în propria cale de atac se opune corectării în recurs a greșelii strecurate în fața primei instanțe.
În al doilea rând, acceptând că legalitatea sentinței atacate nu mai poate fi pusă în discuție doar în recursul petentului, dispoziția de admitere a cererii de rejudecare, urmată de o nouă judecată în prim grad a petentului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu este câștigată cauzei. În aceste împrejurări, plecând de la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., corect surprinse și dezvoltate în prim grad, văzând în principal circumstanțele concrete ale săvârșirii celor trei infracțiuni, perseverența autorului în realizarea urmărilor actelor sale, persoana d-lui O. S. N. –care nu se află la primul contact cu legea penală, care a reiterat astfel comportamentul său infracțional, dar care și-a recunoscut și asumat totuși responsabilitatea faptelor sale, constatăm că cele trei pedepse de câte 2 ani și o lună închisoare stabilite și pedeapsa de 2 ani și o lună aplicată sunt proporționale și satisfac în concret și în mod adecvat nevoile reinserției sociale și ale prevenției generale. În consecință, nu există motive de modificare a naturii acestor pedepse, ori de reducere a duratei lor.
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă recursului, conform art. 192, alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căii de atac vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admite recursul declarat de petentul O. S. N. (fiul lui G. și al M., născut la 30.08.1972, în ., CNP_, domiciliat în Sighișoara, ., jud. M., cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 215/19 iulie 2013 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Casează în parte sentința penală atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
2.1. Deduce din pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare aplicată recurentului perioada deja executată, începând cu data de 21 martie 2013 la zi.
2.2. Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
3. Potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. C. U. A. O. dr.M. V.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./23.01.2014/3ex.
Jud.fond.V. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 180/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
