Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 9/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 453/43/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 9
Ședința publică din 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.
Pe rol judecarea plângerii formulate de către petenta H. F. (domiciliată în ., județul M.) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr.70/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta H. F., lipsă fiind intimații S. G., C. M., O. V., C. M. și C. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în vedere petentei să precizeze dacă formulează alte cereri în probațiune, față de cele formulate până în prezent.
În cadrul probei cu înscrisuri, admisă petentei, la termenul de astăzi, petenta H. F. depune la dosarul cauzei încă un înscris, respectiv o copie xerox, după o adresă emisă de Primăria Gănești.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri, în susținerea plângerii formulate.
Petenta H. F. solicită admiterea plângerii formulate. În susținerea plângerii, învederează că este are calitatea de parte vătămată, într-un dosar de fond funciar, încă din anul 1994, de către autoritatea publică Gănești, prin acte administrative fals. Învederează că administrația locală Gănești i-a luat acest fond funciar, și nu numai acesta (pentru că există două dosare de fond funciar), - de la bunici de la socrii, de la părinți, de la care ea avea drept la moștenire, deci acele terenuri sunt luate.
Potrivit Constituției României, art.26, are dreptul la moștenire, potrivit art.24 are dreptul la apărare, potrivit art.52 are dreptul la anularea actelor. Relatează că toate comisiile de fond funciar, precum și persoanele amintite la apelul nominal, respectiv intimații, sunt implicate, pentru că au săvârșit fapte penale în această cauză, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prin îngrădirea drepturilor moștenitorilor lui Porime A., pentru un avantaj patrimonial. Ani de-a rândul această persoană a folosit terenul, cu numărul de lot 367, a obținut foloasele și probabil și complicii acestuia. Arată că această faptă penală, potrivit art.244 din noul Cod penal, este înșelăciunea. Prin înșelăciune, acest lot a fost luat de prima comisie de fond funciar, a fost dat la această persoană, pe baza unei fișe de punere în posesie, pe proprietatea lui Porime A.. Prin prezentarea unei minciuni, ca adevărată, s-a întocmit de către comisia a 2-a, și alte acte false. Comisia a 2-a era obligată, prin lege, să aplice o sentință definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.196/29.09.1998 a Curții de Apel Târgu-M.. Arată că, potrivit art.2 din Legea nr.552/2004, s-a depus cerere să se aplice această hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 302/20.03.1998, în termenul legal de 30 de zile, de la data la care această sentință a rămas definitivă, însă acea sentință nu s-a aplicat, locul nu s-a măsurat și astfel, a fost nevoită să înainteze acțiune în justiție. La data de 29.01.1999 sentința civilă a devenit executorie, astfel că, trebuia să fie aplicată în 30 de zile. Nu s-a făcut acest lucru, în schimb, s-a întocmit acest proces verbal și această fișă de punere în posesie, pe care le ține în mână, în copie xerox, acte pe care l-ea găsit în data de 24 decembrie 1999, în dosarul nr. 621/1999 a Tribunalului M., unde a ajuns prin înșelăciune. Precizează că acest proces verbal nu are nici număr de înregistrare, nici dată, nici ștampila administrației locale și nu are nici semnătura proprietarului, astfel că este un act fals, în opinia sa. Arată că pe această fișă, întocmită la data de 25.08.1999, apar datele de buletin, apare și semnătura dânsei, însă nu a fost semnată de către aceasta, și poate să jure acest lucru în fața acestei instanțe. Mai arată că în anul 2007 s-a întocmit un alt proces verbal, deci dacă era măsurat terenul și dat în folosință, nu se mai făcea alt proces verbal. De asemenea, nici acest proces verbal nu are semnătura proprietarului, astfel că afirmă că este fals. În anul 2008, în urma demersurilor făcute la Ministerul de Interne, cu comisia de fond funciar, cu delegații de la cadastru, s-a măsurat tot lotul, s-a făcut un titlu, dar nu s-a putut folosi terenul, pentru că, Comisia județeană de fond funciar, trebuia să anuleze actele întocmite până la data de 2008 și nu s-a făcut acest lucru. Deci și-a dat seama că nu are ce să caute la acel lot, care a fost ocupat de Hancu M.. Trecând prin apropierea acelui lor, arată că a fost amenințată de numitul Szentgyorgyi Misi, care i-a spus că el a primit terenul de la primar și să nu mai treacă pe acolo, pentru că o să-i taie capul. Astfel fiind, petenta arată că nu a mai mers niciodată la acel amplasament.
Învederează că a formulat plângeri la Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, însă dl. Szalontai a afirmat că locul era dat în folosința lui, și că din 1993 este folosit de Porime V., fratele reclamantei. Arată că din acest motiv se află în instanță, pentru că nimeni nu a intrat în acel teren, nimeni dintre frații dânsei.
Cu privire la intimata V. O., arată că doamna procuror a susținut că „fișa de punere în posesie a fost completată cu datele reclamantei și a fost semnată de către aceasta”, însă susține ferm, că nu a nu a semnat acel act și nu a folosit terenul, și nu a publicat și nu a făcut cunoscut aceste, până în prezent, dar va fi nevoită, să înainteze acele acte mai departe, dacă va fi cazul, pentru că nu sunt acte legale. Din moment ce acele acte nu sunt acte legale, dânsa nu a fost pusă în posesie, în termenul legal, în baza Legii nr.552/2004, apreciază că nu poate fi pârâtă, întrucât nu a săvârșit asemenea fapte penale.
Mai arată faptul că, tot în anul 2004, domnul executor C. H. a chemat-o la primărie, ocazie cu care s-a întocmit un proces-verbal, dânsa fiind rugată să-l semneze. Arată că a fost întrebată dacă are dreptul la acel lot, dânsa a confirmat că are dreptul la acel lot, însă a precizat că nu-l poate folosi, pentru că nu are acte legale. Face precizarea că a fost prezentă la primărie, însă nu a semnat acel act, pentru că nu avea acte legale. Un alt act nelegal este și cel întocmit de secretar, tot în anul 2004, respectiv o declarația mincinoasă a acestuia, petenta calificând drept înșelăciune această faptă.
Totodată, învederează că s-au încălcat și dispozițiile art.256 din noul Cod penal, respectiv tulburarea în posesie. Într-o declarație numitei M., s-a susținut că s-a ocupat tot lotul, însă petenta precizează încă o dată, că din anul 1994, de când a fost scoasă din acel lot, nu a mai intrat acolo. Există o declarație din partea membrilor comisiei de fond funciar, chiar de la începutul acțiunii, prin care se menționează că a fost pe tabel și a luat o parte din plantația de vie, (ca să rămână și fraților). De atunci a fost mereu amenințată, astfel că, a formulat plângere penală. I s-a reținut o sumă de bani din pensie, pe motivul că nu a declarat pământul în registrul agricol și nu a plătit impozitul pentru acesta. Soluția ce s-a dat în cauză a fost de neîncepere a urmăriri penale.
Mai arată că a fost citată la poliție, iar dl.S. i-a spus că va primi sute de milioane de euro.
Face precizarea că după ce s-a prezentat în fața acestei instanțe și a cerut amânarea, a fost căutată de doi polițiști care i-au dat o chemare, să meargă la Poliția Târnăveni, unde nu i s-a prezentat nici un material, doar i-a fost comunicat faptul că, i s-a întocmit un dosar penal, fără să fie consemnat anul, iar citația dată nu avea nici număr de înregistrare și nici dată, astfel că și-a dat seama că nici acele acte nu erau legale, motiv pentru care a formulat o plângere prealabilă la Poliția Târgu-M. și a dat declarație șefului de poliție.
De asemenea, învederează că în anul 2004, dl.C. M. a pronunțat acea sentință penală, despre care susține că este un neadevăr și o înșelăciune.
Concluzând, arată că a parcurs toate căile legale în România, și dacă va fi cazul, va merge și mai departe.
Reprezentanta Ministerului Public, analizând toate actele premergătoare efectuate în cauză, față de cei patru făptuitori, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, în urma plângerii depuse de petenta Hălmciu F., și de asemenea, analizând și înscrisurile, în probațiune, depuse la dosarul cauzei de către petentă, apreciază că soluția dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M., de neîncepere a urmăririi penale, față de cei patru făptuitori, este legală și temeinică. Pentru aceste considerente, solicită, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respingerea, ca nefondată a plângerii formulate de petenta H. F., cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei plângeri:
Prin Adresa nr. 481/VIII/1/05.12.2013 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M., în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 13 din vechiul C. pr. pen, a fost înaintată Curții de Apel Tg-M. Plângerea formulată de petenta H. F. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de procuror.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-M. sub nr._ /05.12.2013.
În motivarea plângerii, petenta își exprimă nemulțumirea față de sluția dată prin ordonanțele atacate, după care descrie din nou situația de fapt ce a făcut obiectul plângerilor penale și litigiilor civile în care au fost date soluții și pronunțate hotărâri judecătorești de către intimați.
Petenta a depus în copie înscrisuri.
S-au anexat dosarele de urmărire penală.
Analizând plângerea, prin prisma motivelor invocate, precum si a întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța din 11.10.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. în dos. nr. 70/P/2013, s-au dispus următoarele:
Neînceperea urmăririi penale față de S. G. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., întrucât lipsește o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Neînceperea urmăririi penale față de C. M. - comisar șef î cadrul Poliției Mun. Târnăveni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 246 C.pen., întrucât lipsește o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Neînceperea urmăririi penale față de O. V. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Neînceperea urmăririi penale față de C. M. - judecător în cadrul Tribunalului M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Neînceperea urmăririi penale față de C. H. - executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. - 2 infracțiuni - (pentru faptele săvârșite în cadrul dosarului execuțional nr. 79/2004, respectiv pentru faptele săvârșite în cadrul dosarului execuțional nr. 152/2011), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Disjungerea și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni a cauzei privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C.pen. de către membrii comisiilor de aplicare a legii fondului funciar din cadrul Primăriei Comunei Gănești, indicați de persoana vătămată în actul de sesizare și în declarația dată.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarele:
La data de 05.04.2013 numita H. F. a depus la P. de pe lângă Curtea de Apel Tg. M. o plângere penală împotriva procurorilor S. G. și O. V., a lucrătorului de poliție C. M., a judecătorului C. M., a executorului judecătoresc C. H. și a membrilor comisiilor de fond funciar din cadrul Primăriei Gănești, jud. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen.
În cuprinsul plângerii depuse și în precizările făcute în declarația dată la dat de 23.04.2013, numita H. F., a arătat că, solicită tragerea la răspundere penală a procurorilor S. G. și O. V., întrucât au soluționat nefavorabil solicitările sale, dispunând neînceperea urmăririi penale în dosarele nr. 985/P/2005 și 203/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni; tragerea la răspundere penală a lucrătorului de poliție C. M., din cadrul Poliției Mun. Târnăveni, întrucât într-un dosar penal în care a efectuat cercetări împotriva membrilor comisiei de aplicare a legii fondului funciar a propus parchetului soluția de neîncepere a urmăririi penale printr-un referat întocmit la data de 19.02.2004; tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc C. H., întrucât a procedat în mod abuziv la punerea în executare prin poprire asupra veniturilor persoanei vătămate în dosarul execuțional nr. 79/200/l precum și pentru modul ilegal, în care același executor judecătoresc ar fi procedat la executarea prin poprire asupra pensiei persoanei vătămate într-un dosar execuțional întocmit în cursul anului 2011, prin care s-au recuperat sume reprezentând cheltuieli judiciare și cheltuieli de executare; tragerea la răspundere penală a judecătorului C. M., de la Judecătoria Târnăveni, întrucât prin sentința penală nr. 151/2004 a respins plângerile formulate de persoana vătămată; tragerea la răspundere penală a membrilor consiliilor de fond funciar de la Primăria Gănești, jud. M. - S. A., Matefi A., S. I., Oszvath I. ș.a. - întrucât nu și-ar fi îndeplinit obligațiile conform legii, nereconstituind în favoarea moștenitorilor defunctului P. A. dreptul de proprietate asupra unui teren, deși aceștia ar fi avut dreptul la reconstituire, ci l-au reconstituit în favoarea altei persoane, precum și împotriva membrilor celei de-a doua comisii - V. I., Matefi A., Szazs I., Oszvath I. ș.a. - întrucât nu ar fi procedat la punerea în aplicare a deciziei nr. 196/R din data de 29.09.1998 a Curții de Apel Tg. M., deși ar fi fost obligați să procedeze la această punere în aplicare.
1.Cu privire la faptele imputate procurorului S. G. si lucrătorului de poliție C. M., în prezent comisar-șef în cadrul Poliției Municipiului Târnăveni, referitor la modul în care și-au desfășurat activitatea în dosarul nr. 203/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, s-au efectuat cercetări în dosarul nr. 24/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M., dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., soluție menținută în urma exercitării căilor legale de atac prin rezoluția nr. 89/II/2/2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M. și prin sentința penală nr. 12/06.06.2011 a Curții de Apel Tg. M..
In consecință, întrucât în aplicarea principiului „non bis în idem” o persoană nu poate fi cercetată/urmărită/judecată penal pentru aceleași fapte, în dosarul de față s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul S. G. (în prezent procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș) și față de comisarul-șef de poliție C. M., din cadrul Poliției Municipiului Târnăveni, jud. M., fiind incidente prevederile art. 10 lit. f teza finală C.pr.pen.
2.Cu privire la faptele imputate de persoana vătămată procurorului O. V. (în prezent procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M.), din actele aflate la dosarul cauzei a reieșit că procurorul menționat a
dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția din data de 02.06.2006 în dosarul nr. 95/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni față de mai mulți făptuitori (S. A., I. N., Matefi A., ș.a.). Din nici
un element cu relevanță probatorie aflat la dosarul cauzei nu a reieșit împrejurarea că procurorul O. V. și-ar fi îndeplinit necorespunzător obligațiile de serviciu în ceea ce privește modul de soluționare a respectivului dosar, rezoluția
fiind motivată în fapt și în drept și fundamentată pe actele premergătoare efectuate. În consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale de O. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., întrucât nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind elementele laturilor obiectivă și subiectivă.
Pe de altă parte, în ceea ce privește faptele imputate de persoana vătămată procurorului O. V., respectiv modul de soluționare a dosarului nr. 985/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, în raport de data
soluționării acestui dosar (02.06.2006) s-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale la data de 01.06.2011.
3.Cu privire la faptele imputate de persoana vătămată judecătorului M. C., din cadrul Judecătoriei Târnăveni (în prezent judecător în cadrul Tribunalului M.), constând în faptul că prin sentința penală nr. 151/2004 a respins plângerea acesteia formulată împotriva soluției pronunțate în dosarul nr. 312/P/2003 al Judecătoriei Târnăveni, din actele aflate la dosarul cauzei a reieșit că judecătorul menționat a respins plângerea menționată, prin sentința penală nr. 151/2004, sentință care a fost pronunțată la data de 16.06.2004. Pe de o parte, nu a reieșit din materialul aflat la dosarul cauzei împrejurarea că judecătorul și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător sau nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în ceea ce privea modul de soluționare a plângerii, astfel s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., întrucât nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind elementele laturilor obiectivă și subiectivă. Pe de altă parte, în raport de data pronunțării soluției termenul de prescripție a răspunderii penale, (5 ani, calculați de la data săvârșirii faptei, conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 art. 122 alin. 1 lit. d și alin. 2 C.pen.), s-a împlinit la data de 15.06.2009, fiind aplicabile și prevederile art. 10 lit. g C.pr.pen.
4.Cu privire la faptele imputate de persoana vătămată executorului judecătoresc C. H., în ceea ce privea modul în care a acționat în cadrul executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 79/2004, în cauză, nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., lipsind latura obiectivă și subiectivă, dispunându-se neînceperea urmăririi penale. Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (cererea de declanșare a procedurii executării silite, procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 08.08.2006), a reieșit că în cadrul dosarului execuțional nr. 79/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc C. H. persoana vătămată H. F. a avut calitatea de creditor, iar nu de debitor, aceasta solicitând punerea în executare a sentinței civile nr. 302/1998 a Tribunalului M. de către debitorul Consiliul Local al Comunei Gănești și nu au fost reținute aspecte privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către executorul judecătoresc C. H..
Pe de altă parte, întrucât în dosarul execuțional nr. 79/2004, actele de executare s-au desfășurat în perioada anilor 2004-2006, în cauză, intervenind în cursul, anului 2011, prescripția răspunderii penale, pentru faptele de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor care ar fi putut fi comise, ipotetic, de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare, sunt incidente și prevederile art. 10 lit. g C.pr.pen.
În cadrul dosarului execuțional nr. 152/2011, executorul judecătoresc C. H. a procedat la punerea în executare, în beneficiul creditorului S. G., a dispozițiilor cuprinse în sentința penală nr. 12/06.06.2011 a Curții de Apel Tg. M., prin care instanța a dispus ca intimatului S. G. să-i fie achitată suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, de către petenta H. F., ca urmare a respingerii plângerii formulate de aceasta împotriva soluției pronunțate în dosarul nr. 24/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..
În cadrul acestui dosar execuțional, executorul judecătoresc C. H. a emis la data de 07.07.2011 o dispoziție de poprire a pensiei debitorului H. F., iar la data de 16.11.2011 dosarul execuțional a fost închis, ca urmare a recuperării integrale a debitului și a cheltuielilor de executare.
Din actele aflate la dosarul cauzei, și anume din dosarul execuțional nr. 152/2011, care se afla atașat în copie certificată, nu a reieșit împrejurarea că executorul judecătoresc C. H. și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător sau nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în legătură cu desfășurarea procedurii de executare silită, actele de executare fiind îndeplinite, în conformitate cu dispozițiile legale incidente, în materia executării silite.
În consecință, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 C.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc C. H..
5. Cu privire la faptele imputate de persoana vătămată membrilor comisiilor de aplicare a Legii fondului funciar, din cadrul Primăriei Comunei Gănești, iud. M., s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni.
Împotriva acestei soluții, petenta s-a adresat cu plângere P.-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M., plângere ce a fost respinsă prin Ordonanța din 15.11.2013 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M. în dos. nr. 415/II/2/2013.
În cuprinsul plângerii înaintată instanței, petenta invocă aceleași motive care sunt cuprinse și în plângerea adresată procurorului, motive care au fost analizate amănunțit prin Ordonanța din 11.10.2013.
O parte din susținerile petentei, exced prezentului cadru procesual.
Astfel, nu fac obiectul prezentei cauze aspectele privind pretinsa săvârșire a infracțiunii de tulburare de posesie de către numita M. prin ocuparea unei părți din lotul de teren, plângerea formulată de petentă pentru pretinsa amenințare la care a fost supusă, reținerea unei sume din pensie pentru impozitul pe terenul agricol, vizitele făcute de polițiști la domiciliul petentei și citațiile pretins false înmânate acesteia de la ultimul termen acordat în prezentul dosar sau plângerea prealabilă pe care aceasta a depus-o la Poliția municipiului Târgu-M..
Pe de altă parte, pretinsele falsuri ale proceselor-verbale și ale fișelor de punere în posesie din anul 1998, al procesului-verbal încheiat cu ocazia punerii în posesie din 2004, ori actele nelegale, emise de secretarul primăriei, tot în anul 2004, pot face obiectul cercetărilor de către P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni, în favoarea căruia a fost declinată cauza în urma disjungerii în privința membrilor comisiei locale de fond funciar.
Soluția de disjungere a cauzei și de declinare a acesteia a fost dată, în conformitate cu prevederile legale imperative, în materie, de competență materială, după calitatea persoanei și funcțională a organului de urmărire penală, plângerea petentei, fiind neîntemeiată și sub acest aspect.
În acord cu procurorul, constatăm că în cazul intimaților S. G. și C. M. lipsește o condiție necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din vechiul C. pen, iar în cazul celorlalți trei intimați, respectiv O. V., M. C. și C. H., nu sunt întrunite elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni.
Față de cele reținute, plângerea urmează să fie respinsă ca nefondată, fiind menținute ordonanțele atacate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C. pr. pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a din vechiul Cod procedură penală, rap. la art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta H. F. (domiciliată în ., jud.M.), în contradictoriu cu intimații S. G. (Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș), C. M. (Poliția mun.Târnăveni), O. V. (P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.), M. C. (Tribunalul M., Târgu-M.) și C. H. (cu domiciliul în Târnăveni, ..3, jud.M.).
Menține Ordonanța din 11.10.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. în dos. nr. 70/P/2013 și Ordonanța din 15.11.2013 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. în dos. nr. 415/II/2/2013.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă petenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 martie 2014.
Președinte
A. O.
Grefier
G. C.
Red.AO/10.02.2014
Thnred./CC/2 exp./11.03.2014
| ← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 67/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
