Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 2883/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 5118/193/2014
Dosar nr._ -latură civilă disjunsă-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 15 octombrie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2883
La ordine, pronunțarea asupra laturii civile a acțiunii penale privind pe inculpatul I. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod Penal/1968, „distrugere”, prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cod Penal/1968 și „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod Penal/1968, persoane vătămate fiind C. Ș. D. și L. S. N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin sentința penală nr. 1098/08.04.2014 emisă în dosarul nr._/193/2013, Judecătoria B. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului I. S., fiul lui N. și V., născut la data de 07.11.1989 în mun. B., județ B., cu domiciliul în B., .. 20, județ B., CNP_, din infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180 alin.2 Cod Penal/1968 în infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal. În temeiul art. 386 Cod Procedură Penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice” prev. de art. 321 alin.1 Cod Penal/1968 în infracțiunea de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. de art. 371 Cod Penal. Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prev. și ped. de art. 371 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală cu aplicarea art. 5 Cod Penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. și ped. de art. 180 alin. 3 Cod Penal/1968 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și art. 5 Cod Penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de „distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 Cod Penal (urmare a recalificării din art. 217 alin. 1 Cod Penal/1968) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și art. 5 Cod Penal la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod Penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare. în temeiul art. 81, 82 Cod Penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod Penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3 (trei) ani, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat și i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal/1968. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 04.09.2012. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariul avocatului din oficiu M. A. I. din cursul urmăririi penale în sumă de 400 de lei a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat Baroului B. din fondurile Ministerului de Justiție. S-a constatat că prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 martie 2014, în temeiul art. 26 alin.1 Cod Procedură Penală s-au disjuns acțiunile civile alăturate procesului penal de către părțile civile C. Ș. D. și L. S. N. și a fixat termen de judecată pentru data de 15 mai 2014, dată pentru când s-a dispus citarea inculpatului și a părții civile C. Ș. D., partea civilă L. S. N. luând termenul în cunoștință.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr. 4488/P/2012 din data de 26.07.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Codul Penal/1968, distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 din Codul Penal/1968 și lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 din Codul Penal/1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul Penal/1968 constând în aceea că în seara zilei de 03.09.2012, în jurul orei 19.50, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, a provocat un scandal de amploare în fața brutăriei ce aparține de .. din B., ., ce a avut drept urmare tulburarea ordinii și liniștii publice și indignarea celor prezenți la fața locului iar în această împrejurare a distrus cu o bâtă de baseball geamurile și elemente de caroserie ale autoturismului VW Caddy cu nr. de înmatriculare BT_, parcat în zonă, creând un prejudiciu de 8.000 lei și 1-a lovit cu bâta peste picior pe numitul C. Ș.-D., care se afla în acel autoturism, acesta fiind lezat fizic și de cioburile de sticlă provenite de la geamurile sparte, provocându-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare conform certificatului medico-legal nr. 1127/D din 05.09.2012; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. Ș.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 C.penal/1968 (parte vătămată I. S.), întrucât fapta nu există și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul C. Ș.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal/1968, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanelor vătămate B.-M. Ș. și Irimiov A.; neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B.-M. Ș. și IRIMIOV A., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de aceștia.
Prin rechizitoriu de mai sus s-au constatat următoarele:
La data de 03.09.2012, ora 19.50, lucrătorii de poliție s-au sesizat din oficiu față de inculpatul I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Codul Penal/1968, constând în aceea că în ziua respectivă, pe fondul unui conflict spontan și a consumului de băuturi alcoolice, a provocat un scandal de amploare în fața brutăriei ce aparține de .. din B., ., ce a avut drept urmare tulburarea ordinii și liniștii publice și indignarea celor prezenți la fața locului.
La data de 03.09.2013 persoana vătămată L. N.-S. a formulat o plângere față de inculpatul I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.penal/1968, constând în aceea că în contextul scandalului provocat, acesta a distrus cu o bâtă de baseball geamurile și elemente de caroserie ale autoturismului VW Caddy cu nr. de înmatriculare BT_, parcat în zonă, creând un prejudiciu de 8.000 lei.
La aceeași dată persoana vătămată C. Ș.-D. a formulat o plângere penală față de inculpatul I. S. și față de făptuitorii B.-M. Ș. și Irimiov A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal/1968, constând în aceea că în împrejurările descrise mai sus, acesta ar fi fost lovit de cele trei persoane cu pumnii, picioarele și o bâtă.
La data de 05.09.2012 partea vătămată C. Ș.-D. a anexat la plângere certificatul medico-legal nr. 1127/D/05.09.2012, conform căruia a prezentat leziuni traumatice ce pot data din data de 03.09.2012, produse prin lovire cu corpuri dure și posibil cioburi de parbriz și necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Fiind audiat, susnumitul a declarat că solicită cercetări doar față de inculpatul I. S. deoarece acesta este cel care l-a agresat astfel că la data de 11.09.2012 s-a dispus prin ordonanță schimbarea încadrării juridice față de I. S. din infracțiunea prev. de art. 180 al. 1 Cod penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal/1968.
Inculpatul I. S. a solicitat, în cadrul audierii sale în calitate de învinuit, ca organele de cercetare penală să efectueze cercetări față de C. Ș.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal/1968, constând în aceea că în cadrul scandalului menționat, a fost lovit de acesta cu pumnul în zona pieptului și cu piciorul în zona coapsei drepte.
Din cercetările efectuate în cauză și probele administrate s-a stabilit următoarea situație de fapt:
În ziua de 03.09.2012, în jurul orei 19.45, martora R. A. s-a deplasat cu autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare BT_, împreună cu partea vătămată C. Ș.-D. și martorul C. C., la brutăria ce aparține .. din B., ., pentru a cumpăra pizza.
În momentul în care martora R. A. a intrat în brutărie a fost împinsă și stropită cu mâncare de martorul Irimiov A., acesta fiind însoțit de inculpatul I. S., de 22 ani și B.-M. Ș., de 20 ani, toți din mun. B.. în această împrejurare a coborât din mașină partea vătămată C. Ș.-D. și i-a solicitat lui Irimiov A. să-și ceară scuze după care l-a lovit cu palma peste față.
În continuare martora R. A. a intrat în brutărie, unde a comandat 6 pizza iar partea vătămată C. Ș.-D. a revenit în autoturism, timp în care inculpatul I. S. și martorii B.-M. Ș. și Irimiov A., care se aflau sub influența băuturilor alcoolice, au rămas în zonă.
În scurt timp, inculpatul I. S., fiind în stare avansată de ebrietate după ce în cursul zilei de 03.09.2012, în intervalul orar 12.00-19.45, consumase aproximativ 5 litri de bere, a revenit din parcarea din spatele blocului cu o bâtă de baseball, cu care a distrus geamurile și elemente de caroserie ale autoturismului VW Caddy cu nr. de înmatriculare BT_, împrejurare în care l-a lovit peste picior pe numitul C. Ș.-D., acesta fiind lezat fizic și de cioburile de sticlă provenite de la geamurile sparte, comportamentul autorului producând indignarea persoanelor prezente în zonă precum și starea de teamă pentru siguranța și viața lor.
În timpul derulării altercației, martora R. A., fiind speriată de ceea ce se întâmpla, l-a sunat pe fratele său, martorul R. M. care, fiind însoțit de un alt prieten al său, martorul D. M. B., au sosit imediat la fața locului, însă altercația luase sfârșit, observând-o totuși pe martora R. A. care se afla în stare de șoc și plângea iar la fața locului au observat mai multe persoane care erau indignate de cele întâmplate.
Până la sosirea echipajului din cadrul I.J.J. B. la fața locului, cei trei tineri au fugit, inculpatul I. S. fiind ulterior identificat pe . de martorul B.-M. Ș., ambii fiind conduși la sediul I.J.J. B. pentru cercetări.
În cauză au fost audiați martorii M. C.-E., B.-M. Ș., Irimiov A., R. A., C. C., R. M. și D. M.-B., persoane care au surprins întreg incidentul sau doar o parte din acesta și care confirmă aspectele reținute în situația de fapt.
S-a menționat faptul că la acest scandal au asistat peste 30 persoane, care au fost indignate și revoltate de cele întâmplate, conform relatării martorilor audiați, dar care au refuzat categoric să fie audiate, de frica unor eventuale reacții asemănătoare din partea acestor tineri.
Lucrătorii de poliție au efectuat o cercetare la fața locului și o examinare a autoturismului distrus, ocazie cu care au fost evidențiate urmările comiterii infracțiunii, de asemenea fiind identificată și examinată bâta pe care a folosit-o inculpatul I. S. la comiterea faptelor.
În cauză s-a efectuat prezentări pentru recunoaștere după fotografie cu numiții C. Ș. D., C. C. și R. A., ocazie cu care aceștia au recunoscut fără ezitare pe numitul I. S. ca fiind cel care în seara zilei de 03.09.2012 a provocat scandal public, a distrus elemente de caroserie și geamurile de la autoturismul VW Caddy și 1-a lovit cu bâta peste picior pe numitul C. Ș. D., activități materializate în procese verbale și planșe foto conținând principalele aspecte de la aceste activități.
Numitul C. Ș.-D. a depus plângere penală prealabilă față de inculpatul I. S. sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 1 din Codul Penal/1968.
La data de 11.09.2012, numitul C. Ș.-D. a menționat că a fost examinat medico-legal, sens în care a prezentat certificatul medico-legal nr. 1127/D din 05.09.2012, în care se preciza că prezintă leziuni traumatice ce pot data din 03.09.2012, produse prin lovire cu corpuri dure și posibil cioburi de parbriz și necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Declarația părții vătămate C. Ș.-D. cu privire la lovirea sa cu bâta de lemn de către numitul I. S. se coroborează cu declarațiile martorilor oculari R. A. și C. C., precum și cu certificatul medico legal emis pe numele părții vătămate C. Ș. D., drept pentru care în cauză s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de către învinuitul I. S., din infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 1 din Codul Penal/1968, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 din Codul Penal/1968.
Numitul L. N.-S., proprietarul autoturismului Volkswagen Caddy cu nr. de înmatriculare BT_, ce a fost distrus de către autor, a depus plângere penală prealabilă față de inculpatul I. S. sub aspectul comiterii infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 din Codul Penal/1968, menționând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.000 lei.
Cu ocazia audierii în calitate de martor, numitul B.-M. Ș. a declarat că a fost lovit și el de către numitul C. Ș. D., însă nu a formulat plângere prealabilă față de acesta.
De asemenea, cu ocazia audierii în calitate de martor, numitul Irimiov A. a declarat că a fost lovit și el cu palma peste față de către numitul C. Ș.-D., însă nu a formulat plângere prealabilă față de acesta, fapt pentru care, față de numitul C. Ș. D. se va dispune neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, fapte prev. și ped. de art. 180 alin. 1 din Codul Penal/1968, întrucât lipește plângerea prealabilă a persoanelor vătămate Irimiov A. și B. M. Ș..
Referitor la plângerea formulată de numitul C. Ș.-D. împotriva făptuitorilor B.-M. Ș. și Irimiov A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 C.penal/1968, s-a constatat că existența acestei agresiuni nu este confirmată de nici un mijloc de probă administrat, aspect care, coroborat cu faptul că numitul C. Ș.-D. a declarat ulterior că a fost lovit doar de inculpatul I. S., impune ca față de cei doi făptuitori să se dispună neînceperea urmăririi penale, întrucât fapta nu a fost săvârșită de aceștia
Fiind audiat, inculpatul I. S. a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, acestea fiind puse pe seama stării avansate de ebrietate în care se afla precum și a faptului că a fost provocat de către numitul C. Ș. D., care l-a lovit fără motiv cu pumnul în zona pieptului și cu piciorul în zona coapsei drepte, solicitând, cu ocazia audierii ca învinuit, să fie cercetat și acesta sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 1 din Codul Penal/1968.
Cu privire la plângerea formulată de numitul I. S. împotriva numitului C. Ș.-D. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal/1968, constând în aceea că susnumitul l-ar fi lovit pe I. S. cu pumnul în zona pieptului și cu piciorul în zona coapsei drepte, s-a constatat că existența acestei agresiuni nu se coroborează cu nici un mijloc de probă existent la dosar.
Este adevărat că martorul B.-M. Ș., prietenul lui I. S., a afirmat, cu ocazia audierii, că acesta ar fi fost lovit de C. Ș.-D. dar a precizat că 1-a lovit cu palma în zona capului și nu cu pumnul în zona pieptului și cu piciorul în zona coapsei drepte.
Această contradicție între declarațiile celor doi, faptul că nici un alt martor nu a observat ca C. Ș.-D. să-1 fi lovit pe I. S., nici măcar celălalt prieten al său, martorul Irimiov A. și nu în ultimul rând relația de prietenie dintre martorul B.-M. Ș. și numitul I. S., creează un dubiu cu privire la existența acesteia agresiuni.
Potrivit art. 5 Cod procedură penală Vechi cel care este cercetat beneficiază de prezumția de nevinovăție, care poate fi înlăturată doar prin aducerea unor probe certe, dincolo de orice îndoială, care să dovedească fără dubiu vinovăția inculpatului.
În cauză nu există însă astfel de probe, niciuna dintre probele administrate nedovedind în mod direct și fără dubiu vinovăția acestuia.
Probele administrate pe parcursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a angaja răspunderea penală a acestuia și să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție. În cauză au fost administrate toate mijloacele de probă apreciate ca fiind utile, neexistând posibilitatea suplimentării probatoriului sub acest aspect.
În acest sens, singura probă care confirmă existența agresiunii este declarația martorului B.-M. Ș., dar s-a arătat că acesta prezintă o variantă diferită față de cea prezentată de numitul I. S., cu privire la modul în care s-a comis .. Acest aspect, coroborat cu faptul că cei doi sunt în relație de prietenie, cu faptul că această agresiune nu a mai fost sesizată de vreo altă persoană și nu în ultimul rând cu faptul că eventualele leziuni nu au fost constatate medico-legal, creează o stare de dubiu și de îndoială cu privire la existența acestei fapte.
Dacă s-ar susține că vinovăția acestuia este pe deplin fundamentată doar pe baza acestei declarații, necoroborat în mod neîndoielnic cu celelalte fapte și împrejurări care rezultă din restul probatoriului, ar însemna a se extinde sfera răspunderii personale într-un plan subiectiv, fără suport faptic, lipsit de obiectivitatea ce ar trebui să fie specifică probațiunii penale.
Față de aceste precizări s-a concluzionat că prezumția de nevinovăție de care beneficiază învinuitul potrivit art. 5 ind. 2 Cod procedură penală Vechi și art. 66 alin. 1 Cod procedură penală Vechi nu a fost răsturnată prin probe temeinice care să permită a stabili cu certitudine că fapta reținută în sarcina sa a fost într-adevăr comisă, împrejurare în raport cu care urmează a se dispune în speță scoaterea de sub urmărire penală.
Faptele comise de inculpatul I. S., care în seara zilei de 03.09.2012, în jurul orei 19.50, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de alcool, a provocat un scandal de amploare în fața brutăriei ce aparține de .. din B., ., ce a avut drept urmare tulburarea ordinii și liniștii publice și indignarea celor prezenți la fața locului iar în această împrejurare a distrus cu o bâtă de baseball geamurile și elemente de caroserie ale autoturismului VW Caddy cu nr. de înmatriculare BT_, parcat în zonă, creând un prejudiciu de 8.000 lei și 1-a lovit cu bâta peste picior pe numitul C. Ș.-D., care se afla în acel autoturism, acesta fiind lezat fizic și de cioburile de sticlă provenite de la geamurile sparte, provocându-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare conform certificatului medico-legal nr. 1127/D din 05.09.2012, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din Codul Penal/1968, distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin. 1 din Codul Penal/1968 și lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 din Codul Penal/1968, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul Penal/1968, acestea fiind probate prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, plângere și declarații parte vătămată L. S.-N., plângere și declarații parte vătămată Ciubotarii Ș.-D., certificat medico-legal nr. 1127/D din 05.09.2012, declarații martor M. C.-E., declarații martor B.-M. Ș., declarații martor Irimiov A., declarații martor R. A., declarații martor C. C., declarații martor R. M., declarații martor D. M.-B., proces-verbal de imposibilitate audiere martori, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, proces-verbal de ridicare și de predare-primire declarații inculpat I. S. și declarații inculpat C. Ș.-D..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.08.2013 sub nr._/193/2013.
La termenul de judecată din 13 ianuarie 2014 inculpatul I. S., în prezența avocatului ales S. M., a dat declarație (fila 21 dosar) arătând că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Instanța, prin încheierea din 13 ianuarie 2014, apreciind că sunt îndeplinite cerințele legii pentru a dispune judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 320 ind. 1 vechiul Cod procedură penală, a admis cererea inculpatului.
Având în vedere că la data de 1.02.2014 au intrat în vigoare noile coduri penale, instanța constată că dispozițiile art. 320 vechiul Cod procedură penală se regăsesc în dispozițiile art. 374 alin. 4, 375 și 396 alin. 10 actualul Cod procedură penală.
Din analiza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține ca fiind dovedită situația de fapt prezentată în actul de acuzare de către parchet, recunoașterea inculpatului fiind susținută și de declarațiile părților vătămate și ale martorilor în cauză.
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanța va avea în vedere, criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal: împrejurările și modul de comitere a faptelor (inculpatul acționând pe fondul consumului de alcool), gravitatea rezultatului produs prin infracțiunile săvârșite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de lege, conduita procesuală corectă a inculpatului și situația personală a acestuia care nu are antecedente penale, este necăsătorit, nu are copii și nu are nici o ocupație.
De asemenea, la stabilirea pedepselor instanța are în vedere dispozițiile art. 5 Cod penal, text ce prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Aceasta întrucât de la data comiterii infracțiunilor deduse judecății respectiv începând cu data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal ce conține noi dispoziții incriminatorii, succesiunea de legi penale impunând examinarea comparativă a normelor penale cuprinse în cele două coduri și aplicarea legii favorabile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere limitele de pedeapsă prev. de lege pentru infracțiunile deduse judecății, precum și ansamblul dispozițiilor legale aplicabile inculpatului, dispoziții care, prin aplicarea lor pot crea o situație mai grea sau mai ușoară.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din art. 180 alin. 2 Cod penal/1968 în art. 193 alin. 2 Cod penal și din art. 321 alin. 1 Cod penal/1968 în art. 371 Cod penal precum și recalificarea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 253 actualul Cod penal.
Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe instanța reține că vechiul Cod penal în dispozițiile art. 180 alin. 2 prevedea pedeapsa cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă iar actualul Cod penal prin dispozițiile art. 193 alin. 2 se majorează limitele pedepsei închisorii, respectiv infracțiunea se pedepsește conform noului Cod penal cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă astfel încât instanța consideră că reglementarea din Codul penal vechi este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va respinge cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. de schimbare a încadrării juridice.
Infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal/1968 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani în timp ce art. 371 actualul Cod penal reduce pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani și este prevăzută și amenda ca și pedeapsă alternativă, motiv pentru care instanța, considerând că actuala reglementare este mai favorabilă inculpatul urmează ca, în temeiul art. 386 Cod procedură penală să schimbe încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal/1968 în infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal.
Față de cele expuse mai sus instanța urmează a-l condamna pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371Codpenal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (urmare a recalificării din art. 217 alin. 1 Cod penal/1968) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 5 Cod penal la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acestei pedepse în regim de detenție instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod penal/1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani, aceasta constituind termen de încercare pentru inculpat.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal/1968.
Instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 4.09.2012.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța constată că ambele părți vătămate au formulat pretenții civile în cauză, inculpatul fiind de acord cu aceste despăgubiri doar în măsura dovedirii lor
Având în vedere că pentru soluționarea laturii civile alăturate procesului penal este nevoie de administrare de probe instanța urmează a disjunge acțiunea civilă cu fixarea unui nou termen de judecată.
Latura civilă disjunsă face obiectul prezentului dosar nr._ .
Instanța, la termenul de judecată din data de 15.05.2014 și 26 iunie 2014 a dispus efectuarea de adrese către părțile civile C. Ș. D. și L. S. N. să se prezinte în instanță pentru a formula probe în susținerea pretențiilor civile, însă niciuna din cele două părți civile nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar vreun memoriu prin care să indice probele de care înțelege să se folosească în susținerea pretențiilor civile formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul nr._/193/2013, la termenul de judecată din data de 27.11.2013, persoanele vătămate s-au prezentat în instanță, ambele constituindu-se părți civile în cauză.
Astfel, partea civilă C. Ș. D., în declarația dată în fața instanței (fila 15 dosar_/193/2013) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3500 de lei daune morale pentru suferința fizică și psihică produsă de către inculpat și cu suma de 500 de lei daune materiale, reprezentând cheltuieli efectuate pentru însănătoșire. Partea civilă L. S. N., în declarația dată în instanță (fila 16 dosar_/193/2013) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8000 lei reprezentând valoarea pagubei cauzată de către inculpat prin distrugerea parbrizului, a trei geamuri și a caroseriei autoturismului, cu precizarea că autoturismul se afla în posesia părții civile C. Ș. D. la momentul săvârșirii faptelor.
Părțile civile după ce au dat declarațiile în fața instanței la termenul de judecată din 27.11.2013 în dosarul nr._/193/2013 nu au mai fost ulterior prezente în instanță cu toate că în dosarul disjuns cu nr._, pe lângă faptul că au fost citate, instanța le-a făcut și adrese în acest sens.
Cu privire la daunele solicitate de către partea civilă C. Ș. D., instanța apreciază că, în mod evident, inculpatul I. S., prin acțiunea sa agresivă, i-a provocat acestuia traume fizice și psihice. Astfel, din certificatul medico-legal nr. 1127/D/05.09.2012 eliberat de SML BT (fila 38 dosar urmărire penală), s-a constatat că prezintă următoarele leziuni: deltoidian, braț, antebraț și mâna dreaptă, antero-extern cu numeroase excoriații punctiforme, de 0,1-0,2 cm, unele cu cruste seroase roșii; laterotoracic și flancul drept – numeroase excoriații punctiforme de 0,1-0,2 cm, unele cu cruste seroase roșii; gamba dreaptă, 1/3 medie, antero-intern – plagă zdrențuită superficială de 1,6/0,6 cm, cu crustă și sângerare ușoară pe fond echimozat violaceu a regiunii. S-a concluzionat că numitul C. Ș. D. prezintă leziuni traumatice, ce pot data din 03.09.2012 produse prin lovire cu corpuri dure și posibil cioburi de parbriz și a necesitat, pentru vindecare, 6-7 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. În aceste condiții, instanța apreciază că acordarea către partea civilă C. Ș. D. a sumei de 500 de lei cu titlu de daune morale ar reprezenta o compensație pentru suferințe fizice prin care a fost nevoit să treacă, urmând a respinge celelalte pretenții civile ca nedovedite.
În ceea ce privește despăgubirile în sumă de 8000 de lei solicitate de către partea civilă L. S. N., având în vedere că acesta nu le-a probat în nici un mod, instanța urmează a le respinge ca nefondate.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 1357 și următoarele Noul Cod Civil, va admite, în parte, acțiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă C. Ș. D. și va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 500 de lei, cu titlu de daune morale, respingând restul pretențiilor civile ca nefondate.
Va respinge acțiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă L. S. N., ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite, în parte, acțiunea civilă alăturată procesului penale de către partea civilă C. Ș. D., cu domiciliul în satul și ., fără forme legale în B., ., județul B., CNP –_ și obligă inculpatul I. S., fiul lui N. și V., născut la data de 07.11.1989 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în municipiul B., .. 20, județul B., CNP –_, să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de daune morale, respingând restul pretențiilor civile ca nefondate.
Respinge acțiunea civilă alăturată procesului penale de către partea civilă L. S. N., cu domiciliul în B., ., județul B., CNP –_, ca nefondată.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER plecat în concediu pentru creșterea copilului.
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 7 ex.
13.07.2015
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1400/2014.... → |
|---|
