Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 743/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 743/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 2424/215/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 743

Ședința publică de la 30 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. Ș. I. N.

Grefier D. M.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.

Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestația formulată de P. DE PE L. TRIBUNALUL D., împotriva sentinței penale nr. 878 din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat E. G., pentru intimata condamnată I. A. – lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât în mod greșit a fost admisă contestația la executare făcându-se aplicarea dispozițiilor Noului cod penal și codul penal din 1969, solicitând ca în temeiul art. 23 alin.3 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010, admiterea contestației conform motivelor .

Avocat E. G., pentru intimata condamnată arată că lasă la apreciere.

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 878 din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 595 noul cod de procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul PMS C.

S-a descopntopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare cu aplic. art. 71 c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din c. pen aplicată condamnatei I. A., fiul lui V. și A., născut la data de 06.06.1967în județul O., CNP_, deținut în Penitenciarul C. prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V., definitivă prin d.p. 838/R/21.12.2010 a Curții de Apel Pitești, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani și 3 luni ani închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen, aplicată prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V.

- 2 ani și 6 luni ani închisoare aplicată pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen, aplicată prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V.

- pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 97/2006 a Judecătoriei Pitești (în privința căreia prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și cumularea aritmetică cu pedepasa rezultantă din s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V.)

În baza art. 6 alin. 1 din noul cod penal

- reduce pedepasa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen, aplicată prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. la 2 ani închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 vechiul c. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din vechiul c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, art. 80 vechiul c. pen, cu aplic. art. 71 din vechiul c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din vechiul c. pen

- reduce pedepasa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen, aplicată prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. la 2 ani închisoare pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 vechiul c. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din vechiul c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, art. 80 vechiul c. pen, cu aplic. art. 71 din vechiul c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din vechiul c. pen

În baza art. 33 lit. a din vechiul cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b din vechiul cod penal, cu aplic. art. 6 alin. 1 din noul cod penal

S-au contopit cele două pedepsele de mai sus de câte 2 ani închisoare în pedepasa rezultantă de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 208 alin. 1 vechiul c. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din vechiul c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, art. 80 vechiul c. pen; art. 208 alin. 1 vechiul c. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din vechiul c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, art. 80 vechiul c. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 din vechiul c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din vechiul c. pen

În baza art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal cu referire la art. 86⁴din vechiul cod penal

S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 97/2006 a Judecătoriei Pitești și adaugă acestă pedepsă la pedepasa rezultantă mai sus menționată de 2 ani închisoare, astfel că inculpata va executa pedepasa de 3 ani și 10 luni închisoare.

S-a făcut alicarea disp. art. 71 din vechiul c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din vechiul c. pen

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 30.06.2011 la zi.

A fost anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii cu nr. 385/22.12.2010 emis de Judecătoria Râmnicu V. în baza s.p. prin s.p. 264/31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.01.2014 sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 264/31.03.2010 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 838/R/21.12.2010 a Curții de Apel Pitești privind pe condamnatul Irmin A..

S-a apreciat de către comisie că se impune reducerea celor două pedepse aplicate prin s.p. 264/31.03.2010 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 838/R/21.12.2010 a Curții de Apel Pitești pentru infr. de furt calificat prev. de art. 108 alin. 1 c.- pen rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen la 2 ani închisoare.

La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală nr. 264/31.03.2010 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 838/R/21.12.2010 a Curții de Apel Pitești și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 385/2010 din data de 22.12.2010 emis de Judecătoria Râmnicu V..

Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 264/31.03.2010 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 838/R/21.12.2010 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus după cum urmează:

” În baza art. 208 alin. 1 c. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen condamnă pe inculpata Irmin A. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare

În baza art. 208 alin. 1 c. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen condamnă pe inculpata Irmin A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 33 c. pen, art. 34 c. pen inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni îcnhsiaore

În baza art. 86 ind. 4 din c. pen revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare s.p. 97/2006 a Judecătoriei Pitești, pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute 4 ani și 4 luni închisoare

Aplică disp. art. 71 c. pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din c. pen. "

În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 385/2010 din data de 22.12.2010 de către Judecătoria Râmnicu V..

Instanța reține că în mod corect s-a apreciat de către comisie că se impune reducerea pedepselor aplicate.

Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

Astfel, potrivit noului Cod penal, furtul comis de două sau mai multe persoane împreună și în loc public este prevăzut la art. 228 alin. 1 c. pen, infracțiune pedepsită cu închisoare cuprinsă între 6 luni și 3 ani. Însă, în sarcina inculpatei au fost reținute și circumstanțe atenuante.

Potrivit art. 76 alin. 1 din noul cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale se reduc cu o treime. În cazul de față, întrucât faptele comise de I. A., se încadrează în infr. de furt și nu de furt calificat, instanța va avea în vedere maximul special de 3 ani închisoare din care va scădea 1/3 ca urmare a aplicării circumstanțelor atenuante, astfel că se ajunge la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a din vechiul cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b din vechiul cod penal, cu aplic. art. 6 alin. 1 din noul cod penal

Va contopi cele două pedepsele de mai sus de câte 2 ani închisoare în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 208 alin. 1 vechiul c. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din vechiul c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, art. 80 vechiul c. pen; art. 208 alin. 1 vechiul c. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din vechiul c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, cu alic. art. 76 alin. 1 lit. c din vechiul c. pen, art. 80 vechiul c. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 din vechiul c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din vechiul c. pen

Instanța a constatat că cele două fapte de furt au fost comise în timpul termenului de încercare sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 97/2006 a Judecătoriei Pitești.

Art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod penal cu referire la art. 86⁴din vechiul cod penal prevede că regimul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei este cel prevăzut în codul penal din 1969.

S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. 97/2006 a Judecătoriei Pitești și va adauga această pedeapsă la pedeapsa rezultantă mai sus menționată de 2 ani închisoare, astfel că inculpata va executa pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 din vechiul c. pen. rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b din vechiul c. pen

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 30.06.2011 la zi.

Împotriva acestei sentințe a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C. precizând că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât în mod greșit a fost admisă contestația la executare făcându-se aplicarea dispozițiilor Noului cod penal și codul penal din 1969, solicitând ca în temeiul art. 23 alin.3 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010, admiterea contestației conform motivelor .

Analizând contestația formulată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele expuse, tribunalul reține următoarele :

Prin sentința penală nr. 264/31.03.2010 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin d.p. 838/R/21.12.2010 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus după cum urmează:

În baza art. 208 alin. 1 C. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, art. 80 c. pen condamnă pe inculpata Irmin A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 33 c. pen, art. 34 c. pen inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Aplică disp. art. 71 c. pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din c. pen.

În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 385/2010 din data de 22.12.2010 de către Judecătoria Râmnicu V..

Tribunalul va soluționa contestația ținând cont de Deciziile nr.1/14.04.2014 și nr.8/16.06.2014 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin decizia penală nr. 1 din data de 14.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că: "În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din codul penal, cu privire la pedepsele individuale.

În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din codul penal.

În cazul în care pedeapsa rezultantă, aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 din codul penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.

În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi."

Prin decizia penală nr. 8 din data de 26.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ /HP/P Înalta Curte de Casație și Justiție Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că " În aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 cod penal stabilește că la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită nu se vor lua în considerare circumstanțele atenuante sau agravante reținute condamnatului și care apar valorificate în pedeapsa concretă, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă".

Dispozițiilor art. 15, 16 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal reglementează situațiile tranzitorii în cazul pedepselor a căror executare era suspendată la data intrării în vigoare a noului cod penal așa încât nu se poate considera că sunt aplicabile în speță raportat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată condamnatului și pentru care a fost revocat beneficiul suspendării prin sentința penală cu nr. 97/2006 pronunțată de Judecătoria Pitești.

Analizând aplicabilitatea dispozițiilor legale pentru infracțiunea prev de art. 208 alin. 1 C. pen. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e din c. pen, cu aplic. art. 37 lit. a din c. pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c din c. pen, cu aplic. art. 76 alin. 1 lit. c din c. pen, prin raportare și la noile reglementări, în vigoare de la 1 februarie 2014, tribunalul constată că legea nouă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului o reprezintă dispozițiile art. 228 alin. 1 cod penal, cu art. 43 alin. 1 și art. 75-76 Cp., limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani sau amendă, față de limitele de pedeapsă prevăzută în codul penal de la 1969, de la 3 la 15 ani închisoare.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiunii, instanța urmează să compare pedeapsa aplicată condamnatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p. luându-se în calcul pedepsele.

Conform art. 39, alin. 1, lit. b CP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Instanța va proceda doar la aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de legea nouă, iar reducerea rezultantei se va face numai în măsura în care ea depășește maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece rațiunea dispozițiilor din art.6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, înlăturând partea din pedeapsă care depășește maximul aplicabil sub legea nouă.

Atât doctrina cât și practica judiciară fac deosebire între dispozițiile care se referă la condițiile de existență ale concursului și recidivei, și cele care se referă la tratamentul penal al concursului și recidivei. Dacă dispozițiile din prima categorie se aplică autonom în raport cu dispozițiile de incriminare, cele din a doua categorie se vor evalua global, împreună cu toate elementele, inclusiv încadrarea juridică a faptei, care influențează stabilirea pedepsei concrete pentru fapta săvârșită în stare de recidivă sau concurs.

Legea nouă nu este favorabilă condamnatului, acesta având comise mai multe infracțiuni în concurs real, pentru care art. 39 alin. 1 lit. b C.p. prevede aplicarea obligatorie a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (în cazul de față ar rezulta un spor de 9 luni, la care se adaugă și pedeapsa de 1 an și 10 luni și astfel încât rezultanta ar fi de 5 ani și 1 lună închisoare).

Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 3 ani și 10 luni, iar nu Codul penal din 2009.

Pentru aceste motive, se constată că nu se impune reducerea pedepsei rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată potrivit legii vechi,deoarece nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi,conform art.39 C.P.

Se va dispune rectificarea mandatului de executare în sensul prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a CPP.

Admite contestația formulata de P. de pe lângă Judecătoria C..

Desființează sentința penala nr.878/18.02.2014 a Judecatoriei C. și rejudecând, pe fond:

În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013

Respinge contestația privind pe condamnata I. A., fiica lui V. și A., născută la data de 06.06.1967, cu domiciliul în Slatina, ., jud.O..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2014

Președinte,

V. Ș. I. N.

Grefier,

D. M.

Red. V.Ș.I.N

Tehnored/D.M. 31 Iulie 2014

Red, Fond R.A.

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR._

Emisă:31.07.2014

C Ă T R E,

PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.

Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.743 din data de 30 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a CPP.

Admite contestația formulata de P. de pe lânga Judecătoria C..

Desființeaza sentința penala nr.878/18.02.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând, pe fond:

În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013

Respinge contestația privind pe condamnata I. A., fiica lui V. și A., născută la data de 1967, în Slatina, cu domiciliul în Slatina, ., jud.O., CNP -_.

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iulie 2014

Președinte,

V. Ș. I. N.

Grefier,

D. M.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă: 02.08.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

P. de pe lângă Tribunalul D.

Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 743/30.07.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Președinte,

SS V. Ș. I. N.

Pentru conformitate,

Grefier,

D. M.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

Dosar Nr._

Emisă: 02.08.2014

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

I. A., cu domiciliul în Slatina,

., jud.O..

Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 743/30.07.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Președinte,

SS V. Ș. I. N.

Pentru conformitate,

Grefier,

D. M.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 743/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 743/2014. Tribunalul DOLJ