Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1276/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1276/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 36668/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Decizie penală nr. 1276
Ședința publică de la 08.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul O. F., împotriva sentinței penale nr. 4950/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cererea de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat O. F., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat F. M. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat F. L. pentru contestatorul condamnat O. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale atacate și pe fond rejudecând să se admită cererea de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere perioada mare pe care o mai are de executat contestatorul condamnat.
Contestatorul condamnat O. F., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4950/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul O. F. și s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 10.03.2015.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 130 lei, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.10.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, cererea de liberarea condiționată formulat[ de condamnatul O. F..
La solicitarea instanței, P. P. C. a înaintat procesul verbal nr. V2_/11.09.2014 si caracterizarea petentului.
Din procesul verbal nr. V2_/11.09.2014 întocmit de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului P. C., rezultă că petentul O. F. se afla în executarea pedepsei de 25 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2000 a Tribunalului D., pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav. Pentru a deveni propozabil în vederea liberarii conditionate, petentul trebuie sa execute fractia de ¾ din pedeapsa, respectiv 6848 zile, iar pana la data de 11.09.2014 a executat un numar de 6093 zile, 0 zile arest preventiv, considerandu-se executate ca urmare a muncii prestate 905 zile, astfel ca la data de 11.09.2014, petentul condamnat avea un total de zile castigate si executate de 6998. Persoana privata de libertate a fost discutata în comisia de liberare conditionata în data de 11.09.2014, fiind propus pentru reanalizare dupa data de 10.03.2015.
Din caracterizarea întocmită de P. P. C. rezultă că persoana privată de libertate a dat dovezi temeinice de reintegrare prin participarea la activitatile lucrative, la cursuri de initiere, a îndeplinit integral recomandarile din planul individualizat de evaluare, a avut un comportament constant pozitiv pe toata perioada executarii pedepsei, a relationat favorabil cu personalul unitatii, a respectat regulile institutionale si nu a savarsit nicio abatere disciplinara.
Analizând cauza penala dedusa judecatii, instanța de fond a retinut următoarele:
Instituție complementară regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea conditionata vizeaza direct conduita condamantului în timpul executarii pedepsei, daca în prealabil se constata ca sunt îndeplinite conditiile privind executarea unei anumite parti din pedeapsa.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 100 N.C.p.., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Aceasta condiție legala dobândește relevanta juridica prin prisma dispozițiilor art. 55 din legea 275/2006 care reglementează obligațiile persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate, obligatii care dau continut capacitatii de redresare individuala si sociala a unui condamnat:
a) să respecte prevederile prezentei legi, ale regulamentului de aplicare a dispozițiilor acesteia, ale ordinelor emise în baza legii și ale regulamentului de ordine interioară a penitenciarului, după punerea lor la dispoziție potrivit art. 43;
b) să respecte regulile de igienă colectivă și individuală;
d) să întrețină în mod corespunzător bunurile încredințate de administrația penitenciarului și bunurile din dotarea unităților unde prestează munca.
Avand în vedere relatiile comunicate de P. P. C., potrivit carora, desi a avut un comportament corespunzator, petentul condamnat a fost amanat de catre comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în vederea reanalizarii, dupa data de 10.03.2015, avandu-se în vedere fractia de pedeapsa efectiv executata, si partea din durata pedepsei care este considerata executata, instanta a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapasa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotararea de condamanare, astfel încat subzista necesitatea executarii în continuare a pedepsei, și s-a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate privind liberarea conditionata, dupa data de 10.03.2015, conduita condamantului în aceasta perioada urmand a fi avuta în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp.art. 59 Cp de la 1969, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul O. F., deținut în P. P. C. si a fixat termen pentru rediscutarea persoanei private de libertate în comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate privind liberarea conditionata, dupa data de 10.03.2015.
A obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de catre stat, în cuantum de 130 lei, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul O. F. fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător desemnat din oficiu a solicitat admiterea contestației și pe fond rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 25 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 85/2000 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 176 Cod penal de la 1968.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Totodată se mai reține că, după cum rezultă din caracterizarea și procesul-verbal înaintate de P. P. prin adresa nr. V2_/11.09.2014, persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim deschis, iar pe perioada detenției petentul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat.
Tribunalul, având în vedere și natura infracțiunii, dar și perioada rămasă de executat, apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 10.03.2015.
De asemenea, instanța mai reține că din adresa înaintată de penitenciar (aflată la fila 16 dos. fond) reiese că prin s.p. nr. 4642/2.10.2014 Judecătoria C. a respins cererea de liberare condiționată formulată de deținut și a menținut termenul comisiei, respectiv după data de 10.03.2015.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul O. F., împotriva s.p. nr. 4950/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatului revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul O. F., fiul lui D. și I., născut la data de 17.10.1978, în C., județ D., cu domiciliul în C., ., ., județ D., CNP –_, în prezent deținut în P. P., împotriva s.p. nr. 4950/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. Jud. C.G.C./26.01.2015
Tehnored C.A.G/5 ex
Jud fond. R. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 59/2014.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
