Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 19774/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 6/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
Grefier: E. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea contestației declarate de condamnatul B. M. D. împotriva sentinței penale nr. 174 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. M. D., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. Z., pentru contestatorul condamnat B. M. D., a solicitat admiterea contestației, casarea sentinței instanței de fond și, rejudecând, să se dispună liberarea condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv condamnatul a executat fracția necesară, a participat la activități educative, iar perioada executată este suficientă pentru a se asigura îndreptarea condamnatului. A apreciat că în mod greșit instanța de fond a acordat o eficiență prea mare stării de recidivă specială în care se află condamnatul, dispunând respingerea cererii.
Reprezentanta parchetului, apreciind că sentința instanței de fond este legală, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, a solicitat respingerea contestației condamnatului B. M. D. ca neîntemeiată.
Contestatorul condamnat B. M. D., având cuvântul, a lăsat la aprecierea instanței sentința ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 174 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul condamnat B. M. D., fiul lui A. și C., născut la data de 15.11.1984 în Slatina, județul O., domiciliat în oraș Drăgănești, .. G, ., județul O., CNP_, deținut în Penitenciarul Tg-J..
S-a stabilit termen de rediscutare a situației condamnatului la data de 05.03.2014 și a fost obligat petentul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că, potrivit procesului verbal nr. H2_ din 11.12.2013, emis de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., petiționarul B. M. D. execută o pedeapsă de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 1741/2011 a Judecătoriei C., în baza căreia a fost emis mandatul nr. 1933/2012.
Conform acelorași documente pedeapsa transformată în zile este de 730 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute 2/3, respectiv 486 zile.
Potrivit procesului-verbal menționat, până la data de 11.12.2013, când a fost pus în discuție la comisia de propuneri pentru punerea în libertate, petiționarului i s-au considerat total zile câștigate și executate 489 zile, însă datorită stării de recidivă și a faptului că a persistat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, Comisia a dispus amânarea de la liberarea condiționată a petiționarului, stabilind termen de analizare la 05.03.2014.
Potrivit disp. art. 59 Cod penal, „după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani…condamnatul care este stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Textul de lege menționat privitor la liberarea condiționată înainte de executarea în întregime a pedepsei face vorbire de o vocație a condamnatului, nu și o obligație a instanței ori a comisiei în sensul în care după efectuarea a 2/3, petiționarul să fie pus automat în libertate, la analiza cererii urmând a se ține cont și de antecedentele penale, de dovezile temeinice de îndreptare, în speță, condamnatul a participat la activități de evaluare și consiliere psihologică precum și la activități educative și sportive.
Astfel, instanța de fond, față de concluziile comisiei de liberări, a considerat că, raportat antecedentele penale, petiționarul condamnat fiind recidivist, dar și a faptului că a persistat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, precum și a duratei executate, aceasta din urmă a fost insuficientă pentru a se concluziona cert tendința de îndreptare sau chiar îndreptarea petiționarului, nefiind întrunite în totalitate condițiile prevăzute de art. 59 și art. 60 C.pen.
În consecință, instanța în baza art.450 alin 2 C.pr.pen. a respins cererea formulată de petiționarul-condamnat, în ceea ce privește liberarea sa condiționată.
Cu privire la termenul de amânare, pe lângă considerentele amintite, prima instanță l-a considerat moderat și nu l-a redus, stabilind același termen de rediscutare a situației condamnatului de către Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Tg-J., la data de 05.03.2014.
Termenul stabilit pentru rediscutare nu este însă obligatoriu în ceea ce privește Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, în sensul punerii la acea dată în libertate a petiționarului, ci este un termen normal de reevaluare a comportamentului petiționarului, în funcție de conduita sa, putându-se astfel propune fie punerea în libertate, fie, în cazul unei conduite neconforme cu regulamentele interioare, amânarea lui de la liberarea condiționată.
Totodată, pentru acest nou termen stabilit de instanță comisia trebuie să aprecieze prin prisma sintagmei de „dovezi temeinice de îndreptare” comportamentul petiționarului sau, mai exact, eforturile sale susținute și serioase de integrare, până la data analizei, în paralel cu îndeplinirea celorlalte condiții, respectiv cu antecedentele sale penale.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul B. M. D., iar în susținerea orală a motivelor, s-a arătat că în mod greșit prima instanță a respins cererea de liberare condiționată, acordând o eficiență prea mare stării de recidivă în care se află condamnatul, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv condamnatul a executat fracția necesară, a participat la activități educative, iar perioada executată este suficientă pentru a se asigura îndreptarea condamnatului.
Contestația este neîntemeiată.
Conform procesului verbal nr. H2_ din 11.12.2013, emis de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., petiționarul B. M. D. execută o pedeapsă de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 1741/2011 a Judecătoriei C., în baza căreia a fost emis mandatul nr. 1933/2012.
Pedeapsa transformată în zile este de 730 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute 2/3, respectiv 486 zile.
Până la data de 11.12.2013, când a fost pus în discuție la comisia de propuneri pentru punerea în libertate, petiționarului i s-au considerat total zile câștigate și executate 489 zile, însă datorită stării de recidivă și a faptului că a persistat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, Comisia a dispus amânarea de la liberarea condiționată a petiționarului, stabilind termen de analizare la 05.03.2014.
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a considerat că, raportat antecedentele penale, petiționarul condamnat fiind recidivist, dar și a faptului că a persistat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, durata executată, aceasta din urmă a fost insuficientă pentru a se concluziona cert tendința de îndreptare sau chiar îndreptarea petiționarului, nefiind întrunite în totalitate condițiile prevăzute de art. 59 și art. 60 C.pen.
În mod corect instanța de fond în baza art.450 alin 2 C.pr.pen. a respins cererea formulată de petiționarul-condamnat, în ceea ce privește liberarea sa condiționată.
Referitor la termenul de amânare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță l-a considerat moderat și nu l-a redus, stabilind același termen de rediscutare a situației condamnatului de către Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Tg-J., la data de 05.03.2014.
Termenul stabilit pentru rediscutare nu este însă obligatoriu în ceea ce privește Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, în sensul punerii la acea dată în libertate a petiționarului, ci este un termen normal de reevaluare a comportamentului petiționarului, în funcție de conduita sa, putându-se astfel propune fie punerea în libertate, fie, în cazul unei conduite neconforme cu regulamentele interioare, amânarea lui de la liberarea condiționată.
Pentru motivele mai sus expuse, tribunalul va respinge contestația condamnatului ca neîntemeiată și-l va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare statului.
Văzând și dispozițiile art. 272 și 275 alin. 2 C.pr.pen., privind cheltuielile judiciare statului;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația declarată de condamnatul B. M. D. împotriva sentinței penale nr. 174 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă pe contestatorul condamnat la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
D. P.
Grefier,
E. C.
Red. D.P.
Tehnored. E.C.
Jud. fond L.B.
2 ex./14 Februarie 2014
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
