Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 361/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-08-2014 în dosarul nr. 2116/317/2014/a3

Dosar nr._

Cod operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA Nr. 361/2014

Ședința publică de la 29 August 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. P.

Grefier S. O. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul inculpat C. E. L. împotriva încheierii de ședință din data de 25.08.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ 14.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat C. E. L., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu S. M. R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2196/2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de ridicat, tribunalul a acordat cuvântul asupra contestaței.

Apărător din oficiu avocat S. M. R. a solicitat admiterea contestației, în măsura în care nu mai subzistă temeiurile prevăzute de art. 223 din C.pr.pen. și cele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.

Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea contestației, întrucât încheierea instanței de fond este temeinică și legală, iar până în acest moment nu au apărut temeiuri noi, față de temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

A mai arătat că circumstanțele în care a fost săvârșită fapta și persoana inculpatului trimis deja în judecată, impun judecarea acestuia în stare de arest preventiv.

Prin fapta sa de a sustrage cablul telefonic inculpatul a lipsit populația din zonă de accesul la servici esențiale respectiv posibilitatea de a apela ambulanța sau pompierii, iar prejudiciul produs prin această faptă va fi probabil suportat tot de către abonați.

Prin valorificarea cablului sustras inculpații au obținut o sumă de bani inferioară valorii reale a bunului sustras.

Inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică datorită posibilității ca acesta odată lăsat în libertate să săvârșească noi infracțiuni.

Având ultimul cuvânt contestatorul inculpat C. E. L. a solicitat judecarea sa în stare de libertate pentru a putea să muncească în vederea recuperării prejudiciului, arătând totodată că mama sa este bolnavă și beneficiază de o pensie de urmaș în cuantum de 350 lei lunar din care trebuie să plătească utilitățile în gospodărie.

TRIBUNALUL

Asupra contestației de față:

Prin încheierea de ședință din data de 25.08.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ 14, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul C. E. L., fiul lui E. și M., născut la data de 01.10.1994 în mun. Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în ., jud. Gorj, posesor al CI ., nr._, CNP-_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8 din 2 iulie 2014, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., județul Gorj..

Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară a reținut faptul că prin cererea înregistrată la data de 22 august 2014, inculpatul C. E. L. a solicitat instanței să dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.

În motivarea cererii a arătat că a recunoscut și regretat faptele, că mama sa este bolnavă și beneficiază de o pensie de urmaș în cuantum de 350 lei lunar din care trebuie să plătească utilitățile în gospodărie.

De asemenea, a mai arătat că înainte de a fi arestat a contractat un credit la o bancă, că dorește să muncească pentru a-și plăti ratele și pentru a achita prejudiciul.

Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 8 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești cu privire la inculpatul C. E. L. și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și pe.d de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) C.p.cu aplic. art. 77 lit. a C.p., pe o durată de 30 zile începând cu data de 02.07.2014 până la 31.07.2014 inclusiv.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 1133/P/2014 din 11.07.2014 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. E. L. pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 3 lit. h) C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 03/04 .06.2014, în jurul orelor 01,00, inculpații C. E. L., C. A. și S. V. N. au sustras cablul telefonic, în lungime de 128 m de la rețeaua de telecomunicații aparținând S.C R. SA, situată pe raza com. Logrești, . producând un prejudiciu în valoare de 7477, 53 lei.

Astfel, în noaptea de 03/04.06.2014, în jurul orelor 24,00, conform unei înțelegeri prealabile, inculpații C. E. L., C. A. ( frați) și S. V. N. au plecat cu autoturismul marca FORD ESCORT cu nr._ , condus de S. V. N., de la locuința fraților C., de pe raza com. Logrești, . de a se deplasa pe raza satului M. din aceeași comună în scopul de a sustrage cablu telefonic de la rețelele aeriene de telecomunicații.

Inculpații C. A. și C. E. L. aveau asupra lor un foarfece de tăiat via cu care urma să secționeze cablul telefonic.

Pe drum, cei trei și-au stabilit rolurile, urmând ca inc. S. V. N. să asigure doar paza locului faptei și transportul cablului sustras, în timp ce ceilalți doi inculpați îl secționau și îl coborau de pe stâlp.

Inițial, inculpații au staționat circa o oră în apropierea intersecției cu satul Seaca din . supravegheat zona, ulterior continuând deplasarea în direcția satului M., oprind pe marginea drumului, în zona unde urmau să sustragă cablul.

Inculpații C. E. L. și C. A. au escaladat stâlpii de energie electrică pe care era amplasată și rețeaua de telecomunicații și au secționat în mai multe locuri, cu ajutorul foarfecelui de tăiat via, cablul telefonic, doborând la sol circa 128 m.l de cablu .

În tot acest timp, inculpatul S. V. N. s-a îndepărtat cu autoturismul de locul faptei, până în zona intersecției dintre drumurile DN 67 D și DJ 675 C, de unde, cu farurile stinse, a supravegheat zona pentru a-i avertiza în timp util pe cei doi inculpați despre o eventuală apariție în zonă a poliției sau a altor persoane străine.

După ce au doborât cablul la sol, inculpații C. A. și C. E. L. l-au sunat pe inculpatul S. V. N., împrejurare în care acesta a venit cu mașina la fața locului și au încărcat cablul telefonic, strâns în trei colaci, în portbagajul autoturismului.

Cei trei s-au deplasat cu autoturismul în zona Căminului Cultural din satul F., unde inculpații C. E. L. și C. A. au ascuns cablul în albia unui pârâu, situat în spatele căminului cultural, în timp ce inculpatul S. V. N. a plecat singur cu autoturismul la domiciliul său.

A doua zi, inculpații C. E. L. și C. A. au ars cablul telefonic în albia pârâului unde îl ascunseseră, topind învelișul de plastic și recuperând conductorii din cupru pe care i-au introdus într-un sac de rafie.

După circa două zile, aceștia au vândut cuprul la un cetățean de etnie rromă care venise în localitate pentru a colecta deșeuri feroase și neferoase, despre care inculpații susțin că nu-l cunoșteau și l-au abordat ocazional pe stradă.

Inculpații susțin că greutatea cuprului a fost de 24 Kg, obținând din vânzarea lui suma de 240 lei, la un preț de 10 lei/kg .

Această sumă au împărțit-o între ei, dându-i și inculpatului S. V. N. suma de 80 lei pentru transportul și ajutorul oferit de acesta.

Starea de fapt expusă este dovedită cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu și plângere penală din partea . de Operațiuni Vest, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarații inculpați, procesul-verbal de reconstituire și planșă fotografică, declarațiile martorilor B. I. M., V. D., P. V. M.; procesul-verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, devize de reparație ale . caziere inculpați.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat întemeiată solicitarea de arestare preventivă a inculpatului C. E. L., reținând că potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

De asemenea, conform art. 223 C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, .. numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.

Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.

Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în cauză, au existat probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul C. E. L. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a, g și e, al.3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41- 42 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin rechizitoriul nr. 3714/P/2012 din 20.11.2013, dosarul în care este judecat fiind înregistrat la Judecătoria Tg Cărbunești cu nr._, având termen de judecată la data de 11.09.2014.

De asemenea, s-a mai reținut că din probele administrate în dosarul nr.1133/P/2014, inclusiv recunoașterea inculpatului rezultă suspiciunea rezonabilă că, împreună cu ceilalți doi inculpați, după o înțelegere prealabilă, s-a deplasat cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ , aparținând lui S. V. N., și condus de acesta, la rețeaua de telecomunicații de pe raza satului M.. Aici S. V. N. a asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați, C. A. și C. E. L., au escaladat stâlpii de electricitate și, cu ajutorul unei foarfece de tăiat vie, au secționat cablul de telecomunicații în mai multe zone, trăgând la sol o lungime de 128 metri de cablu din cupru, pe care ulterior, inculpații l-au transportat cu autoturismul pe raza satului F., unde l-au ascuns într-un pârâu situat în partea de sud a Căminului Cultural din satul F..

S-a mai reținut de către judecătorul de drepturi și libertăți că, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. E. L. este incident și cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen. întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

S-a mai constatat că din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale.

Starea de pericol a inculpatului a rezultat, așa cum s-a arătat în cuprinsul referatului procurorului și din faptul că prin sustragerea cablului acesta ignoră faptul că beneficiarii serviciilor de telecomunicații sunt puși în situația de a nu fi în măsură să contacteze serviciile de urgență ale ambulanței, poliției, pompieri, etc, în situații de urgență precum și din modul de operare deosebit folosit de inculpați, care, la adăpostul întunericului, după ce au tatonat terenul și supravegheat zona pentru a nu fi surprinși, au escaladat cu un curaj deosebit stâlpii de electricitate și au secționat firele de telecomunicații, producând pagube însemnate, cu toate că folosul acestora este unul redus, întrucât cablul sustras este vândut la kilogram.

Pentru aceste considerente judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești cu privire la inculpatul C. E. L. și în consecință a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 zile începând cu data de 02.07.2014 până la 31.07.2014 inclusiv.

Verificând, de două ori, în procedura de cameră preliminară, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. E. L., judecătorul de cameră preliminară a reținut că temeiurile care au impus luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a dispus menținerea măsurii preventive.

În concret, s-a reținut că după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul C. E. L. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, deși acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a, g și e, al.3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41- 42 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin rechizitoriul nr. 3714/P/2012 din 20.11.2013, dosarul în care este judecat fiind înregistrat la Judecătoria Tg Cărbunești cu nr._, având termen de judecată la data de 11.09.2014.

S-a mai reținut că din probele administrate în dosarul nr.1133/P/2014, inclusiv recunoașterea inculpatului a rezultat că acesta, împreună cu ceilalți doi inculpați, după o înțelegere prealabilă, s-a deplasat cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui S. V. N., și condus de acesta, la rețeaua de telecomunicații de pe raza satului M.. Aici S. V. N. a asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați, C. A. și C. E. L., au escaladat stâlpii de electricitate și, cu ajutorul unei foarfece de tăiat vie, au secționat cablul de telecomunicații în mai multe zone, trăgând la sol o lungime de 128 metri de cablu din cupru, pe care ulterior, inculpații l-au transportat cu autoturismul pe raza satului F., unde l-au ascuns într-un pârâu situat în partea de sud a Căminului Cultural din satul F..

În cauză este incident și cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen. întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. E. L. a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

De asemenea, s-a mai constatat că inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale.

Starea de pericol a inculpatului rezultă și din faptul că prin sustragerea cablului acesta ignoră faptul că beneficiarii serviciilor de telecomunicații sunt puși în situația de a nu fi în măsură să contacteze serviciile de urgență ale ambulanței, poliției, pompieri, etc, în situații de urgență precum și din modul de operare deosebit folosit de inculpați, care, la adăpostul întunericului, după ce au tatonat terenul și supravegheat zona pentru a nu fi surprinși, au escaladat cu un curaj deosebit stâlpii de electricitate și au secționat firele de telecomunicații, producând pagube însemnate, cu toate că folosul acestora este unul redus, întrucât cablul sustras este vândut la kilogram.

Din declarația luată inculpatului la acest termen rezultă că acesta a mai comis și alte fapte similare pe raza Judecătoriei Tg-J. în legătură cu care este cercetat de această instanță.

Este evident că în aceste condiții, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu se justifică în niciun fel înlocuirea măsurii arestării preventive.

Instanța nu împărtășește motivul invocat în cererea de înlocuire constând în faptul că are de rambursat un împrumut de 5.000 lei, întrucât din actele de la cele două dosare penale aflate pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, rezultă că prejudiciile cauzate sunt mult mai mari, fără a mai pune în discuție prejudiciul cauzat prin furtul de cablu de pe raza Judecătoriei Tg-J., județul Gorj.

Pentru aceste motive, judecătorul de cameră preliminară a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei soluții a formulat contestație contestatorul inculpat C. E. L., contestație care nu a fost motivată, contestatorul precizând că va expune motivele în fața instanței.

Oral a solicitat judecarea sa în stare de libertate pentru a putea să muncească în vederea recuperării prejudiciului și arătat că, că mama sa este bolnavă și beneficiază de o pensie de urmaș în cuantum de 350 lei lunar din care trebuie să plătească utilitățile în gospodărie.

Contestația este nefondată.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă este neîntemeiată.

Potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”

Conform alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Art. 223 C. proc. pen., prevede că: „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, .. numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;

Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că: "Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.

Tribunalul consideră că în mod corect, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în cauză, au existat probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul C. E. L. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.

S-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a, g și e, al.3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41- 42 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin rechizitoriul nr. 3714/P/2012 din 20.11.2013, dosarul în care este judecat fiind înregistrat la Judecătoria Tg Cărbunești cu nr._, având termen de judecată la data de 11.09.2014.

S-a mai reținut că din probele administrate în dosarul nr.1133/P/2014, inclusiv recunoașterea inculpatului rezultă suspiciunea rezonabilă că, împreună cu ceilalți doi inculpați, după o înțelegere prealabilă, s-a deplasat cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ , aparținând lui S. V. N., și condus de acesta, la rețeaua de telecomunicații de pe raza satului M.. Aici S. V. N. a asigurat paza locului faptei, în timp ce ceilalți doi inculpați, C. A. și C. E. L., au escaladat stâlpii de electricitate și, cu ajutorul unei foarfece de tăiat vie, au secționat cablul de telecomunicații în mai multe zone, trăgând la sol o lungime de 128 metri de cablu din cupru, pe care ulterior, inculpații l-au transportat cu autoturismul pe raza satului F., unde l-au ascuns într-un pârâu situat în partea de sud a Căminului Cultural din satul F..

S-a apreciat de către judecătorul de drepturi și libertăți că, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. E. L. este incident și cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen. întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Din probele existente la dosarul cauzei, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale.

Inculpatul, deși a mai fost anterior trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, a sustras din nou cablu de la aceeași persoană vătămată, justificându-și fapta prin lipsa mijloacelor materiale.

Inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu se justifică în niciun fel înlocuirea măsurii arestării preventive, aceasta impunându-se pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal.

Pentru motivele mai sus-arătate va fi respinsă contestația formulată de către inculpatul C. E. L., împotriva încheierii de ședință din data de 25.08.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ 14, contestatorul urmând să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestația, formulată de contestatorul inculpat C. E. L., fiul lui E. și M., născut la data de 01.10.1994 în mun. Lupeni, jud Hunedoara, domiciliat în comuna Logrești, ., jud. Gorj, posesor al CI ., nr._, CNP-_, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8 din 2 iulie 2014, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. împotriva încheierii de ședință din data de 25.08.2014, pronunțată de către Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr._ 14.

Obligă pe contestatorul inculpat C. E. L. la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29.08.2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte,

D. P.

Grefier,

S. O. P.

Red. D.P.

Tehnored. S.P. 29 August 2014/2ex

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 144/2014....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 6/2014.... →

Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul GORJ