Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 116/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 500/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală Nr. 116/2014
Ședința publică de la 14 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. S.
Grefier N. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea contestației declarate de contestatarul condamnat B. N., împotriva sentinței penale nr. 518 din 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. N. asistat de avocat L. I. C., apărător desemnat din oficiu, în substituire pentru avocat Novolan C., cu delegație de substituire nr. 14 și delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 907/2014 din 28.03.2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepții de invocat și contestația este în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat L. I. C., apărător desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat a solicitat admiterea contestației, casarea sentinței penale și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, ținând cont că, contestatorul condamnat a executat fracția obligatorie, a participat la activități și programe educaționale.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondată, considerând sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt a solicitat admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată în sensul reducerii termenului de rediscutare a situației sale, având în vedere că a participat la activități și programe educaționale și că a suferit de un preinfarct și pareză facială dreaptă, hepatită C cronică, pentru dovedirea cărora nu au fost depuse acte medicale.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 518 din 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul B. N., fiul lui M. și I., născut la data de 05.02.1968, CNP:_, cu domiciliul în București, .. 137, sector 1, deținut în Penitenciarul Tg-J..
A fost fixat termen de reînnoire a cererii sau propunerii la data de 04.06.2014 și a fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând onorariu avocat oficiu, ce se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., sub nr._, petiționarul B. N., deținut în Penitenciarul Tg-J., a solicitat instanței, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 850/2011 a Tribunalului București Sectia I. Penală.
În motivarea cererii formulate petentul a arătat că deși a efectuat fracția prevăzută de lege, respectiv 2/3 din cuantumul pedepsei aplicate și pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător, a fost amânat cu cinci luni, apreciind că este exagerată această perioadă.
Examinând conținutul dosarului, prima instanță a reținut că petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev de Legea 143/2000, a început executarea pedepsei la 08.06.2011 până la 08.01.2014, executând efectiv 946 zile, la care se adaugă 30 zile ca urmare a muncii prestate, total zile câștigate și executate 976 fracția minimă obligatorie fiind de 974 zile.
Analizând situația condamnatului, potrivit procesului–verbal nr.H.2/_ din 08.01.2014, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J., a hotărât ca situația petentului condamnat să fie rediscutată după o perioadă de cinci luni, la data de 04.06.2014, datorită stării de recidivă, a împrejurării că a mai fost liberat condiționat, apreciind că perioada executată este insuficientă pentru resocializarea sa, nefiind întrunite toate cerințele legale.
Apreciind starea de fapt conturată în urma examinării probatoriului, instanța de fond a constatat ca neîntemeiată cererea formulată.
Potrivit art. 59 C.pen. condamnatul poate beneficia de liberare condiționată numai dacă a executat fracția minimă, a dat dovezi temeinice de îndreptare, este stăruitor în muncă, ținându-se cont și de antecedentele sale penale.
Examinând situația petentului, instanța de fond a constatat că deși a executat fracția obligatorie, aceasta nu este suficientă pentru a-i îndrepta comportamentul antisocial, având în vedere cuantumul pedepsei, starea de recidivă, împrejurarea că deși a mai fost liberat condiționat anterior, a săvârșit o altă infracțiune gravă, probând că scopul sancțiunii precedente nu a fost atins, în cursul executării actualei pedepse a comis o abatere disciplinară, denotând astfel, o atitudine oscilantă, iar prin raportare la durata pedepsei, are o redusă participare la activitățile menite să asigure reintegrarea socială.
De aceea, a fost respinsă cererea și s-a apreciat că data de 04.06.2014, la care se va putea reînnoi cererea sau formula o propunere, este suficientă în raport de criteriile arătate.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea cererii de liberare condiționată și în subsidiar reducerea termenului de 5 luni propus de comisie. A susținut că a suferit un preinfarct și este bolnav cronic având hepatită de tip C, având și alte afecțiuni medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că este nefondată contestația iar prima instanță a respins în mod întemeiat cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat B. N., fixând termen pentru rediscutarea situației acestuia la data de 04.06.2014.
Astfel, se reține că acesta este recidivist aflându-se în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru trafic de droguri iar potrivit caracterizării întocmite de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, condamnatul a avut un comportament oscilant pe perioada executării pedepsei, fiind recompensat o dată cu suplimentarea drepturilor și sancționat disciplinar o dată, sancțiunea fiind ridicată ulterior.
S-a mai arătat că a participat la activități și programe educaționale și la cursuri de școlarizare, precum și la consiliere psihologică, îndeplinindu-și parțial recomandările din Planul Individualizat de Evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
În raport de constatările comisiei abilitate din cadrul Penitenciarului Tg J. se poate conchide că perioada de detenție nu a fost suficientă pentru resocializarea condamnatului, împrejurare care justifică amânarea liberării condiționate la termenul fixat de prima instanță, nejustificându-se reducerea acestuia.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. tribunalul va respinge contestația condamnatului ca nefondată .
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația declarată de contestatarul condamnat Băzaban N., fiul lui M. și I., născut la 05.02.1968, CNP_, în Găiești, jud. Dâmbovița, domiciliat în București, .. 137, sector 1, deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 518 din 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatarul la cheltuieli de judecată în cuantum de 140 lei din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
L. M. S.
Grefier,
N. C.
Red. LMS
Tehnored. N.C.
Jud. fond M. M.
3 ex./15.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 391/2014.... → |
|---|
