Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 655/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 2646/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 655/F
Ședința publică din data de 03.10.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol se află pronunțarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de contestatorul-condamnat R. S. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( prev. de art. 595 C.p.p.)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, în temeiul art.391 alin.1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 03.10.2014 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr._/3/2014 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală la data de 03.07.2014, R. S., deținut în Penitenciarul Jilava, a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa închisorii de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451 din 31.05.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a, penală definitivă prin decizia penală nr.2786/12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința penală nr. 2006/17.07.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București. În temeiul dispozițiilor art. 50 Cod procedură penală rap. la art. 595 Cod procedură penală rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul R. S. (fiul lui D. și E., născut la data de 08.03.1972, în București, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Jilava) în favoarea Tribunalului Ilfov. În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 21.08.2014 sub nr._ .
In cererea formulată petentul Rupiță N. solicită aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 451 din 31.05.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a, penală definitivă prin decizia penală nr.2786/12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 alin.1 lit. d șic NCP și art. 595 NCPP.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Din actele dosarului rezultă că la data de 04.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului G. prin care s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 451 din 31.05.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a, penală definitivă prin decizia penală nr.2786/12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în privința condamnatului Rupiță N..
Prin sentința penală nr. 208/10.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. - Secția Penală, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 Noul Cod de Procedură Penală, s-a respins ca nefondată contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare constituită în baza H.G. nr. 836/2013 de pe lângă Penitenciarul G. privind pe condamnatul R. S., aflat în Penitenciarul G., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 451 din 31.05.2011 a Tribunalului București - Secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2786 din 12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 275 alin. (3) din Noul Cod de Procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prezenta cauză are ca obiect contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat R. S., care vizează sentința penală nr. 451 din 31.05.2011 a Tribunalului București - Secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2786 din 12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce a fost deja soluționat o dată la Tribunalul G..
Prin urmare, Tribunalul constată că prezenta cerere are același obiect, privește același condamnat și este întemeiată pe aceleași motive de fapt și de drept, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea acesteia.
În acest sens, Tribunalul are în vedere că inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare și este prevăzută de art. 599 al. 5 C.p.p.
Față de cele expuse, va admite excepția inadmisibilității contestației la executare și va respinge contestația la executare formulată de R. S. împotriva sentinței penale nr. 451 din 31.05.2011 a Tribunalului București - Secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2786 din 12.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție., ca inadmisibilă.
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 599 al. 5 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul R. S. (fiul lui D. și E., născut la 08.03.1972) - Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Schramm C., în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./16.10.2014
Tribunalul Ilfov
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 74/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
