Nulitate act. Decizia nr. 998/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 802/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 998
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător G. I.
Judecător E. B.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulate de revizuientul C. I. împotriva deciziei civile nr. 4080 din 18.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Civilă, în dosarul nr._/95/2011*, în contradictoriu cu intimații S. C. MINPREST SERV SA, Federația Națională a Muncii, Asociația E. și V. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Ș. C. D. pentru intimata S. C. MINPREST SERV SA, lipsind revizuientul C. I. și intimații Federația Națională a Muncii, Asociația E. și V. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că revizuientul a depus concluzii scrise înregistrate sub nr._ din 11.06.2014, că intimata Federația Națională a Muncii a depus concluzii scrise înregistrate sub nr._/12.06.2014 și că revizuientul a depus precizări ce au fost înregistrate sub nr._/12.06.2014, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Consilier juridic Ș. C. D., pentru intimata S. C. MINPREST SERV SA, a pus concluzii de respingere a cererii de revizuire.
A susținut că înscrisul invocat nu este un înscris nou în raport de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, acesta fiind cunoscut cu 5 luni înainte de pronunțarea hotărârii de Curtea de Apel C..
A mai arătat că înscrisul la care se face referire nu are un caracter doveditor.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr.724 din 01 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._/95/2011, a admis excepția tardivității contestației împotriva deciziei nr.175/07.05.2010 invocată de pârâta S.C.Minprest Serv S.A. și a respins ca fiind tardiv formulată contestația împotriva deciziei 175/7.05.2010.
A respins excepția lipsei calității de reprezentant legal al directorului general V. E., invocată de reclamantul C. I..
A respins capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a actului adițional nr.111/12.05.2010.
A respins contestația formulată de reclamantul C. I. împotriva deciziei nr.251/22.06.2011 emisă de pârâta S.C.Minprest Serv S.A.
A respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la respectarea demnității în muncă și încetarea hărțuirii morale și acordarea de daune morale.
A respins cererile de intervenție accesorie formulate de Federația Națională a Muncii și de Asociația E..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul C. I. și intervenientele Federația Națională a Muncii, Asociația E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 7519/25.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/95/2011 au fost admise recursurile declarate de reclamantul C. I. și intervenienții Federația Națională a Muncii și Asociația E. împotriva sentinței civile nr. 724/01.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în contradictoriu cu intimata pârâtă ., casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță – Tribunalul Gorj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._/95/2011*.
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr.7828 din 05 decembrie 2012 a admis în parte acțiunea, a anulat decizia nr. 251/22.06.2011 privind încetarea contractului individual de muncă, emisă de intimata ..
A dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul reintegrării petentului pe postul deținut anterior emiterii deciziei de încetare a contractului individual de muncă.
A obligat intimata . la plata către petent a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data emiterii deciziei de încetare a contractului individual de muncă respectiv 22.06.2011 și până la reintegrarea efectivă.
A obligat intimata . la plata către petent a sumei de 30.000 lei, reprezentând daune morale.
A luat act de renunțarea petentului la judecarea capetelor de cerere privind constatarea nulității absolute a deciziei nr. 175/07.05.2010 și constatarea nulității absolute a actului adițional nr. 111/12.05.2010.
A admis cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții Federația Națională a Muncii și Asociația E. în favoarea petentului C. I..
A obligat intimata . la plata către petent a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în primul ciclu procesual.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentul C. I. și intimata S.C. MINPREST SERV SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel C., Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 4080 din 18.04.2013, a admis recursul declarat de recurenta intimată S. C. MINPREST SERV SA împotriva sentinței civile nr.7828 din 05 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/95/2011* și cererea de intervenție accesorie.
A modificat sentința în sensul că a respins acțiunea și cererile de intervenție accesorie formulate în interesul petentului.
A menținut dispozițiile sentinței privind renunțarea petentului la judecarea capetelor de cerere privind constatarea nulității absolute a deciziei 175/2010 și actului adițional nr. 111/2010.
A respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent C. I..
La data de 05.05.2014 C. I. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 4080 din 18.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Civilă, în dosarul nr._/95/2011*.
În motivare se arată că potrivit art. 322 pct. 5 din Codul de Procedură Civilă, revizuirea unei hotărâri se poate solicita dacă după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Consideră că sunt îndeplinite cumulativ cele cinci cerințe impuse pentru admiterea cererii, respectiv:
- cererea se bazează pe un înscris nou descoperit (contractul de mandat nr. 6732/17.10.2012) ce nu s-a folosit la judecarea cererii de recurs, deși art. 83 din codul de procedură civilă impunea intimatei ca acest document să însoțească cererea de recurs și instanței de judecată să verifice existența acestuia;
- înscrisul (contractul de mandat) exista la data de 21.01.2013 când s-a depus cererea de recurs și la data de 18.04.2013 când s-a pronunțat decizia a cărei revizuire o solicită;
- înscrisul a fost reținut de recurenta S.C.Minprest Serv S.A., care avea obligația de a-l depune anexat la cererea de recurs, dar nu l-a depus, cunoscând faptul că V. E. nu are calitatea legală de reprezentant legal în justiție, a profitat și de omisiunea instanței de a verifica dacă cererea este însoțită de contractul de mandat,
- contractul de mandat, „document nou descoperit" este determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi fost anularea recursului;
- contractul de mandat a fost descoperit și administrat de revizuient.
În jurisprudența CEDO s-a reținut in mod constant că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un „defect fundamental”, care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului. CEDO a apreciat că reprezintă defect fundamental care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai ”circumstanțele nou descoperite”, iar nu„circumstanțele noi".(cazuza S. P. contra României, hotărârea din 07 iulie 2009).
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 pct.5 din Codul de Procedură Civilă.
Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată pentru motive expres prevăzute de art. 322 pct. 1-10 c.proc.civ. cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de text. Instanța nu are posibilitatea de a face o interpretare extensivă a textului sau de a analiza pe fond hotărârile care se cer revizuite, deoarece s-ar încălca astfel principiul securității raporturilor juridice, considerat un principiu fundamental al procesului civil.
Principiul securității raporturilor juridice impune ca o hotărâre judecătorească definitivă, care se prezumă că exprimă adevărul și se bucură de validitate, să nu mai poată fi analizată decât pentru motive excepționale, limitativ prevăzute de lege, chiar dacă părțile ar putea crede că este nelegală.
In speță, s-a solicitat revizuirea deciziei irevocabile nr. 4080/18.04.2013 a Curții de Apel, pe considerentul că, semnarea cererii de recurs de către o persoană care nu avea puteri de reprezentare a societății recurente trebuia sancționată cu nulitatea acelui recurs, împrejurare ce i-a devenit cunoscută revizuentului după pronunțarea hotărârii atacate, când a intrat în posesia unor înscrisuri noi cu privire la această chestiune, ceea ce ar face incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
Trebuie precizat că spre deosebire de recurs, care are în vedere, în primul rând, erorile de drept, rolul revizuirii este acela de a îndrepta erorile de fapt strecurate în hotărâri irevocabile care conțin o rezolvare a fondului cauzei, iar nu de a aplica pretinse cazuri de nulitate pentru nerespectarea dispozițiilor procedurale, descoperite de părți după pronunțarea hotărârii irevocabile.
Motivele invocate de revizuent nu se circumscriu acestor cerințe, deoarece aspectele invocate nu sunt erori de fapt ci îmbracă forma unor neregularități de ordin procedural, care puteau fi susținute si verificate numai în etapa procesuală a recursului, neputând constitui motiv de revizuire.
Așa fiind, constatând că lipsa dovezii calității de reprezentant nu poate fi analizată în acest cadru procesual, în temeiul dispozițiilor art. 322 si urm C.proc.civ. cererea de revizuire se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulate de revizuientul C. I. împotriva deciziei civile nr. 4080 din 18.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Civilă, în dosarul nr._/95/2011*, în contradictoriu cu intimații S. C. MINPREST SERV SA, Federația Națională a Muncii, Asociația E. și V. E..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, C. S. | Judecător, G. I. | Judecător, E. B. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.E.B.
Jud.rec.G.I./E.B./C.S.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 26.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
