Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1086/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1086/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 3331/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1086/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. L.
Judecător D. S.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta ȘCOALA G. "G. P." SLATINA, cu sediul în Slatina, .. 4, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 1625 din 07 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. - Secția I Civilă Complet Specializat în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, jud. O. în numele membrei de sindicat Ț. R. și intimații pârâți I. ȘCOLAR JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, jud. O., C. L. AL M. SLATINA, cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O. și P. M. SLATINA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că apelul este declarat și motivat în termenul legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin serviciul registratură, intimatul reclamant S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., a depus copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe Diploma de Licență eliberată de Universitatea ,,S. Haret’’ București, a membrei de sindicat Ț. R., după care instanța constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.1625 din 7 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. al M. Slatina, M. Slatina–Instituția Primarului și Inspectoratului Școlar Județean O. și s-a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
S-a admis în parte acțiunea formulată de S. Învățământului Preuniversitar O., cu sediul în Slatina, ..64B, județul O., în numele membrei de sindicat Ț. R., în contradictoriu cu pârâta Școala G. „G. P.” Slatina, cu sediul în localitatea Slatina, .. 4, județul O..
A fost obligată pârâta Școala G. „G. P.” Slatina la încadrarea reclamantei membre de sindicat Ț. R. în funcția didactică corespunzătoare studiilor, începând cu data de 01.09.2011 și până la data de 07.10.2013.
A fost obligată pârâta Școala G. „G. P.” Slatina la calculul și plata drepturilor salariale neacordate reclamantei, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit conform art. 248 alin 4 din Legea nr. 1/2011 și salariul efectiv încasat, începând cu data de 01.09.2011 și până la data de 07.10.2013, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
În temeiul art.137 C.p.c s-a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive.
Obligația de plată a drepturilor salariale către personalul didactic este o obligație complexă, care cuprinde în conținutul sau obligații legale distincte, ce aparțin unor titulari diferiți, fiecare dintre aceștia fiind ținuți de îndeplinirea obligației proprii, in lipsa căreia nu se poate îndeplini rezultatul legal urmărit, plata salariului.
Având în vedere normele metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, aprobate prin HG 2192/2004, instanța a constatat că principalele instituții cu rol în stabilirea, calcularea, aprobarea și plata salariului pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt unitatea de învățământ, C. L. si P., care au obligația de a îndeplini metodologia astfel cum este ea descrisa in normele metodologice mai sus arătate.
In raport de aceste prevederi legale, obligațiile ce revin fiecărui pârât sunt:
Unitatea școlară să calculeze salariile personalului angajat și prin intermediul directorului să întocmească bugetul unității de învățământ, să îl fundamenteze și să îl prezinte administrației publice locale.
P. să întocmească proiectul bugetului local, având în vedere și bugetele înaintate de către unitățile școlare.
C. local să aprobe bugetul local în vederea înaintării spre alocare a sumelor datorate cu titlu de salarii de la bugetul de stat și, după primirea sumelor de la bugetul de stat, comunicarea către unitățile de învățământ și trezoreriile în a căror rază teritorială își au sediul unitățile respective.
Având în vedere toate aceste considerente, s-a constatat că atât C. L. și P. au obligația sa vireze sumele necesare, în conformitate cu obligațiile legale distincte ce revin fiecăreia dintre pârâte astfel cum au fost mai sus descrise și nu obligația de a calcula drepturile salariale pentru personalul din învățământ.
S-a mai constatat că între C. L. și P. localității pe de o parte și reclamanta membră de sindicat pe de altă parte nu există raporturi de muncă, că nici sub acest aspect nu justifică calitatea procesuală în prezenta cauză.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a ISJ O., instanța a reținut următoarele:
Potrivit legii, pârâtul ISJ O. nu are nici o atribuție cu privire la încadrarea pe funcție a reclamantelor, încadrarea reclamantelor fiind atributul angajatorului, respectiv al pârâtei Școala G. Coteahna, și nici nu asigură finanțarea drepturilor salariale pretinse, rațiuni pentru care acesta nu justifica calitate procesuală pasivă.
În consecință instanța a constatat că aceștia nu justifică calitatea procesuală pasivă în prezenta acțiune, raportat la modalitatea în care a fost formulat obiectul acțiunii (încadrarea și obligarea de a calcula și plăti drepturile salariale) și în consecință urmează să admită excepțiile și să respingă acțiunea formulată împotriva acestora.
Cu privire la excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile instanța a reținut următoarele:
Din analiza dispozițiilor legii salarizării 285/2010 tribunalul a reținut că legiuitorul a prevăzut o procedură prealabilă care trebuie urmată în situația în care beneficiarii reîncadrărilor sunt nemulțumiți de stabilirea salariilor de baza, care potrivit art.7 din legea 285/2010, în vigoare la data promovării prezentei acțiuni, constă în formularea contestațiilor împotriva deciziilor de reîncadrare prin care s-au stabilit și salariile de bază, care intră în sfera de competență a ordonatorilor de credite, contestație care poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor alin.3 din același text de lege se mai constată că ordonatorii de credite soluționează contestațiile in termen de 10 zile, iar împotriva masurilor dispuse potrivit prevederilor alin.(1) persoana nemulțumita se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, in termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.
Prin acțiunea formulată reclamanta membră de sindicat însă nu s-a contestat modalitatea în care s-a stabilit salariul cu faptul că unitatea de învățământ nu a încadrat-o corect, conform studiilor absolvite, și în subsidiar în măsura în care se dispune o altă reîncadrare s-a solicitat plata drepturilor salariale conform acestei reîncadrări.
Pe cale de consecință instanța a constatat că membra de sindicat nu era obligată să urmeze procedura prealabilă mai sus menționată și în consecință a dispus respingerea excepției ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta membră de sindicat a fost încadrată în cadrul unității școlare pârâte pe funcția didactică de institutor în perioada 01.09._09, profesor învățământ primar pe perioada 01.01._11 și 01.09.2011-până în prezent ca învățător.
În anul 2009, a absolvit cursurile Facultății de Psihologie din București, programul de studii Psihologie, din cadrul Universității S. Haret, promovând examenul de licență, așa cum rezultă din adeverința nr.6732 din 23.07.2009.
Reclamanta a fost încadrată până la data de 31.08.2009, în temeiul legii 128/1997, act normativ modificat prin O.U.G. nr. 40/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 387/2009, în sensul că în învățământul preșcolar și cel primar funcția de educator/educatoare, institutor/institutoare din învățământul preșcolar și cea de învățător/învățătoare, institutor/institutoare din învățământul primar se înlocuiește cu funcția de profesor pentru învățământul preșcolar și respectiv profesor pentru învățământul primar. Pentru a ocupa funcția de profesor este necesară absolvirea cu diplomă a ciclului I de studii universitare de licență sau a ciclului II de studii universitare de masterat în profilul postului sau absolvirea liceului pedagogic, urmată de absolvirea unei instituții de învățământ superior de scurtă sau lungă durată în profilul pedagogic.
Reclamanta a menționat că motivul pentru care nu a fost încadrată pe funcția de profesor învățământ primar, a fost acela că studiile în forma de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, nu sunt acreditate, față de care s-au reținut următoarele:
Prin Ordinul nr.3235/09.02.2010 emis de Ministrul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului s-au aprobat specializările de nivel universitar care conferă dreptul absolvenților liceelor pedagogice de a ocupa funcțiile didactice de profesor în învățământul preșcolar și în învățământul primar. Astfel, se stipulează dreptul absolvenților de liceu pedagogic de a ocupa funcția de profesor în învățământul preșcolar și primar, dacă au finalizat cu diplomă de absolvire/licență și studii universitare de scurtă sau lungă durată ori ciclul I de studii universitare de licență sau ciclul II de studii universitare de masterat, având înscrisă pe adeverință de absolvire/licență una din specializările prevăzute în Centralizator (anexa I).
Dovada absolvirii studiilor universitare a fost făcută de reclamantă prin prezentarea unei adeverințe emisă, în condițiile legii, de unitatea de învățământ superior, care se bucură de prezumția de autenticitate și care nu a fost contestată, iar faptul că forma de învățământ la distanță nu a primit acreditare, nu are relevanță din punct de vedere juridic, întrucât adeverința este un act emis în condiții de legalitate de o instituție publică, recunoscută de stat, producând efecte, în fața oricărei autorități, până la înscrierea în fals, unitatea de învățământ nefăcând dovada că înscrisul exhibat de reclamantă este nul, s-a dispus anularea lui sau face obiectul unui litigiu aflat pe rolul vreunei instanțe de judecată.
Prin legea educației naționale nr.1/2011 care a intrat în vigoare începând cu data de 09.02.2011-dispozițiile art.247 alin.1 lit.b a fost reglementată funcția de profesor pentru învățământul preșcolar.
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.4 din Lg. nr.1/2011 ,,absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați in învățământul preșcolar si primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se considera îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Din prevederile legale sus-menționate, rezultă că pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul primar, reclamanta trebuia ca până la . acestei legi să fi absolvit ciclul de licență.
În speță, s-a reținut că reclamanta îndeplinește aceasta condiție ca urmare a promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009, în cadrul Facultății de Psihologie a Universității "S. Haret", conform adeverinței nr. 6732 din 23.07.2009, iar dreptul dobândit prin efectul Legii 1/2011 de a fi încadrată într-o anumită funcție didactică nu este subsecvent obligației de a depune diploma de studii, ci este condiționat doar de obținerea licenței, iar dovada obținerii acesteia a fost făcută astfel cum s-a invocat în considerentele expuse.
Concluzia care se impune este aceea că reclamanta are dreptul de a fi încadrată pe funcția de profesor în învățământul primar, deoarece a absolvit ciclul de învățământ universitar, a făcut dovada cu adeverința emisă conform art.38 din OMECT 2284/2007 și s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a depune la dosarul personal diploma de studii, cât timp aceasta nu a fost eliberată de instituția de învățământ superior, decât la data de 25.03.2013.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată și în consecință, a admis cererea, a obligat pârâtul să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor în învățământul primar, începând cu data de 01.09.2011 și să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale cuvenite funcției de profesor din învățământul primar și cele efectiv plătite, începând cu 01.09.2011.
Având în vedere că prin neacordarea integrală a drepturilor salariale cuvenite reclamanta a suferit un prejudiciu constând, pe de o parte, în contravaloarea drepturilor salariale, iar pe de altă parte în devalorizarea monedei naționale, instanța a obligat pârâta și la actualizarea sumei cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a cărei admisibilitate în principiu a fost analizată în temeiul art. 74 NCPC coroborat cu art.64 NCPC instanța a constatat următoarele:
„Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire".
Or, în cauză, între autoritatea chemată în garanție și autoritățile pârâte nu există un raport juridic obligațional, atribuțiile în materia bugetului de stat, stabilite în sarcina M.E.F. de art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, neputând constitui fundamentul unui asemenea raport.
De asemenea, conform art. 34 din actul normativ sus menționat, „Ordonatorii principali de credite (cum sunt și autoritățile pârâte - n.r.) au obligația ca până la data de 15 iulie a fiecărui an să depună la M.E.F. propunerile pentru proiectul de buget și anexele la acesta, pentru anul bugetar următor, cu încadrarea în limitele de cheltuieli, și estimările pentru următorii 3 ani, comunicate potrivit art. 33, însoțite de documentații și fundamentări detaliate" (alin. (1)) iar „M.E.F. examinează proiectele de buget și poartă discuții cu ordonatorii principali de credite asupra acestora. În caz de divergență hotărăște Guvernul".
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta ȘCOALA G. "G. P." SLATINA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta arată că reclamanta nu îndeplinește condițiile de reîncadrare în funcția de profesor pentru învățământul primar deoarece este absolventă a unei instituții de învățământ superior particular care la data înmatriculării în primul an de studii universitare 2006-2007 nu avea autorizație provizorie de funcționare sau acreditare, aceasta nefigurând în HG 916/2005 și nu i s-a eliberat diplomă de licență absolventei, adeverința eliberată având un termen de valabilitate care a expirat pe de o parte, iar pe de altă parte aceasta nu-i conferă drepturile prevăzute de lege.
În susținerea apelului aceasta invocă și Ordinul cu nr.3753 din 9.02.2011 care este și în vigoare și de care apelanta nu poate beneficia.
Apelul este nefondat.
Examinând motivele invocate și raportate la dispozițiile legale în vigoare, instanța urmează să constate că aceste motive nu sunt întemeiate deoarece din actele depuse în apel rezultă că intimatei reclamante i s-a eliberat diploma de licență . nr._ de către Universitatea „S. Haret” din București, la dosar existând suplimentul de diplomă și certificatul de competență lingvistică.
Reclamanta îndeplinind condițiile prevăzute de lege, absolvind examenul de licență, făcând această dovadă cu diploma de licență, este îndreptățită de a fi încadrată pe funcția de profesor în învățământul primar conform Legii nr.1/2011 și Ordinului 3753 din 9.02.2011,și Ord. nr.2284/2007
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta ȘCOALA G. "G. P." SLATINA, cu sediul în Slatina, .. 4, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 1625 din 07 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. - Secția I Civilă Complet Specializat în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, jud. O. în numele membrei de sindicat Ț. R. și intimații pârâți I. ȘCOLAR JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 64 B, jud. O., C. L. AL M. SLATINA, cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O. și P. M. SLATINA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014.
Președinte, L. M. L. | Judecător, D. S. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.5 ex
7.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
