Acţiune în constatare. Decizia nr. 291/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 7894/95/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 291
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: - M. L. N. A.
Judecător: - C. R.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul P. S. împotriva sentinței numărul 306 din data de 22 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA E. INTERCOOPERATISTĂ POMICOLĂ LELEȘTI PRIN LICHIDATOR ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul petent P. S. și intimata ASOCIAȚIA E. INTERCOOPERATISTĂ POMICOLĂ LELEȘTI PRIN LICHIDATOR ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea la dosarul cauzei de note scrise formulate de recurentul petent, la care se află anexat certificat medical nr. 764/19.09.2012 emis de Institutul Clinic Fundeni, înregistrate sub nr._/28.04.2015, după care;
Curtea a constatat că recurentul petent prin cererea depusă a cerut judecarea în lipsă și, luând act de această cerere și constatând cauza în stare de soluționare, a rămas în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința nr. 5003/9.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admisă cererea pe care reclamantul P. S. a formulat-o împotriva pârâtei Asociația E. Intercooperatistă Pomicolă Lelești prin Lichidator Judiciar Feaconsult SPRL, aceasta din urmă fiind obligată să efectueze în carnetul de muncă al reclamantului mențiunile referitoare la drepturile bănești acordate prin și sentința civilă nr._/21.12.1994 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr. 1498/1994.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 29 decembrie 2014, reclamantul P. S. a chemat în judecată pârâta Asociația E. Intercooperatistă Pomicolă Lelești prin Lichidator Judiciar Feaconsult SPRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie completată sentința nr. 5003/9.12.2010, în sensul obligării pârâtei la plata de daune morale pentru refuzul nejustificat de a completa carnetul de muncă al reclamantului.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că prin sentința nr. 5003/9.12.2010 s-a dispus să se efectueze în carnetul de muncă mențiunile referitoare la drepturile bănești acordate prin sentința nr._/21.12.1994.
A precizat reclamantul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, astfel că se impune stabilirea unei astfel de obligații.
A depus la dosar, în copie, sentința nr. 5003/09.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și sentința civilă nr._/21.12.1994 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr. 1498/1994.
2. Prin sentința numărul 306 din data de 22 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, s-a respins cererea ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele.
Sentința nr. 5003/9.12.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost comunicată reclamantului la data de 29 decembrie 2010, așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii judecătorești.
Prin cererea formulată la data de 29 decembrie 2014, reclamantul a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței nr. 5003/9.12.2010, în sensul obligării pârâtei la plata de daune morale pentru refuzul nejustificat de a completa carnetul de muncă al reclamantului.
Potrivit art. 281 2 alin. 1 Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Prin urmare, în cazul de față, cererea reclamantului trebuia făcută în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței. Cum sentința nr. 5003/9.12.2010 a fost comunicată la data de 29.12.2010, iar cererea de completare a hotărârii a fost formulată la data de 29.12.2014, instanța urmează să respingă această cerere ca fiind tardivă.
Opinia asistenților judiciari a fost conformă cu prezenta hotărâre.
3.Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Criticile sunt în esență următoarele: Se susține că, deși din considerentele sentinței Tribunalului Gorj ( 5003/09.12.2010) reiese obligația intimatei pârâte de a efectua înscrierile în cartea de muncă, în sensul obligării de a trece mențiunile referitoare la drepturile bănești acordate prin s.civilă nr._/21.12.1994, Dos. nr. 1498/1994 al Judecătoriei Târgu Jiu - s-a refuzat acest lucru de către unitatea intimată., deși are dosar de executare 51/E/2013.
Întrucât intimata a manifestat refuz a depus acțiunea în ceea ce privește completarea dispozitivului s. civile nr. 5003/09.12.2010, privind obligarea pârâtei la daune morale pentru refuzul nejustificat al acesteia de a se conforma hotărârii judecătorești, greșit fiind respinsă acțiunea ca tardivă de către același judecător care nu trebuia să judece ultima cerere.
Solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, expertizarea sumelor la valoarea actuală, implicarea și obligarea Casei de pensii Gorj la efectuarea calculelor necesare pensiei ce ar trebui să i se cuvină.
Recursul este nefondat și se va respinge ca atare pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Potrivit disp. art. 281 ind. 2 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată, iar prevederile art. 2811 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
În cauză, prin cererea formulată la data de 29 dec. 2014 – fila 46 dosar tribunal, reclamantul a solicitat fără echivoc să se completeze dispozitivul sentinței nr. 5003 din 9 dec. 2010, cu obligarea intimatelor la plata de daune morale pentru refuzul nejustificat de a executa această hotărâre judecătorească.
În aceste condiții, în mod corect această cerere a fost repartizată aceluiași complet de judecată, cu respectarea dispozițiilor Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hot. CSM 387/2005.
Astfel, potrivit disp. art. 99 alin. 5 ind. 2 din acest regulament, cererile de îndreptare a erorilor materiale și cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită.
Deci, din această perspectivă, hotărârea primei instanțe prin care s-a soluționat cererea de completare, nu este afectată de nelegalitate.
În ceea ce privește soluția dată asupra excepției tardivității cererii, critica de nelegalitate formulată în recurs, este nefondată.
Prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale care reglementează termenul de formulare a unei cereri de completare a hotărârii judecătorești - respectiv ale art. 281 ind. 2 alin. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care excepția tardivității avea prioritate în examinare potrivit disp. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Or, în cauză, față de obiectul pricinii, se putea formula o cerere de completare în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței, sentința fiind comunicată la data de 29 dec. 2010 – fila 38 dosar tribunal, iar cererea de completare s-a formulat patru ani mai târziu, fiind tardivă.
În conformitate cu art. 103 cod procedură civilă - neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere că legea nu dispune altfel, dar și faptul că partea nu a invocat și dovedit depășirea termenului ca urmare a vreunei împiedicări în sensul legii, în mod corect prima instanță a respins cererea ca tardiv formulată.
Așadar, în baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, nefiind incident nici un motiv de recurs de ordine publică potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se va respinge recursul de față ca nefondat.
Față de prioritatea în examinare a legalității soluției dată asupra excepției tardivității de către prima instanță, soluție care s-a păstrat prin respingerea recursului de față, orice discuție pe fondul cererii sau privind introducerea în cauză a Casei de Pensii, ori privind reluarea judecății în primă instanță – apare de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul P. S. împotriva sentinței numărul 306 din data de 22 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA E. INTERCOOPERATISTĂ POMICOLĂ LELEȘTI PRIN LICHIDATOR ., ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2015.
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | Judecător, T. R. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.T.R.
02.06.15
Tehn.I.C./Ex.2/
Jud.Fond/L. R.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 805/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
